Решение № 21816 от 02.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

***1816 гр. София, 02.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело ***0241110145717 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са осъдителни искове от ЗАД „Армеец“ АД с правно основание чл. 410, ал.

1, т. 2 от Кодекса на застраховането (КЗ) във връзка с чл. 49 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и във вр. с чл. 45 от ЗЗД срещу Столична община за заплащане на сумата 1370.88 лева, представляваща регресно вземане на ищеца, с включени ликвидационни разноски от 10.00 лева, възникнало с плащане на застрахователно обезщетение за претърпени вреди на лек автомобил „Опел Зафира“, с рег.№ СА 2720 НМ, застрахован при ищеца по договор за застраховка „Каско“ по полица № 0306Х0430887, в резултат на ПТП на 16.09.2019г. в гр. София, ул. „Димитър Гичев“ в района на № 43А поради внезапно падане на масивен клон от дърво, ведно със законната лихва от момента на подаване на исковата молба – 01.08.2024г., до окончателното изплащане на присъдената сума, както и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 479.43 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 31.07.2021г. до 30.07.2024г. /след изменение на доклада в открито съдебно заседание на 26.11.2024г./.

Ищецът твърди, че на 16.09.2019г. в град София, на ул. „Димитър Гичев“, водачът на МПС „Опел Зафира“, с рег.№ СА 2720 НМ, паркирал МПС-то на тази улица в района на № 43А, когато внезапно паднал масивен клон от дърво, което нанесло щети върху автомобила, които били заснети на място и описани в два описа на 17.09.2019г. и на 21.10.2020г.

Мястото на инцидента било посетено от екип на дирекция „Аварийна помощ и превенция“ към Столична община и за инцидента било издадено удостоверение. Твърди, че към момента на пътнотранспортното произшествие (ПТП) за лекия автомобил имало сключена валидна 1 застраховка „Каско“, клауза „Пълно каско“ в ЗАД „Армеец“ АД за периода 10.11.2018г.09.11.2019г. Сочи, че е бил уведомен за събитието, образувал е преписка по щета № 1001903124425 и по силата на сключения договор ищецът изпълнил задължението си да обезщети собственика на увредения автомобил за стойността за възстановяване на автомобила в доверен сервиз, заплащайки на сервиза сумата 1360.88 лева на 02.12.2020г.

Релевира, че е сторил ликвидационни разноски от 10.00 лева, поради което търси сума в общ размер на 1370.88 лева. Заявява, че с плащането на обезщетението се е суброгирал в правата на пострадалия срещу делинквента, който твърди, че е Столична община, която била длъжна да стопанисва и поддържа в изправност повереното имущество и по силата на чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД носи отговорност. Твърди, че в това си качество Столична община е следвало да вземе необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно, включително паркоместата на нейната територия, в това число да следи състоянието на дърветата, в случая за отстраняване, обезопасяване и сигнализиране на опасни дървета в близост до пътното платно или местата за паркиране, поради което с бездействието си да изпълни това е допринесла за настъпване на вредите. Заявява, че ответникът е в забава да плати, тъй като бил поканен да стори това в седемдневен срок, считано от 23.12.2020г., поради което дължал лихва върху главницата от забавата на 31.12.2020г., която била в размер на 479.43 лева, но претендирана за периода 31.07.2021г.-30.07.2024г. При тези съображения моли исковете да бъдат уважени и претендира разноски. Прави искане за допускане до разпит на един свидетел при призоваване и за допускане на съдебно-автотехническа експертиза. Представя доказателства.

Ответникът – Столична община, е депозирал в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявената искова молба от ищеца. Твърди, че представените доказателства не са годни да установят обстоятелствата във връзка с визираното събитие, неговият механизъм, вреди и техният размер и причинна връзка.

Оспорва твърдените за допуснато бездействие с довод, че реализирането на дейностите по стопанисването на обектите, част от зелената система, на територията на Столична община, се уреждат със ЗУТ и Наредба за изграждане, поддържане и опазване на Зелената система на Столична община, в който последен акт в чл. 44, ал. 2 били уредени случаите, в които по изключение се премахвала дълготрайна дървесна и храстовидна растителност. Сочи, че по делото не са представени подписани от двете страни общи условия, за да се определи при какви условия е заплатено обезщетението – дали е на валидно правно основание, дали събитието представлява покрит застрахователен риск, както и защото не била посочена клаузата от Общите условия на застрахователя, от която е видно, че събитието представлява покрит застрахователен риск. Навежда довод, че е била налице и непреодолима сила поради наличие на природно бедствие и метеорологичните условия по време на инцидента. Прави възражение за съпричиняване, обосновано с довод, че собственикът на увереденият автомобил е допринесъл за инцидента, създавайки реална възможност за настъпването му или превръщайки създадената от делинкветна реална опасност в действителна. Моли да се счете като дължима само данъчната основа на вземането, а именно сумата от 1134.07 лева.

Възразява по присъждането на ликвидационни разноски с довод, че няма доказателства да са 2 сторени и че обезщетението обхваща само претърпяната вреда по автомобила.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна следното:

За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличието на договор за застраховка "Каско" между него и собственика на увреденото МПС, валиден към датата на ПТП; факта на настъпване на пътния инцидент, представляващ застрахователно събитие, настъпило в срока на договора, и представляващо покрит застрахователен риск, по описания в исковата молба време, място и начин (падане на масивен клон от дърво върху увредения автомобил, паркиран на ул. „Димитър Гичев“ в района на № 43А, гр. София), което събитие да е настъпило в резултат на виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя); причинените вреди на автомобила и стойността им, които се намират в пряка причинно-следствена връзка с инцидента; заплащане на застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и неговия размер, изискуемост на вземането си.

Обявено е за безспорно между страните по делото с доклада, срещу който няма възражения, че л.а. „Опел Зафира“, с рег.№ СА 2720 НМ, е застрахован при ищеца по договор за застраховка „Каско“ по полица № 0306Х0430887, с период на валидност 10.11.2018г.-09.11.2019г. Обстоятелството се доказва и от приложената комбинирана застрахователна полица № 0306Х0430887 за застраховка „Каско“ и „Злополука“ на л.а.

„Опел Зафира“ с рег. № СА2720НМ, с период на валидност 10.11.2018г.-09.11.2019г. с клауза ‚Пълно каско“. Противно на въведеното възражение, по делото са представени Общи условия и съобразно т. 12 вр. т. 8.3 се извежда, че вреди, произтекли от падащи дървета и клони представляват покрит застрахователен риск. Изрично посочване на клаузата от общите условия за наличие на покрит застрахователен риск не се изиска в поканата от ответника, поради което и релевираните в тази връзка възражения остават несподелени.

От представено заявление до ищеца за настъпване на застрахователно събитие /л. 33/ се установява, че за застрахованото МПС са заявени за обезщетяване вреди от произшествие, за което се твърди, че е настъпило на 16.09.2019г. в гр. София, ул. „Димитър Гичев“, блок 43А, се чупи клон от дърво и пада върху автомобила. Посочено е, че съседи са чули грохот от падането и уведомили собственика, който подал сигнал на телефон 112. Отразен са щетите по автомобила.

Видно от представената от ищеца преписка по щета № 1001903124425/2019г., увреденото превозно средство е било на оглед при застрахователя – ищец, при който са описани уврежданията по автомобила. След оценка и калкулация стойността за отстраняване на вредите е била определена на стойност за възстановяване 1360.88 лева. Сумата е била изплатена от застрахователя на сервиза, извършил ремонта на 02.12.2020г. - платежно нареждане, л.18 от делото, както и че ищецът е сторил ликвидационни разноски от 10.00 лева, които обстоятелства не са спорни между страните, обявени са за такова с доклада, 3 срещу който няма възражения.

Обявено е за безспорно с доклада, срещу който няма възражения, че ищецът е поканил ответникът да плати обезщетение по щетата в размер на 1370.88 лева /л. 7/, която покана е получена от ответника на 23.12.2020г., в отговор на която последният е отказал плащане.

Като доказателство по делото е приета справка от Дирекция „Национална система 112“, ведно със звукозапис, от които се установява, че на 16.09.2019г. лице на име Кичка Александрова е подала сигнал за паднал голям клон от дърво, от което се чул силен шум, в гр. София кв. Изток, на ул. „Димитър Николов Гичев“ на ъгъла с ул. „Самоков“, зад комплекс „Есте“ върху л.а. „Опел Зафира“ с рег. му номер СА 2720 НМ. Сигнал е подаден за същите обстоятелства и от лице на име Т. Т..

Разпитан като свидетел е собственика на увредения автомобил – Т. С. Т., от показанията на който се установява, че автомобила му е бил паркиран на ул. Димитър Гичев пред бл.43, между вх.Б и вх.В, където има обособени места за паркиране по диагонал на блока, до които имало градинка. Автомобилът му бил паркиран по посока на движението, по правилата. Привечер, слизайки да се кача в колата, видял клон върху колата, отчупен от една много стара ябълка в градинката пред блока, от предната страна на колата му. Дървото се намирало срещу колата. Имало отчупен клон от това дърво. Цялата кола била в клони и един голям клон, който нанесъл щетите. Щетите по автомобила били по тавана, по капака, и били отстранени в сервиз. Свидетелят позвънил и на национален телефон 112. Свидетелят подавал и други сигнал за въпросната ябълка да бъде отрязана и веднъж имало поставена бележка, че ще бъде отрязана, затова премахнали всички автомобили, чакали цял ден, но никой не дошъл да отреже ябълката. Дървото било отрязано, след въпросния инцидент.

Показанията на свидетеля се ползват с доверие. Свидетелят не е очевидец на инцидента, но казаното от него се покрива с подадения сигнал от друго лице на телефон 112, който е бил очевидец на инцидента, което показва обективност на разказа му.

Изслушана е съдебна-автотехническа експертиза, от заключението на която се установява, че описаните увреждания, могат да бъдат получени от техническа гледна точка на реализирано ПТП на 16.09.2019г. в гр. София кв. Изток, на ул. „Димитър Николов Гичев“ в район на № 43А, в паркирано състояние върху л.а. „Опел Зафира“ с рег. № СА 2720 НМ падат клони от крайпътно дърво и нанасят материални щети. Стойността на щетите, съобразно средствата, необходими за възстановяване на увредения автомобил към датата на произшествието, възлиза на 1547.44 лева, определени по пазарни цени към датата на ПТП, или на стойност – по-висока от претендираната. Вещото лице поддържа заключението си в открито съдебно заседание след разпита на свидетеля и заявява, че няма какво да добави.

Заключението се ползва като обективно и компетентно дадено от лице, притежаващо нужните познания и опит в областта, дало отговор в пълнота и обосновано на всички въпроси, и което не е оспорено от страните.

Страните не спорят относно принадлежността на процесния пътен участък, а именно гр. София, ул. „Димитър Гичев“ към общинската пътна мрежа.

4

При проверка на материалите по делото, съдът намира от правна страна следното:

Представената застрахователна полица „Каско“ и „Злополука“ дава основание да се заключи, че л.а. „Опел Зафира“, с рег.№ СА 2720 НМ, е застрахован при ищеца по договор за застраховка „Каско“ по полица № 0306Х0430887, с период на валидност 10.11.2018г.09.11.2019г. Съгласно нормата на чл. 344 КЗ, застрахователният договор е формален договор и следва да бъде сключен в писмена форма и да съдържа реквизитите, посочени в чл. 345 КЗ, като видно от представената полица същата съдържа всички необходими реквизити, като същата е подписана от застрахованото лице. Съгласно т. 12 вр. т. 8.3 от Общи условия вреди, произтекли от падащи дървета и клони представляват покрит застрахователен риск.