Решение № 601 от 14.11.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 601 гр. Плевен, 14.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир М. Димитров при участието на секретаря ПЕТЯ СП. КАРАКОПИЛЕВА като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно наказателно дело № 20224430201562 по описа за 2022 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 644924-F660270 от 29.06.2022г. на И.Д. *** на ТД на НАП – В. Търново, с което на М. Н. Т., с ЕГН: ********** от *** на основание чл.53, във вр. с чл. 27 и чл.74, ал. 1 от ЗСч е наложена Глоба в размер на 200 лв. за нарушение по чл. 38, ал. 1, т. 1от ЗСч.

С жалбата се прави искане за отмяна на издаденото НП, тъй като има подадена жалба от страна на жалбоподателката М. Н. Т. в РП – гр. Плевен за извършване на обстойна проверка относно регистрирането на 3 броя касови апарати на фирма „***“ ЕООД, 2 броя в гр. Плевен и 1 брой в с. ***.

Жалбоподателката редовно призована, се явява лично в съдебно заседание, като моли съда да отмени издаденото наказателно постановление от ТД на НАП – В. Търново, тъй като не е извършила такова нарушение.

1

Административно-наказващият орган ТД на НАП град В. Търново редовно уведомен, в съдебно заседание се представлява от ст. юрк. ***, която моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата на жалбоподателката, като неоснователна и да се потвърди издаденото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП-то, намери че АНО е посочил за установено следното:

Във връзка с получена информация, с писмо вх. №12-00-48/24.02.2022 г. от Агенция по вписванията и извършена проверка е установено, че като представляващ „***" ЕООД, не е изпълнил задължението си да публикува годишния си финансов отчет в законоустановения за това срок - до 30 септември на следващата година.

"***" ЕООД, като задължено лице на основание чл. 38, ал. 1, т. 1 от Закона за счетоводството е следвало да заяви за вписване и представи за обявяване в търговски регистър финансовия си отчет за 2020 г. в срок до 30.09.2021 г.

Към датата на съставяне на настоящия АУАН, задълженото лице не е представило годишния си финансов отчет за публикуване в Агенция по вписванията.

При извършена проверка в информационната система на НАП е установено, че дружеството не е подало декларация по чл. 92, ал. 1 от за финансовата 2020 г., има обороти от фискални устройства 1779.90лв На представляващият е изпратена покана с изх.№6844#28128/28.04.2022 г. за съставяне на АУАН, която е получена на 11.05.2022 г.

Настоящия АУАН е съставен на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН.

От правна страна:

При извършване на цялостна служебна проверка за законосъобразност, съдът намери, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на обжалваното наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, опорочаващи законосъобразността на обжалвания административен акт, обосноваващи отмяната му.

2

Съображенията са следните:

Действително, обжалваното наказателно постановление е издадено от лице в кръга на неговите компетенции и правомощия, а съставеният на АУАН е изготвен в присъствието на нарушителката и своевременно предявен на същата, което се удостоверява от положения върху него подпис.

Друг е въпросът обаче, че отразените в тях фактически констатации не съответстват на действителното правно положение, тъй като не е посочена дата на извършване на нарушението. Това се установява след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства – писмени и гласни.

Датата на извършване на нарушението е задължителен реквизит на наказателното постановление съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Тя служи за индивидуализация на деянието (наред с мястото и начина на неговото извършване), има значение за преценка за спазването на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН за образуване на административно-наказателно производство, а също така и с оглед формирането на сила на пресъдено нещо по отношение на конкретното нарушение, което следва да бъде с установена дата на извършване, за да не може лицето да бъде наказано в последствие за същото нарушение.

Следователно, грешката при определяне на датата на извършване на нарушението винаги ще е съществен порок на НП, тъй като санкционираният ще бъде наказан за различно деяние от това, което е извършил (така Решение № 2627 от 17.11.2014 г. по к.а.н.д. № 2947/2014 г. на Административен съд – Варна; Решение № 393 от 25.09.2017 г. по к.а.н.д. № 461/2017 г. на Административен съд – Плевен).

На следващо място, след връчването на АУАН-а на жалбоподателката, същата се е възползвала от възможността да подаде възражение до ***а на НАП – гр. Велико Търново, входирани с вх. № 9918 от 01.06.2022 г.

Същата е приложила към възражението си документ, от който е видно, че е подала жалба, с вх. № 2962/22 г. от 23.05.2022 г. за извършване на проверка относно извършено престъпление от неизвестен извършител, тъй като не е регитрирала касови апарати на кафе машини през периода 2020 г. и 2021 г. и не е давала пълномощно на никой да регистрира на фирмата ѝ, и поради тази причина е нямало как да подаде годишен финансов отчет за календарната 2020 г. и за за календарната 2021 г.

3

С оглед на гореизложеното, съдът счита, че административнонаказващият орган е направил изводите си без да извърши обстойна проверка, каквото задължение му е вменено по силата на чл.52, ал.4 от ЗАНН и вместо да изчака резултата от извършване на проверка от страна на РП – гр. Плевен и ОП – гр. Плевен, същият е издал процесното наказателно постановление, което се явява незаконосъобразно и поради това следва да бъде отменено.

Производството по издаване на наказателното постановление е двуфазно - започва със съставянето на акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ и ако той е законосъобразен и обоснован, наказващият орган издава наказателно постановление/НП/.

Това е правораздавателна дейност - тук административният орган има правомощие вместо съда да прецени извършено ли е едно административно нарушение, кой го е извършил, виновно ли е поведението му и какво наказание да се наложи.

Вече издаденото наказателно постановление подлежи на оспорване пред съответния районен съд, в района на който е извършено или довършено административното нарушение.

Районният съд действа не като контролна инстанция, а като инстанция по същество - той е длъжен да извърши същата проверка, която е извършил административно-наказващият орган при издаването на наказателното постановление, а именно: извършено ли е деяние, осъществяващо състава на конкретно административно нарушение, кой го е извършил, виновно ли е поведението му и правилно ли е индивидуализирана санкцията или това е т.нар. „втора първа инстанция“.

По този начин съставеният АУАН се явява първичния обвинителен акт чрез който се повдига обвинение на дадено лице, но не за извършено от него престъпление, а за по-леко наказуемо деяние, съставляващо нарушение и следователно той трябва да отговаря по същество изцяло на основните принципи в наказателното правораздаване.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 644924-F660270 от 4

29.06.2022г. на И.Д. *** на ТД на НАП – В. Търново, с което на М. Н. Т., с ЕГН: ********** от *** на основание чл.53, във вр. с чл. 27 и чл.74, ал. 1 от ЗСч е наложена Глоба в размер на 200 лв. за нарушение по чл. 38, ал. 1, т. 1от ЗСч, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5