Определение № 32367 от 05.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32367 гр. София, 05.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20261110117146 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.

Образувано по искова молба на ******** (Click 2 Refund Inc.), регистрационен номер ****, с адрес: 1 *************, против ************ црт., извършващо дейност в България чрез ********** – клон България, ЕИК ***********. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в рамките на законоустановения срок е постъпил писмен отговор.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото.

Доказателствените искания на страните за приемане по делото на писмени доказателства са основателни.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния проект за доклад на делото:

Ищецът ******** (Click 2 Refund Inc.), регистрационен номер ****, с адрес: 1 *************, твърди, че ********* е купила от ответника ************ црт самолетен билет за извършване на превоз по направлението Ларнака, Кипър, до София, България за дата 01.02.2026 г., като резервацията била потвърдена с код ZRNIJK за полет с № ***. В деня на полета ищцата се явила навреме на летището, но полетът закъснял с повече от три часа.

Разстоянието на полета било 1227 км. На основание чл. 7, § 1, б. „а“ вр. чл. 6, § 1 от Регламент № 261/2004 г. на Европейския парламент и Съвета при закъснение за на полет над 3 часа при полет до 1500 км се пораждало в полза на пътника право да претендира обезщетение в размер на 250 евро. Това свое вземане физическото лице прехвърлило с договор за цесия от с № C2R-427381, като ищецът твърди, че цесията била съобщена на 1 ответника на 09.02.2026 г., като към съобщението било приложено пълномощно от пътничката и уведомление за оттегляне на всички предходни пълномощни на пътничката в полза на трети лица. Ответникът отказал да плати, с довода, че вече платил другиму обезщетението за закъснението за този полет, дължимо на пътничката. И плащанията на ответника обаче били след датата на уведомлението за цесията и не породили погасителен ефект. За събиране на сумата ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 26.04.2026 г., по което било образувано ч.гр.д. № *** г., РС-Своге. На 27.04.2024 г. била издадена исканата заповед. Длъжникът в срок възразил и на ищеца се дали указания за възможността да предяви иск. Ето защо ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът дължи сумата от 250 евро, представляваща главница – вземане за обезщетение за закъснял полет *** по направлението Ларнака, Кипър, до София, България за дата 01.02.2026 г., като резервацията на пътника ********* била потвърдена с код ZRNIJK, което вземане било прехвърлено с договор за цесия с № ***, ведно със законната лихва за период от 26.04.2026 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.

Ответникът ************ црт., извършващо дейност в България чрез ********** – клон България, ЕИК ***********, оспорва иска. Не оспорва, че в полза на пътничката се е породило соченото право на обезщетение, но твърди, че той валидно се освободил от това си задължение, като платил на овластен представител на пътничката, който не е ищецът.

Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент 261/2004 г. на Европейския парламент и Съвета вр. чл. 99 ЗЗД.

УКАЗВА на ищцата, че нейна е тежестта на доказване на следните правопораждащи факти: 1. по главния иск: че се е породило процесното вземане – закъснение на полет над 3 часа; че вземането за процесната сума е изискуемо; че разстоянието на полета е до 1500 км, поради което и дължимото обезщетение е в размера по чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент № 261/2004 г. на Европейския парламент и Съвета, а именно: 250 евро; валиден договор за цесия, уведомяване на длъжника за прехвърлянето от цедента или от цесионера по упълномощаване от цедента.

УКАЗВА на ответника, че негова е тежестта на доказване твърдяното от него правоизключващо или правопогасяващо обезщетението обстоятелство – добросъвестно е изпълнил задължението си към лице, което въз основа на недвусмислени обстоятелства, се явява овластено да получи изпълнението.

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ********* е купила от ответника ************ црт самолетен билет за извършване на превоз по направлението Ларнака, Кипър, до София, България за дата 01.02.2026 г., като резервацията била потвърдена с код ZRNIJK за полет с № ***, както и закъснение на полета над 3 часа.

П Р И Е М А представените от страните писмени доказателства, приложени към исковата молба и към отговора на исковата молба, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да изрази становище по представените от ответника доказателства.

2

Н А П Ъ Т ВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното (извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2026 г г. от 15:30 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото определение, а на ищцата – и препис от отговора на ответника и приложенията.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3