Протокол № 394 от 29.09.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 394 гр. Пловдив, 27.09.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно търговско дело № 20235001000492 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:28 часа се явиха:

За жалбоподателят-ищец Г. М. А. се явява адв. А. Г. с пълномощно по делото от по-рано.

Жалбоподателят-ответник З.а.д.Д.Б.:Ж. представител, редовно призован. и

З.

АД не изпраща

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

От жалбоподателя-ответник З.а.д.Д.Б.:Ж. и З. АД е постъпила днес писмена молба, с която уведомяват съда, че юрисконсултът не може да се яви в днешното съдебно заседание, след което се взема становище по същество на жалбата.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото.

Обжалвано е решение на Окръжен съд Пловдив от 06.06.2023 г. по т.д.

№ 507/2022 г., с което е осъдено З.а.д. Д.Б.:Ж и З. АД да заплати на Г. М. А. сумата 18 000 лв. като обезщетение за претърпени неимуществени вреди от 1

ПТП, настъпило на 20.04.2022 г., причинено от Е.И.А. при управление на МПС, ведно с обезщетение за забава в размер на законна лихва върху главницата от 23.08.2022 г. и искът е отхвърлен за главницата за разликата над 18 000 лв. до предявения размер от 90 000 лв. и обезщетението за забава в размер на законната лихва върху тази разлика за времето от 23.08.2023 г. до изплащане, съответно са присъдени и разноски.

Решението се обжалва с две въззивни жалби.

Първата от тях е подадена от ищеца Г. М. А. на 23.06.2023 г., с която решението на Пловдивския окръжен съд се обжалва в частта му за отхвърляне на иска за сумата над 18 000 лв. до 90 000 лв., съответно с лихви и разноски, по изложени съображения, като неправилно. В жалбата няма заявен доказателствени искания.

От страна на З.а.д.Д.Л.:Ж.и З. АД е подаден отговор на тази жалба, с който се взима становище за нейната неоснователност и също не са заявени доказателствени искания.

Втората въззивна жалба е подадена от З.а.д.Д.Л.:Ж.и З. АД на 13.07.2023 г. и с нея решението на ПОС се обжалва в частта му, с която е присъдено обезщетение над 8000 лв. до 18 000 лв., т.е. за сумата 10 000 лв., съответно с лихви и разноски, като неправилно, по съображения, изложени във въззивната жал, в която също не са заявени доказателствени искания.

От страна на ищеца по спора е подаден отговор на въззивната жалба, с който се взима становище за нейната неоснователност по изложени съображения и няма заявени доказателствени искания.

Адв. Г.: Поддържам въззивната жалба и отговора ни.

Оспорвам жалбата на ответника и подадения от него отговор.

Нямам доказателства и доказателствени искания.

От жалбоподателя З.а.д.Д.Л.:Ж.и З. АД с постъпилото днес становище се заявява, че поддържа подадената от дружеството въззивна жалба, възразява се срещу отговора по нея. Оспорва се подадената от ищеца въззивна жалба по аргументи, изложен в подадения отговор. Заявено е, че няма допълнителни доказателствени искания и се моли да бъде постановено решение за уважаване на подадената от дружеството жалба и отхвърляне на подадената от ищеца жалба. Претендира се за разноски за юрисконсултско 2 възнаграждение в размер на 540 лв. Моли се да бъде отхвърлено искането за присъждане на разноски на другата страна по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗА, тъй като застрахователят е заплатил обезщетение в размер на 8000 лв. и 727,60 лв. лихва, поради което въззиваемият не се явява материално затруднено лице и не му се следват разноски по реда на чл. 38 от ЗА, евентуално се оспорва адвокатското възнаграждение да е било плащано, тъй като липсват доказателства в тази насока.

А д в . Г. : Адвокатското възнаграждение не е плащано, тъй като е предоставена безплатна правна помощ. Няма как да е платено и затова се претендира минимума съобразно Наредбата за минималните адвокатско възнаграждения.

Не оспорваме, че доверителят ми е получил 8000 лв., но тъй като съм предоставил от началото на процеса безплатна правна помощ, не съм сигурен дали плащането е след завеждане на въззивната жалба или преди това, защото не знам в момента датите, но си претендираме адвокатското възнаграждение съобразно безплатната правна помощ. Представям в тази връзка списък на разноските и документ за регистрация по ЗДДС.

Други искания нямам.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА представения от адв. Г. списък на разноските и документ за регистрация по ЗДДС.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Г. : Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбат,а предявена от доверителя ми Г. А. по подробни съображения, изложени в нея.

Искам само да добавя, че считаме, че съдът на първа инстанция неправилно в решението си е приел, че фрактурата на свода на черепа е противоречива и неубедителна и поради тези обстоятелства не е определил обезщетение и за тази фрактура, като на отделно основание считаме, че присъдено обезщетение е занижено, поради което моля да уважите изцяло предявената от доверителя 3 ми въззивна жалба. Подробни съображения съм изложил в нея.

Моля да оставите без уважение жалбата на застрахователя по изложените подробни съображения в отговора.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява устните състезания за приключили.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок до 27 .10.2023 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14.36 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4