Протокол № 119 от 14.07.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 119 гр. Бургас, 14.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

П. Ив. П. Дакова

Яни Г. Гайдурлиев при участието на секретаря П. Ефт. Помакова и прокурора Петя П. Кралева

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20262000600089 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура-Бургас, редовно призована, се явява прокурор Петя Кралева.

Подсъдимият Г. Ц. Б., редовно призован, се явява лично и с упълномощения от по-рано защитник адв. П. Д. от АК-Б.

Подсъдимият Я. Н. Д., редовно призован, се явява лично и с упълномощения от по-рано защитник адв. Г. Н. от АК-Б.

За гражданския ищец Министерство на финансите-София, редовно призовани, не се явява представител.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Няма пречки, моля да бъде даден ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Г. Б.: Да се гледа делото днес.

ПОДСЪДИМИЯТ Я. Д.: Да се гледа делото днес.

1

Съдът намира, че няма законови пречки, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

Производството пред тази инстанция е образувано по въззивен протест на прокурор от Окръжна прокуратура-Бургас срещу присъдата на Бургаски окръжен съд, с която всеки един от двамата подсъдими е признат за невиновен и е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК и е отхвърлен предявеният в съдебното производство граждански иск срещу двамата подсъдими за сумата от 18 663,56 лева, ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата.

В първоначалния протест на прокурора се изразява несъгласие с присъдата, която се определя като неправилна, постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с проверката и оценката на доказателствения материал и в противоречие с материалния закон. Според прокурора е доказано, че двамата подсъдими са извършили престъпленията, за които са привлечени към отговорност, поради което настоява за отмяна на оправдателната присъда и постановяване на осъдителна такава, както и за уважаване на предявения граждански иск.

Впоследствие е депозирано допълнение към въззивния протест, изключително подробно, в което много детайлно и подробно се излагат възраженията по повод на основанията послужили за оправдаване на подсъдимите. Навеждат се доводи от фактическо и правно естество и се поддържа искането за отмяна на оправдателната присъда и постановяване на осъдителна такава.

В допълнителния протест се съдържа и доказателствено искане, а именно за назначаване на повторна съдебно-счетоводна експертиза.

В определението си за насрочване на делото съдът е констатирал, че следва да се произнесе по това искане след изслушване на страните в съдебно заседание.

2

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК съдът разяснява на страните правото им на отвод на членовете на съдебния състав, прокурора и секретаря.

Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Не оттеглям протеста, но не го и поддържам.

Съдът дава ход на съдебно следствие

Във връзка с направеното искане за събиране на доказателства съдът дава възможност на страните да вземат отношение.

ПРОКУРОРЪТ: Считам така направеното искане за неоснователно, още повече, че повторна съдебно-счетоводна експертиза е била назначена в хода на разглеждането на НОХД, присъдата по което е предмет на протестиране в настоящото производство.

Моля да оставите искането без уважение. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна и не се налага да бъдат поставяни каквито и да било допълнителни въпроси.

АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, защитата също счита, че не следва да бъде уважено така направеното доказателствено искане. Всички въпроси са детайлно изяснени от допуснатата и изготвената съдебносчетоводна експертиза в хода на провелото се съдебно следствие пред Окръжен съд-Бургас. Прокуратурата имаше възможност да задава неограничен брой въпроси за изясняване на фактическите обстоятелства. Аз смея да твърдя, че същите са изяснени към настоящия момент.

АДВ. Н.: Аз също считам, че не са налице условията чл. 153 НПК за назначаване на повторна експертиза. Искам да отбележа, че действително както е посочено в протеста, има част от правни въпроси, на които вещо лице дава различен отговор от текстовата част, но това има своето логично обяснение. Това е извадено напълно от контекста на целия разпит на вещото лице, което след поясняване на конкретни въпроси обясни, че това не е 3 нейното мнение, а е питала служители на НАП съвсем безадресно и тя пресъздава техните обяснения. Впоследствие, конкретно попитана за своето становище, тя го заявява и то е в абсолютно съответствие с написаното в текстовата част. Аз твърдя, че такова противоречие не е налице.

От друга страна, конкретно тези въпроси, които й бяха зададени, касателно кога следва да се декларират тези два месеца – юли и август 2018 г., въпросът е правен. Той касае приложението на закона и тези обяснения въобще не са послужили на Бургаски окръжен съд да мотивира акта си. Това е останало извън мотивите на съда и не се налага каквато и да е корекция на това, което тя е обяснила.

ПОДСЪДИМИЯТ Г. Б.: Поддържам становището на моя защитник.

ПОДСЪДИМИЯТ Я. Д.: Поддържам становището на моя защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Само ако позволите една вметка, съдът е обосновал защо не приема заключението на вещото лице А. У.. Тя самата в съдебно заседание казва, че възпроизвежда констатациите, че познава материалите по делото.

По отношение на повторната съдебно-счетоводна експертиза, съдът е мотивирал кои отговори на правни въпроси също не следва да бъдат ценени дотолкова, доколкото не са от компетентността на вещото лице.

Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по направеното доказателствено искане.

Съдът след съвещание намери, че към настоящия момент не са налице основания за назначаване на претендираната в допълнителния протест повторна съдебно-счетоводна експертиза, тъй като действително не е налице хипотезата на чл. 153 НПК. Същевременно, съдът споделя част от наведените в допълнението към протеста възражения във връзка с някои неясноти и противоречия, съдържащи се в писменото заключение на вещото лице изслушано в съдебно заседание по назначената пред първата инстанция повторна съдебно-счетоводна експертиза и стигна до извода, че е необходимо да се извърши допълнителен разпит на това вещо лице с оглед преодоляването на тези различия в неговото заключение и изявлението, което то е депозирало 4 пред първата инстанция.

С оглед на това, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА допълнителен разпит на вещото лице Д. Б..

В този смисъл и след като е допуснат допълнителен разпит на вещото лице, това предполага, че съдебното следствие в днешно съдебно заседание не може да бъде приключено.

Поради изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.09.2026 г. от 10.00 ч., за която дата да се считат за редовно призовани представителят на Апелативна прокуратура-Бургас, подсъдимите Г. Б. и Я. Д., както и техните защитници адв. П. Д. и адв. Г. Н..

За следващото съдебно заседание да се ПРИЗОВАТ Министерство на финансите-София и вещото лице Д. Б..

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5