Решение № 23646 от 24.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23646 гр. ....., 24.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: .... при участието на секретаря ...... като разгледа докладваното от .... Гражданско дело № 20231110105953 по описа за 2023 година

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба, подадена от И. С. К. срещу М. П. М., с която са предявени обективно съединени искове с правно основание член 45 от Закона за задълженията и договорите за заплащане на сумата от 2500 лева, представляваща частична претенция от общ размер 5000 лева за обезщетяване на неимуществени вреди, както и за сумата от 720 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди за проведено лечение. Ищецът поддържа в своята искова претенция и последващите уточнения към нея, че през месец септември 2018 година ответницата виновно и противоправно е разпространила сред техните съседи в етажната собственост в град ..... на улица ....... позорящи и неверни твърдения, че същият е направил умишлен опит да я убие, като я прегази с автомобила си. Твърди се, че тези клеветнически изявления са накърнили дълбоко личната сфера, честта и достойнството на ищеца, като са довели до влошаване на здравословното му състояние, емоционален срив и безсъние, за чието лечение се твърди, че са направени разходи в размер на претендираната сума за имуществени вреди.

Ответната страна М. П. М. оспорва изцяло предявените искове по основание и размер, като в писмения си отговор и чрез своя процесуален представител отрича въобще да е изричала сочените в исковата молба думи. Ответницата поддържа тезата, че не е осъществила твърдяното деяние и че липсват обективни доказателства за публично разпространяване на клеветнически твърдения, като същевременно сочи, че здравословните проблеми на ищеца се дължат на други фактори, включително напрежение с органите на реда по повод други инциденти.

1

Съгласно разпределената с доклада по делото доказателствена тежест, ищецът носи отговорността да проведе пълно и главно доказване на всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, а именно наличието на конкретно противоправно деяние, вреда, причинна връзка и вина. В предмета на доказване централно място заема установяването на факта на самото деяние, изразяващо се в изричане на позорящите обстоятелства пред трети лица. В хода на съдебното дирене съдът събра гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Х. К., ...... При преценката на показанията на свидетелката Х. К. съдът отчете нейната възможна заинтересованост като съпруга на ищеца.

Свидетелката твърди, че през септември 2018 година е разбрала от други съседи, конкретно Р. С. и лице на име ......, че ответницата е разпространявала твърдения за опит за прегазване.

Съдът намира, че тези показания не почиват на непосредствени впечатления от самия акт на изричане на думите от ответницата, а представляват преразказ на чужди възприятия, което ги определя като производни и индиректни доказателства. Свидетелката Р. С., посочена като източник на информацията, при своя разпит заявява категорично, че няма спомен за каквито и да е конфликти между страните и не потвърждава да е чувала ответницата да отправя клеветнически твърдения по адрес на ищеца. По същия начин свидетелят ..... отрича да е присъствал на спорове или да е чувал М. М. да изразява негативно отношение към ищеца.

Свидетелят ......., който е полицейски служител и съсед, също поддържа, че не е чувал ответницата да обсъжда ищеца в подобен контекст, въпреки че излага данни за репутацията на К. в блока във връзка с други обстоятелства. Свидетелят ...... дава показания единствено за личностните качества и професионалния авторитет на ищеца, но признава, че не е бил свидетел на инциденти през септември 2018 година, тъй като се е нанесъл по късно в кооперацията.

Представената справка от Столична регионална здравна инспекция допълнително разколебава твърденията за интензитета на вредите, доколкото за периода от 2018 година до 2023 година не се установява отпускане на лекарствения продукт Зопиклон на ищеца.

Доколкото в процеса не се доказа по несъмнен начин самият факт на деянието, състоящо се в разпространение на позорящи твърдения през септември 2018 година, за съда се явява юридически излишно и безпредметно да изследва останалите елементи от състава на деликта, като настъпилите вреди и причинно следствената връзка. Абсолютната липса на доказателствена обезпеченост относно първопричината на претендираното увреждане преклудира възможността за по нататъшен анализ на гражданската отговорност, тъй като без установен правопораждащ факт на противоправно поведение всяко обсъждане на негативни последици остава в сферата на недоказаните хипотези.

По отношение на претенцията за имуществени вреди в размер на 720 лева за лечение, същата споделя съдбата на главния иск за неимуществени вреди. При липса на доказано виновно поведение от страна на ответницата по разгласяване на клеветническите факти за умишлен опит за убийство, не може да се ангажира нейната отговорност за каквито и да било разходи, направени от ищеца, независимо от тяхната цел и характер.

Наред с това, за пълнота на изложението следва да се допълни че, съдът намира, че в хода на 2 производството ищецът не представи никакви обективни и годни доказателства, установяващи, че сумата от 720 лева е реално платена за медицински прегледи или медикаменти. Липсват финансово-отчетни документи, фактури или касови бонове, които да удостоверяват извършването на сочените разходи, чието доказване е необходимо посредством писмени доказателства, каквито не бяха събрани, поради което претенцията за имуществено обезщетение остава изцяло недоказана и по размер.

След като не е установен нито източникът на вредоносното въздействие, нито реалното настъпване на твърдяната имотна загуба, искът за имуществени вреди се явява изначално неоснователен.

При недоказаност на деянието при условията на пълно и главно доказване съдът е длъжен да приеме, че такова не е извършено, поради което предявените искове са изцяло неоснователни.

При този изход на спора и на основание член 78 алинея 3 от Гражданския процесуален кодекс ищецът следва да понесе тежестта на разноските, направени от ответната страна. М.

П. М. е доказала извършването на разходи за адвокатска защита в общ размер на 550 лева, платени съгласно договор за правна помощ и разписка, която сума следва да бъде възстановена в пълен размер, както и сумата в размер на 15 лв. - сторени разходи в хода на производството.

Воден от горните съображения, Софийският районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от И. С. К., с ЕГН: **********, с адрес в град ..... на улица ........, срещу М. П. М., с ЕГН **********, с адрес в град ..... на улица ......., блок А, етаж 1, апартамент А 29, обективно съединени искове с правно основание член 45 от Закона за задълженията и договорите за осъждане на М. П. М., с ЕГН ********** да заплати на И. С.

К., с ЕГН: ********** сумата от 2500 лева, представляваща част от общ размер на претенцията от 5000 лева за обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, стрес и безсъние, както и за заплащане на сумата от 720 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди за лечение, произтичащи от твърдяно противоправно деяние, осъществено през месец септември 2018 година и изразяващо се в разпространяване сред обитателите на етажната собственост на неверни, клеветнически и позорящи твърдения, че ищецът е направил умишлен опит да убие ответницата, като я прегази с автомобила си, ведно със законната лихва върху сумите от датата на увреждането - 01.09.2018г. до окончателното изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАННИ.

ОСЪЖДА И. С. К., с ЕГН: **********, да заплати на М. П. М., с ЕГН: **********, сумата от 565 лева, представляваща сторени по делото разноски.

3

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от неговото връчване на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4