Решение № 412 от 19.02.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 412 гр. Бургас, 19.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. ДЕЧЕВ при участието на секретаря С. П. ТОНЕВА като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело № 20252120103742 по описа за 2025 година

Предявена е искова молба от А. Д. С., ЕГН ********** от *** против ЕТ“Ч.-Т.

Ч.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представляван от Т. Г. Ч. за осъждането на ответника да й заплати сумата от 400 лева неплатен остатък от трудово възнаграждение за периода от 13.07.2024г. до 18.07.2024г., сумата от 45.58 лева мораторна лихва за периода от 01.08.2024г. до 28.05.2025г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до изплащането. При условията на евентуалност се претендира ответникът да бъде осъден да й заплати сумите като неоснователно обогатяване, поради положен от нея труд без трудов договор.

Твърди се, че ищцата е работила като камериерка в хотел *** гр. С., управляван от ответника. Работила там от 12.06.2024г. до 18.07.2024г. при уговорено възнаграждение от 1600 лева месечно. Между страните не бил подписан трудов договор. На 18.07.2024г. работодателят заплатил на ищцата 1000 лева за заплата /преди това са й заплатили 600 лева за аванс/. Отказал да й заплати остатъка от 400 лева за периода от 13.07.2024г. до 18.07.2024г. Твърди, че е била единствена камериерка за 20 стаи, а в натоварените моменти е била подпомагана от дъщерята и сина на ответника.

Моли искът да се уважи. Исковете са по чл.128 КТ и чл.59 ЗЗД.

Ответникът е представил отговор, в който оспорва иска. Твърди, че между страните никога не е бил сключван трудов договор, а ищцата не е престирала труд в полза на ответника. Оспорва твърдението, че ищцата е назначена на длъжността камериерка в хотел “***“. Между страните няма трудов договор и ищцата не е работила за ответника. Хотелът се стопанисва и управлява от друг правен субект, а именно “Златната рибка-94“ ЕООД, а не ответника. Самият хотел има 19 стаи, поради което ищцата няма как да е чистила 20 стаи. Писмената форма на трудовия договор е условие за валидност. Ако няма писмен договор, не е възникнало трудово 1 правоотношение. Ето защо главният иск е неоснователен. Такъв е и евентуалният иск, също поради това, че между страните не е сключван трудов договор и ищцата не е полагала труд в полза на ответника. Хотелът се стопанисва и управлява от друго дружество. Моли се исковете да се отхвърлят.

В хода на делото ищцата е предявила нов иск, наравно с първоначалния, при условията на евентуалност, срещу ответника “Златната рибка-94“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ***, представлявано от Г. Т. Ч. за заплащане на същите суми. Претенциите против този нов ответник, предявени като изменение на иска по чл.228, ал.3 ГПК, касаят осъждането му да плати същите суми на две евентуални основания: по чл.128 КТ, като трудово възнаграждение и по чл.59 ЗЗД, като неоснователно обогатяване. Твърденията в исковата молба, т.е. изложените факти, от които произтича вземането, са същите, а именно, че ищцата е работила в хотел *** като камериерка в периода от 12.06.2024г. до 18.07.2024г., при уговорено трудово възнаграждение в размер на 1600 лева. На 18.07.2024г. работодателят й платил 1000 лева от заплатата, а другите 600 лева вече й били платени. Отказал да й платил обаче 400 лева заплата за дните от 13.07.2024г. до 18.07.2024г. Заявено е, че хотелът е стопанисван и управляван от Златната рибка 94 ЕООД.

Бургаският районен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата на страните и съобрази разпоредбите на закона, намира следното:

Исковете са неоснователни.

На първо място, неоснователни са исковете против първия ответник ЕТ“Ч.-Т.

Ч.“. Ищцата не доказа, че е била във валидно възникнало трудово правоотношение с този търговец. Няма представен писмен трудов договор между страните. Няма никакви писмени доказателства, които да сочат наличието на трудово правоотношение между ищцата С. и ЕТ. В представеното от самата ищца писмо от Главна инспекция по труда е записано, че след извършена проверка не са се установили писмени доказателства за съществуване на трудови правоотношения между ищцата и Златната рибка-94 ЕООД. Освен това, хотел ***, в който ищцата претендира, че е работела като камериерка, въобще не е стопанисван от ЕТ“Ч.-Т. Ч.“. Видно от представеното удостоверение от община С., семеен хотел *** е с наемател не ЕТ, а дружеството Златната рибка-94 ЕООД, т.е. дори и ищцата да е работела там, тя не би следвало да е полагала труд за ответния ЕТ.

Не се доказва и че С. въобще е полагала труд в този хотел. И за това обстоятелство няма доказателства. Разпитаната св. Ч., администратор в хотела, която е работела там и през 2024г., е заявила изрично, че през юли-август 2024г. не е работела заедно с ищцата. Твърди, че тя не й е позната и не я е виждала. Братът на свидетелката, като управител на хотела, си организирал почистването.

Не се установява и дори ищцата да е работела при този работодател, каква заплата е било уговорено да получава, предвид липсата на писмени доказателства в тази насока. Не се доказва и че тя е получила част от заплатата си, като е останала дължима сума само за няколко дни. Няма данни и че й се дължи точно сумата от 400 лева за този период.

Всичко изложено сочи на неоснователност на иска по чл.128 КТ против първия ответник. Ето защо искът за главницата от 400 лева /204.52 евро/ трябва да се отхвърли, оттам се отхвърля и акцесорният иск за мораторната лихва от 45.58 лева /23.30 евро/.

2

Евентуалният иск против ЕТ“Ч.-Т. Ч.“ по чл.59 ЗЗД също е неоснователен. Не е доказано нито че ответникът се е обогатил, нито че ищцата се е обеднила от полагане на труда си. Това е така, защото въобще не се установява, че С. фактически е полагала труд през процесния период. След като този факт не е доказан, няма как да се приеме, че е налице неоснователно обогатяване на ответника, който да е спестил средства за заплата. Следва да се отхвърли и този иск за главница и лихва.

Искът против другия ответник Златната рибка-94 ЕООД също се явява недоказан. Съображенията на БРС са идентични с вече изложените. Няма представен писмен трудов договор между страните. Няма други документи, които да са индиция за сключване на трудово правоотношение. Не се установява, че ищцата е работела в хотела, стопанисван от ответника. Св. Ч. е заявила изрично, че не е работела с ищцата през процесния период и въобще не я е виждала. Управителят на ответното дружество, изслушан по чл.176 ГПК е заявил, че лично е извършвал камериерската дейност в хотела, защото капацитетът му е малък. Не е възлагал на ЕТ“Ч.-Т. Ч.“ да набира персонал за хотела. Камериерки не са набирани чрез обява по интернет. Следователно, управителят на ответното дружество не е признал нито че ищцата е имала сключен трудов договор с него, нито че тя е работила реално там. Няма данни за тези факти и те остават недоказани. Не се установява и, ако ищцата е работела там, какво е било по размер трудовото й възнаграждение и колко би й се дължало за няколкото дни, за които търси трудово възнаграждение.

Искът е неоснователен и трябва да бъде отхвърлен за главницата от 400 лева /204.52 евро/ и мораторната лихва от 45.58 лева /23.30 евро/. След като трудово възнаграждение не се дължи, ответникът не е изпаднал в забава и не дължи и лихвата.

Евентуалният иск по чл.59 ЗЗД против този ответник е също неоснователен.

Важат вече изложените по-горе съображения. Въобще не се установява, че С. фактически е полагала труд през процесния период. След като този факт не е доказан, няма как да се приеме, че е налице неоснователно обогатяване на ответника, който да е спестил средства за заплата. Не е доказано нито че ответникът се е обогатил, нито че ищцата се е обеднила от полагане на труда си. Следва да се отхвърли и този иск за главница и лихва.

На основание чл.78, ал.3 ГПК ответницата трябва да се осъди да заплати в полза на всеки от ответниците по 400 лева /204.52 евро/разноски за адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното Бургаският районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на А. Д. С., ЕГН ********** от *** против ЕТ“Ч.-Т. Ч.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представляван от Т. Г. Ч. за осъждането на ответника да й заплати сумата от 204.52 евро неплатен остатък от трудово възнаграждение за периода от 13.07.2024г. до 18.07.2024г., сумата от 23.30 евро мораторна лихва за периода от 01.08.2024г. до 28.05.2025г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба до изплащането.

ОТХВЪРЛЯ иска на А. Д. С., ЕГН ********** от *** против ЕТ“Ч.-Т. Ч.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представляван от Т. Г. Ч. за осъждането на ответника да й заплати сумата от 204.52 евро като неоснователно обогатяване за 3 положен от нея труд без трудов договор за периода от 13.07.2024г. до 18.07.2024г., сумата от 23.30 евро мораторна лихва за периода от 01.08.2024г. до 28.05.2025г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба до изплащането.

ОТХВЪРЛЯ иска на А. Д. С., ЕГН ********** от *** против “Златната рибка-94“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ***, представлявано от Г. Т. Ч. за осъждането на ответника да й заплати сумата от 204.52 евро неплатен остатък от трудово възнаграждение за периода от 13.07.2024г. до 18.07.2024г., сумата от 23.30 евро мораторна лихва за периода от 01.08.2024г. до 28.05.2025г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба до изплащането.

ОТХВЪРЛЯ иска на А. Д. С., ЕГН ********** от *** против “Златната рибка-94“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ***, представлявано от Г. Т. Ч. за осъждането на ответника да й заплати сумата от 204.52 евро като неоснователно обогатяване за положен от нея труд без трудов договор за периода от 13.07.2024г. до 18.07.2024г., сумата от 23.30 евро мораторна лихва за периода от 01.08.2024г. до 28.05.2025г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба до изплащането.

ОСЪЖДА А. Д. С., ЕГН ********** от *** да заплати на ЕТ“Ч.-Т. Ч.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представляван от Т. Г. Ч. сумата от 204.52 евро разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА А. Д. С., ЕГН ********** от *** да заплати на “Златната рибка94“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., ***, представлявано от Г. Т. Ч. сумата от 204.52 евро разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването.

Съдия при Районен съд – Бургас: __________(П)___________

4