Решение № 16649 от 25.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16649 гр. София, 25.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело № 20251110141443 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от К. С. Б. срещу „БДЖ – П. п.“ ЕООД, с която е предявен иск по чл. 357 КТ за отмяна на наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, съгласно Заповед № 01-16-293/03.07.2025 г.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че по силата на трудов договор № 4 от 18.01.2013 г. между него и ответника възникнало трудово правоотношение, по силата на което бил назначен на длъжност - „Ръководител отдел „Безопасни условия на труд и екология“. На 03.07.2025 г. му била връчена Заповед № 01-16-293 от 03/07/2025 г., въз основа на която му било наложено дисциплинарното наказание „предупреждение за уволнение“. Твърди, че издадената от работодателя заповед била незаконосъобразна, не отговаряла на фактическата обстановка и на длъжностната му характеристика. Оспорва спазването на установените срокове за налагане на дисциплинарно наказание, като счита, че работодателят не е спазил срока за налагане от откриване на нарушението. Оспорва представителната власт и правомощията на лицето, издало и подписало оспорваната заповед. Счита, че дисциплинарното нарушение не било конкретизирано достатъчно, не било ясно кои конкретни действия са довели до нарушаване на трудовите му задължения. Не било посочено конкретно време, място, фактически обстоятелства както и законовия текст, въз основа на който следвало да бъде наложено съответното дисциплинарно наказание. Работодателят не спазил вменените му задължения по чл.

193, ал. 1 КТ като не приел и оценил посочените от ищеца обяснения и доказателства.

Ищецът излага доводи, че основните му задължения били свързани с организиране и участие в цялостната дейност на работодателя свързана с осигуряване на здравословни и безопасни условия на труда в съответствие с действащите нормативни изисквания.

Уточнява, че бил подчинен на първо място на Управителя на дружествотоработодател, а след това оперативно и функционално подчинен на Директор „Човешки ресурси“. По силата на заповед № 01-16-489 от 28/10/2024 г., изменена със заповед № 01-16- 123/17.03.2025 г. на управителя на „БДЖ-П. п.“, ищецът бил определен за 1 отговорно лице, проследяващо изпълнението на договор за обществена поръчка № 0343-182/23.10.2024 г., сключен със „С. д. КЦМ“ ЕООД. На 04.12.2024 г. изпълнителят по договора – „С. д. КЦМ“ ЕООД отправил предложение с рег.№ 35-00-2348 за график за изпълнение на сключения по реда на ЗОП договор. На 16.12.2024 г. главният юрисконсулт дал писмено становище за липса на правно основание за приемане на предложението от 04.12.2024 г. На 04.03.2025 г., след извършване на частично изпълнение по договора, от страна на „С. д. КЦМ“ ЕООД било направено ново предложение чрез писмо с рег. № 35-00-392 за удължаване на срока за доставка на конкретни предмети. Твърди, че обект на търсената от него дисциплинарната отговорност било довеждането до знанието на Управителя на „БДЖ-ПП“ ЕООД на писмото с рег. № 35-00-392 от 04.03.2025 г. С писмото от 04.03.2025 г. се искала промяна на графика на изпълнение поради възникнали непредвидени обстоятелства.

Извършено било предложение за изменение на графика поради заявено желание от страна на служителите на ответника за предоставяне на допълнителна услуга, за която услуга било необходимо допълнително техническо време. Ищецът твърди, че с оглед качеството му на лице проследяващо изпълнението на договор № 03-43-182/23.10.2024 г., бил задължен да уведомява ръководителите си за всеки въпрос, свързан с изпълнението. Същият нямал правомощия да отхвърля самостоятелно предложения, отправени от изпълнителя. Навежда доводи, че в изпълнение на трудовите си задължения е уведомил управителя на ответното дружество за отправено предложение от изпълнителя по договор за изменение срока на изпълнение предвид предложена допълнителна услуга. В тази връзка, ищецът изготвил писмо с рег. № 03-09-123 от 20.03.2025 г. след изрично разпореждане на управителя, което било съгласувано с оперативния ръководител на ищеца и подписано от управителя. Писмото не изразявало волеизявление на ищеца, а обективирало волята на ръководителите му, поради което същият следвало да я изпълни. Отбелязва, че всяко негово действие било продиктувано от изпълнението на трудовите му задължения и разпорежданията от неговите ръководители. Счита, че дори да се приеме, че действията му били неправомерни, то наложеното наказание се явявало прекомерно предвид тежестта на нарушението. Основният довод на ответника за налагане на по- тежкото дисциплинарно наказания било наложено и действащо друго дисциплинарно наказание „забележка“, което към настоящия момент не било влязло в сила. Твърди, че при определяне на наказанието работодателят не приложил правилно критериите обективирани в чл. 189 КТ, като не оценил правилно тежестта на евентуалното нарушение и обстоятелствата, при които то било извършено. По изложените съображения ищецът моли съда да отмени наложеното му със Заповед № 01-16-293 от 03.07.2025 г. дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който взема становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Сочи, че трудовото правоотношение с ищеца било прекратено със заповед от 22.07.2025 г.

Твърди, че дисциплинарното наказание било наложено в рамките на двумесечния срок от откриване на нарушението - 12.05.2025 г., удостоверено с Доклад № 03-10142/12.05.2025 г. на дирекция „Материално-техническо снабдяване“ („МТС“) до Управителя на „БДЖ-П. п.“ ЕООД. Заповедта била издадена в предвидената от закона форма и с изискуемото от закона съдържание съгласно чл. 195, ал. 1 от КТ. Сочи, че в заповедта подробно били изложени както фактически, така и правни основания за налагането на дисциплинарното наказание „предупреждение за уволнение“. Излага доводи, че ищецът бил задължен да проследява изпълнението на договорените срокове 2 и условия във връзка с изпълнението на договора, своевременно да уведомява и да предава документи на контролиращото договора лице при възникване на въпроси или проблеми, както и да проследява точността на изпълнението и да предприема мерки при подобни отклонения. Въпреки функциите и задълженията си, в имейл от 11.12.2024 г. до управителя на „С. д. КЦМ“ ЕООД ищецът одобрил предложението за удължаване на срока на доставка по договора. Това негово действие довело до риск от нарушаване на нормативната уредба, тъй като тази промяна била в противоречие както със закона, така и с изричното становище на отдел „Правен“. С поведението си ищецът демонстрирал небрежност към основните си функции и задължения по проследяване изпълнението на договора, както и към част от основните си трудови задължения.

Ответникът счита, че издаденото дисциплинарно наказание било обосновано и законосъобразно с оглед тежестта на извършеното нарушение на трудовата дисциплина. От становището на главния юрисконсулт с вх. № 03-14-223/16.12.2024г. относно предложението на изпълнителя, се установявало, че направеното предложение за удължаване на срока на част от доставките по договора противоречило на императивната разпоредба на чл. 116, ал. 1 от Закона за обществените поръчки. В становището било отбелязано, че в договора не били предвидени изрични разпоредби, допускащи удължаване на срока за доставка при настъпване на определени хипотези, а подобна промяна на графика представлявала съществено изменение на условията по изпълнение на договора. След получаване на становището ищецът не е предприел каквито и да е действия за изготвяне на писмо или електронно съобщение за уведомяване на изпълнителя, че предложението за промяна на сроковете за доставка не може да бъде прието. Вместо да съобрази вече даденото становище по конкретния казус, ищецът изготвил писмо с вх. № 03-09- 123/20.03.2025 г., с което фактически приел предложението за промяна на графика, като по този начин сроковете по изпълнение на договора били изменени в полза на изпълнителя. Това писмо не било съгласувано с Директор на дирекция „Материално техническо състояние“ и с лицето, определено да осъществява контрол по изпълнение на договора. В хода на дисциплинарното производство било установено, че поради липсата на предприети действия от страна на ищеца да уведоми изпълнителя за липсата на правно основание за приемане на предложението бил създаден реален риск от налагане на административнонаказателни санкции за възложителя по ЗОП. Твърди, че ищецът самосиндикално взел решение, без да съобрази дадените му становища по случая. При определяне тежестта на съответното нарушение работодателят е взел предвид, че към тогавашният момент на лицето е било наложено и действащо друго дисциплинарно наказание - „забележка“, със Заповед № 01- 16-244/04.06.2025 г. Поддържа, че ищецът не е предприел необходимите действия за уведомяване на изпълнителя относно липсата на правно основание за приемане на предложението за удължаване на сроковете, не е съгласувал и не е взел предвид становището на отдел „Правен“, не е осъществил изискуемата кореспонденция и координация с контролиращото лице и Директор „МТС“, както и не е изпълнил задължението си да проследи и докладва отклонението от изпълнението на договора. Вместо това е изготвил писмо, с което неправомерно е приел предложението на изпълнителя въпреки ясното становище за неговата незаконосъобразност. Моли съда да остави без разглеждане предявения иск като недопустим, евентуално да го отхвърли като неоснователен. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от 3 фактическа и правна страна следното:

Предмет на делото е иск по чл. 357 КТ за отмяна на наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, съгласно заповед № 01-16-293/03.07.2025 г.

Правото на ищеца произтича от следните обстоятелства: незаконно (без да е осъществен фактическия състав, предвиден в КТ – чл. 192 – чл. 195 КТ) упражняване от страна на ответното дружество на потестативното му право да наложи на ищеца дисциплинарното наказание „предупреждение за уволнение“.

В тежест на ответника е да докаже, че ищецът е извършил посоченото в заповедта деяние; че същото представлява виновно неизпълнение на трудовите задължения; за деянието са изисквания обяснения на ищеца по реда на чл. 193 КТ преди налагане на дисциплинарното наказание; същото да е наложено в срока по чл. 194 КТ.

Не е спорно в отношенията между страните, че ищецът бил служител при ответното дружество, като трудовото му правоотношение било прекратено със заповед от 22.07.2025 г., както и че на служителят е било наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. Посочените факти се потвърждават и от представените по делото писмени доказателства.

Като писмено доказателство по делото е приложен трудов договор № 4/18.01.2013 г., по силата на който ищецът е бил назначен на длъжност „Ръководител служба по трудова медицина – „Служба по трудова медицина“, отдел „Човешки ресурси“ в „БДЖ – П. п.“ ЕООД. Представена е длъжностна характеристика за длъжността „Ръководител, отдел „Безопасни условия на труд и екология“, връчена на ищеца на 15.11.2019 г., съгласно която длъжността е административно подчинена на управителя на „БДЖ – П. п.“ ЕООД, както и оперативно и функционално подчинена на директора на отдел „Човешки ресурси“ и управителя на дружеството.

Видно от заповед № 27/22.07.2025 г. е, че трудовото правоотношение на ищеца, назначен на длъжност „Ръководител, отдел: „Безопасни условия на труд и екология“, дирекция „Човешки ресурси“ към Централно управление на „БДЖ – П. п.“ ЕООД се прекратява, считано от 23.07.2025 г., на основание чл. 328, ал. 2 вр. чл. 326, ал. 2 и пар.

Разпечатката съдържа 21 от 60 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/61e6a658-3702-46ab-9663-b83cf4bde140