Решение № 388 от 15.05.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 388 гр. Видин, 15.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниел Н. Димитров при участието на секретаря СЛАВИНА Ж. СЛАВЧЕВА като разгледа докладваното от Даниел Н. Димитров Гражданско дело № 20221320102494 по описа за 2022 година

Производството по настоящото дело е образувано по предявен от ищеца „ИМПУЛС“ ООД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. Кула, обл. Видин, ул. „Марица“ № 9 иск с правно основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ, във връзка с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, против ответника „БЕЛЛАМИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Враца, ул.

„Скобелев“ № 10.

Ищецът твърди, че по неформален договор за продажба е доставял на ответното дружество различни хранителни продукти и напитки, като е изпълнявал винаги точно и коректно задълженията си.

Сочи се, че ответникът не е заплатил последната закупена стока, като дължи 3095.53 лв. по проформа фактура № 200000 от 12.09.2022 г. за различни видове и разфасовки кисело и прясно мляко, подробно описани в нея, които са получени от централния склад на дружеството – продавач в гр.

Видин.

Излага се, че повече от шест месеца от получаване на стоката и един месец от издаване на фактурата не е извършено плащане.

Иска се от Съда да постанови решение, с което да осъди ответника „БЕЛЛАМИ“ ЕООД да заплати на ищеца „ИМПУЛС“ ООД сумата от 3095.53 лева, дължима по проформа фактура № 200000 от 12.09.2022 г., ведно със 1 законната лихва от предявяването на исковата молба до окончателното издължаване.

Претендират се и направените разноски по делото.

Ответникът, редовно призован по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не се представлява и не взема становище по исковете. Въпреки дадената му възможност за писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил такъв.

На същият са указани последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 от ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно, че ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

В съдебно заседание на 13.04.2023 г. ищецът чрез процесуалния си представител е поискал постановяването на неприсъствено решение на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК.

Съдът, като взе предвид, че на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, намира, че са налице предпоставките по чл. 239, ал. 1 и 2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по делото.

Доказателствата по делото са писмени.

Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение – чл. 239, ал. 2 ГПК, поради което следва да бъде постановено такова, като съображенията за това са следните:

Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В случая са налице посочените по-горе предпоставки. За да се постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум, формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 ГПК не са достатъчни. Освен тях чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК поставя и изискване по същество, а именно: искът да е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства.

В случая съвкупността от фактите, наведени в исковата молба и 2 събраните по делото доказателства, са достатъчни да обосноват основателността на заявената искова претенция. Тъй като истинността на приложените към исковата молба писмени доказателства не е оспорена, то съдът ги преценява само от тяхната външна страна. Приетите по делото писмени доказателства не будят съмнение за формална нередовност.

Ето защо исковата претенция като основателна следва да бъде уважена като се осъди ответника да заплати на ищеца претендираната парична сума.

Във връзка с изложеното, предявеният иск следва да бъде уважен, като се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 3095.53 лева, дължима по проформа фактура № 200000 от 12.09.2022 г., ведно със законната лихва от предявяване на иска – 12.12.2022 г. до окончателното издължаване.

В случая основателна се явява и претенцията за присъждане на направените разноски.

В тази връзка ответната страна следва да заплати на ищеца направените разноски по настоящето производството, в общ размер от 523.82 лв. /123.82 лв. внесена държавна такса и 400.00 лв. адвокатско възнаграждение/.

Водим от горното Съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „БЕЛЛАМИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Враца, ул. „Скобелев“ № 10 да заплати на „ИМПУЛС“ ООД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. Кула, обл.

Видин, ул. „Марица“ № 9 сумата от 3095.53 лева, дължима по проформа фактура № 200000 от 12.09.2022 г., ведно със законната лихва от предявяване на иска – 12.12.2022 г. до окончателното издължаване.

ОСЪЖДА „БЕЛЛАМИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Враца, ул. „Скобелев“ № 10 да заплати на „ИМПУЛС“ ООД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. Кула, обл.

Видин, ул. „Марица“ № 9 разноски по делото в общ размер от 523.82 лв.

/123.82 лв. внесена държавна такса и 400.00 лв. адвокатско възнаграждение/.

Решението не подлежи на обжалване.

На страните да се връчат преписи от решението.

3

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 4