Решение № 264 от 18.10.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 264 гр. Бургас, 17.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Д. Пепеляшев

Членове:

СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА

Мила Г. Димова при участието на секретаря Жанета Здр. Кръстева като разгледа докладваното от Георги Д. Пепеляшев Въззивно наказателно дело от частен характер № 20242100600554 по описа за 2024 година С присъда № 42/20.03.2024 г. по НЧХД № 1001/2023 г., Бургаският районен съд е признал подсъдимия С. К. С., ЕГН ********** за виновен в това, че на 15.08.2022 г. в гр. Царево, на балкона на втори етаж на кооперация, намираща се на ************ е казал нещо унизително за честта и достойнството на Н. А. И., ЕГН ********** в негово присъствие, а именно „куцо куче“, „куцо магаре“, „дърт педераст“, „сакат“, „инвалид“, като обидата е нанесена публично, като на основание чл. 78а, ал. 1 от НК го е освободил от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1, вр. чл. 146, ал. 1 от НК и му е наложил административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лева.

На основание чл. 52, вр. чл. 45 ЗЗД е осъдил подсъдимия С. К. С. да заплати на Н. А. И. сумата от 1400 лева, представляваща претърпени неимуществени вреди от престъплението, ведно със законната лихва от датата на деянието – 15.08.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлил предявения граждански иск за сумата над 1400 лева до пълния предявен размер от 3000 лева.

С присъдата, съдът е осъдил подсъдимия да заплати на Н. И. сумата от 1355, лева, представляваща сторените от частния тъжител и граждански ищец разноски, от които 800 лева адвокатско възнаграждение, 538 – съдебно – техническа експертиза, 12 лева държавна такса за образуване на делото, както 1 и 5 лева за издаване на съдебно удостоверение, както и да заплати в полза и по сметка на РС – Бургас сумата от 56 лева, представляваща държавна такса за уважената част от гражданския иск, както и 5 лева държавна такса за издаване на изпълнителен лист.

Срещу така постановената присъда е постъпила въззивна жалба от адв.

Петко Хубеков – повереник на Н. И., с която се иска увеличаване на наложеното на подсъдимия административно наказание до средния, предвиден в закона, както и да бъде уважен предявения граждански иск в пълен размер.

Недоволен от присъдата е останал и подсъдимият, който с подадена чрез защитника му – адв. Мария Николова, моли постановеният първоинстанционен акт да бъде отменен и да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение, както и да бъде отхвърлен изцяло предявения граждански иск.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция подсъдимият С. С., редовно призован, не се явява. Явява се защитника му – адв. Мария Николова от АК – Бургас. Последната поддържа подадената въззивна жалба и наведените с нея съображения, като моли подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото обвинение, както и да бъде отхвърлен предявения граждански иск. Счита, че обвинението не е доказано по безспорен начин, като от 2017 г. двете страни по делото са в лоши отношения и в нито един от случаите, конкретно описаните обиди като съставомерни в обвинението, което е повдигнато, не се доказа да са изречени от подзащитния й. Претендират се направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции.

Частният тъжител Н. И., не се явява, редовно призован. Повереникът му – адв. Петко Хубеков от АК – Бургас моли първоинстанционната присъда в частта, с която подсъдимият е признат за виновен да бъде потвърдена, като бъде изменена в частта относно наложеното му наказание, като същото бъде увеличено, както и да бъде увеличен размера на присъденото обезщетение за причинените неимуществени вреди. По въззивната жалба на частния тъжител, намира същата за неоснователна, Счита, че твърдяната в жалбата заинтересованост на свидетелите, не отговаря на обективната истина и събрания по делото доказателствен материал. Намира, че по отношение на изготвената по делото експертиза, съдът е изложил обосновани съображения, като изразява несъгласие единствено с твърдението, че не се установява датата на която са направени процесните видеоклипове, като вещото лице е посочило, че датата и часът на метаданните на файловете на всеки един от тях е времето, през което телефонът и устройството, с което е направено видеозаписът, си е актуализирало операционна програма. Според защитата, това би било вярно, ако на всяко едно от видеата датата и часът съвпадаше, а това не е така. Също така излага съображения, във връзка с изложеното във въззивната жалба на тъжителя, че не е задължително при всяка обидна дума, 2 изречена от подсъдимия, обезателно да бъде добавено името на пострадалия, както и че не е необходимо обидата да бъде изречена в лицето на подсъдимия, а следва обиденият да е имал обективна възможност да възприеме унизителната за него проява.

След като се запозна с подадената въззивна жалба на частния тъжител и въззивната жалба, подадена от подсъдимия, изслуша доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и закона, и след като извърши цялостна служебна проверка на присъдата, независимо от наведените в жалбата основания, Бургаският окръжен съд намери следното:

Жалбите са процесуално допустими, тъй като са подадени в законоустановения срок, срещу подлежащ на проверка акт, а разгледани по същество и двете се явяват неоснователни.

Делото е изяснено от фактическа страна. Първоинстанционният съд е анализирал обстойно събраните доказателства и изградил изводите си по фактите и правото.

От поотделната и съвкупна оценка на приложените по делото доказателства, въззивният съд намери за установена следната фактическа обстановка:

Производството пред първоинстанционния съд е протекло по реда на чл.

269, ал. 3, т. 3 от НПК в отсъствието на подсъдимия.

Подсъдимият С. К. С. е роден на ****** г. в гр. Ц., живущ в гр. Ц., ул.

„***********. Той е *******, ****** гражданин, ******** образование, ********, работи като ********, ******** и е с ЕГН **********.

Към датата на инкриминираното деяние, подсъдимият съжителствал фактически със св. М.Н.И., като живеели в гр. Ц., ул. „***********. Те обитавали ******** етаж от четириетажната жилищна сграда.

В посочената сграда, собственик на третия и на четвъртия жилищен етаж бил частният тъжител Н. И.. И. и семейството му не живеели на адреса в гр. Ц., а използвали имота само лятото като къща за гости. ****** жилищен етаж, на който пребивавали лятото частния тъжител и членовете на семейството му, представлявал един апартамент, от който били отдавали стаи под наем на туристи. В периода към датата на инкриминираното деяние, на третия етаж в отделни стаи били настанени св. В.Б., приятел на частния тъжител, и неустановена по делото свидетелка, с първо име Д.. Частният тъжител притежавал и две партерни стаи в сградата, в които били настанени гости от гр. София, сред които и св. К.С. с дъщеря си.

Отношенията между подсъдимия и частния тъжител били обтегнати, като често възниквали конфликти между тях.

На 15.08.2022 г. около 20:30 часа, частният тъжител И., заедно със съпругата си К.И., дъщеря си И.К. и двегодишното им внуче, се прибирали от плаж в имота си и заварили силен дим на стълбищната площадка от скара, на 3 която подсъдимият готвел риба. Същата вечер подсъдимият празнувал именни ден на М.И. /жената, с която съжителствал фактически/, в компанията на двете дъщери на С., сред които В.С., приятел на сестрата на св. В.С. и дъщерята на св. И.. Около 21:00 часа от дома на подсъдимия започнала да се чува много силна музика, излъчвана от тон-колона, долавяли се разговори на висок глас, викове и смехове. В интервала между 21:30 – 22:00 часа подсъдимият излязъл на терасата и започнал да крещи силно: „Ей, Н., ей педераст!“ , „Излез, педераст“, „Ей, сакат“, „куц“, „недъгав“. Огласените на висок глас оскърбителни епитети и обръщения, в т.ч. поименно насочени към Н. И. и опосредствано чрез акцентиране върху индивидуалните нарушения в здравния му статус, ставали достояние на членовете на семейството на Н. И., дъщеря му И.К., съпругата му К.И., гостите в партерния етаж К.С. и дъщеря му и св. Б..

Свидетелката И.К. се обадила за първи път в полицията на РУ – Царево около 21:00 часа, като не последвала намеса и съдействие от страна на охраняващите реда органи, поради ненарушаване на часа за почивка – 22:00 ч и липсата на съобщени данни за възникнала физическа саморазправа.

Музиката, виковете не били преустановени и след 22:00 часа. По този повод в 23:16 часа на тел. 112 се обадил свидетелят К.С., който заявил, че на адрес „Р.“ ********* в гр. Ц., на горен етаж в кооперацията се тропа, има силна музика и не може да се спи, че е „чудо невиждано“, в резултат на което дъщеря му се притеснява и моли за съдействие. Около 23:30 часа екип на РУ – Царево, сред които младши инспектор Д.Г., С. Ч. и Х.Х. посетили адреса на жилищната кооперация, като същите били посрещнати от настанения на партерния етаж К.С., който ги осведомил, че подсъдимият упражнява тормоз, като пуска висока музика, вдига шум и при отправяне на забележка, реагира със заплашително и арогантно поведение.

Частният тъжител слязъл, за да посрещне и съпроводи полицейския екип. След контакт на подсъдимия с полицейския екип /в този момент тъжителят И. бил на стълбищната площадка/, С. се обърнал към тъжителя и го нарекъл „инвалид“, „куцо магаре“, „педераст“, заканил се да му съкрати живота, в присъствието на полицаите. В последствие полицейският екип съпроводил подсъдимия до патрулния автомобил и му съставили Протокол за предупреждение от 15.08.2022 г. в 23:45 ч. , като го предупредили да не нарушава обществения ред, да не пречи на съседите с пускане на висока музика и да не нарушава спокойствието им.

Малко след като си заминали полицейските органи, във времето между 23:45 – 00:00 часа подсъдимият продължил да крещи, изричайки реплики с обидно и неблагоприлично съдържание по адрес на частния тъжител И. :

„куцо магаре“, „куцо куче“, „дърт педераст“, „сакат“, „ей педераст, сега ще видиш какво ще стане“, „Няма да спите тука изобщо повече“, както и квалификации с обидна насоченост по адрес на дъщерята и съпругата на частния тъжител. Докато подсъдимият крещял и обиждал, И.К. и майка й били на балкона на етаж ***, като И. излизал от време на време на балкона и оставал, като възприемал казаното. Около полунощ на 15-ти срещу 16.08.2022 4 г. неустановено по делото лице заляло с вода намиращият се на терасата на втори етаж подсъдим.

С оглед непреставащите викове от подсъдимия и озвучаване със силна музика, около 00:01 чана на 16.08.2022 г. св. К. подала отново сигнал на тел.

112, като посочила, че адресът вече е бил посещаван от полицията, съседът е бил предупреден, но продължава и в момента блъска по стълбището и буйства, като е настояла да бъде изпратена кола. При последващото посещение и полицейска проверка на адреса, полицейските служители не установили вдигане на шум, озвучаване със силна музика. И.К. предоставила сведение, като изложила данни за постояно вдигане на шум, отправяне на заплахи и закани от страна на подсъдимия. След заминаването на полицейския автомобил, подсъдимият възобновил вербалната агресия чрез отправяне на реплики по отношение на частния тъжител „куцо магаре“, „инвалид“, „ей този горе дъртия“, както и по отношение на останалите от семейството на И.. След 01:00 часа музиката и шумът на ******** етаж в кооперацията били овладени, а св. К. напуснала жилището заедно с баща си – Н. И.. Двамата потеглили с автомобила си да търсят медицинска помощ в Спешен център в гр. Бургас, тъй като Н. И. бил с висока кръвно и се почувствал зле.

На част от репликите от страна на подсъдимия, св. И. К. направила видеозапис с телефона си.

По делото е била назначена и изготвена съдебно – техническа експертиза на предоставената от Н. А. И. 6 броя видеозаписи, съхранявани на флаш памет. Вещото лице е дало заключение, че при изследването на в и д е о ф а й л о в е IMG_0396.MOV,

IMG_0397.MOV,

IMG_0398.MOV,

IMG_0399.MOV се е установило, че същите са цифров презапис от мобилен телефон марка iPhone13, записани в специализиран MOV формат, като файловете са цветни, със звук, без вкопирани в кадър данни за дата и часово време. Също така е посочило, че не се установяват признаци на намеса /манипулация/ върху записаната информация, както и наличие на шумове /артефакти/ във видео потока на записаните във файловете информация.

Разпечатката съдържа 40 от 83 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/61e5ad71-fd1b-4bb0-8e72-29768393fcc5