Определение № 17618 от 11.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17618 гр. С, 11.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. Г.А като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г.А Гражданско дело №

20261110107877 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 124 и следващите от ГПК, образувано по Искова молба с вх. № 94069/24.03.2026 г. на П. Г. П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в гр. Л, ул. ЖТ № 2, ет. 1, ап. 1, чрез адвокат М. В. от САК със съдебен адрес в гр. С, ул. И № 31, вх. А, ет. 2, ап. 4, срещу „ЕД“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. БШ № 268, ет.

2, офис 2, представлявано от управителя ХПБ с правно основание чл. 79, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД за суми, дължими по договор за проектиране и строителство и допълнително споразумение към договора.

Съдът е указал на ищеца да уточни дали същият е сключил процесния договор в лично качество или като търговец и по занятие, за задоволяване на свои собствени нужди, като с Молба вх. № 124169/21.04.2026 г. ищецът е посочил, че е сключил договора в лично качество и за задоволяване на свои собствени нужди договора и споразумението към него.

Съдът счита, че настоящото производство не му е подсъдно по следните съображения:

Съгласно чл. 113 от ГПК (изменен с Д.В., бр. 65 от 2018 г. , в сила от 7.08.2018 г.), исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Безспорно е, че искът е от потребител, като самият ищец сочи в уточнителната си молба, че е сключил договора и споразумението към него в лично качество и за задоволяване на лични нужди. При извършена от съда служебна проверка на адреса на ищеца се установява, че същият има постоянен и настоящ адрес в гр. Л, считано от 01.01.1980 г., преди датата на подаване на исковата молба. Ето защо, предвид качеството на потребител на ищеца и съгласно съдебната практика, в това число и на Върховния касационен съд (Определение № 160 от 30.03.2017 г. на ВКС по гр. д. № 1101/2017 г., IV г. о., ГК), физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, както и физическо лице, което като страна по договор действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност, се явява потребител. Ето защо, настоящият съдебен състав приема, че не е местно компетентен да разгледа настоящия спор, тъй като с цитираните изменения в Гражданско-процесуалния кодекс, законодателят е определил задължителна местна подсъдност по искове на и срещу потребители, а именно – същите са подсъдни на съда, в чийто район се намира настоящият, респективно постоянният адрес на потребителя.

1

В настоящия случай, ищецът, който е потребител на услугите на ответното дружество има своят настоящ и постоянен адрес в гр. Л, поради което делото се явява подсъдно на РС – Свиленград, в чийто район се намира адресът на ищеца.

С оглед на горното, следва производството по молбата да се прекрати и да се изпрати същата по компетентност на РС – гр. Свиленград, в чийто район се намират настоящият и постоянният адрес на потребителя-ищец.

Водим от горното и на основание чл. 118, ал. 2 във връзка с чл. 113 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 7877/2026 г. по описа на СРС, образувано по Искова молба с вх. № 94069/24.03.2026 г. на П. Г. П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в гр. Л, ул. ЖТ № 2, ет. 1, ап. 1, чрез адвокат М. В. от САК със съдебен адрес в гр. С, ул. И № 31, вх.

А, ет. 2, ап. 4, срещу „ЕД“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. С, бул. БШ № 268, ет. 2, офис 2, представлявано от управителя ХПБ с правно основание чл. 79, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД за суми, дължими по договор за проектиране и строителство от 26.11.2024 г. и допълнително споразумение към договора, поради местна неподсъдност и на основание чл. 113 във връзка с чл. 118, ал. 2 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаване на препис от определението за неговото прекратяване от двете страни.

СЛЕД ВЛИЗАНЕ на определението в сила делото да се изпрати на Районен съд гр. Свиленград, за разглеждане на предявения иск, на осн. чл. 118, ал. 2 от ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2