Решение № 28 от 03.03.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Разлог, 03.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галена Н. Манова-Узунова при участието на секретаря А. Р. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Галена Манова-Узунова, Адм. нак. дело № 20241240200338 по описа за 2024 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба, подадена от „Ю.“АД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„П.“№94, с управител М.В.Х., против НП №* от 22.04.2024 г., издадено от С.К.Д. - Н.к на О„ОД“-С., Д,,ОД” в ГД,,ФК”, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.25, ал.9 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, му е наложена „имуществена санкция“ от 1`000.00 лв.

Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, породена от допуснатите нарушения на процесуалните и материалноправни норми. Иска се съдът да постанови решение, с което да бъде отменено НП, като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна - редовно уведомена, не се явява, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

РП-Б., ТО-Р. - редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

Съдът като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, становищата на страните, намира за установено следното:

На 16.03.2024 г. е извършена проверка в търг. обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС – ресторант „Б.“, в г.Б., м.„Б.“, стопанисван от „Ю.“АД, ЕИК*. При проверката е установено, че в обекта има налично, монтирано и въведено в експлоатация ФУ модел „D.” FP-2000 с ИН на ФУ DT557296, ФП №*, peг. в НАП №* от 11.09.2019 г. Съгласно изведен КЛЕН от ФУ е установено, че на 16.03.2024 г. в 10:41:28 часа има издаден фискален бон №*/16.03.2024 г. на стойност 5,00 лева, като при изведена справка от ПП „ФУДВ“: „Данни от документ за продажба“ от ФУ с FDRID* за период от 16.03.2024 г. 00:00:00 часа до 16.03.2024 г. 15:00:00 часа е установено, че данните от фискален бон за съответната продажба са постъпили в НАП на 16.03.2024 г. в 11:44:23 часа.

Като доказателство за резултатите от извършената проверка е съставен протокол серия АА, №*/16.03.2024 г. С връчването на протокола е връчена и покана, инкорпорирана в същия, за явяване на представител на дружеството на 18.03.2024 г. в ИРМ-Р. за съставяне и връчване на АУАН. С протокол серия АА, №*/27.03.2024 г., са приети документи и са съставени 5 бр.

АУАН на жалбоподателя. На 27.03.2024 г. за дружеството-жалбоподател се явил упълномощен представител А.И.В. и в негово присъствие е съставен АУАН №* за нарушение по чл.25, ал.9 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с констатациите на проверяващите.

Упълномощеният представител на жалбоподателя подписал акта без възражение. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, не е депозирано писмено възражение. Въз основа на АУАН серия АА 1

№*/27.03.2024 г. е издадено атакуваното НП №* от 22.04.2024 г. на С.К.Д. – Н-к на О„ОД“С., Д,,ОД” в ГД,,ФК”, с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 1`000.00 лева за нарушение на чл.25, ал.9 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

Тази фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на свидетелите Н.В.М. и М.В.Я., както и от приложените по делото писмени доказателства.

По делото е прието като писмено доказателство писмо от мобилния оператор „А.Б.“ЕАД, с което удостоверяват, че на 13.03.2024 г. и на 16.03.2024 г. е имало кратковременни прекъсвания в преноса на данни и достъпа до интернет през мобилната мрежа, които е възможно да са повлияли в/у работата на фискалните терминали.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Със заповед №* от 27.02.2024 г. на ИД на НАП са определени длъжностните лица, компетентни да съставят АУАН и да издават НП за нарушения на данъчното законодателство.

Жалбата с/у НП е допустима. Същата е подадена в срок от лице, легитимирано да обжалва НП. Разгледана по същество е основателна.

За да приеме горната фактическа обстановка, съдът кредитира като напълно достоверни показанията на разпитаните свидетели, които са възприели последователно фазите от развитието на процесния случай. Съдът възприема показанията им, защото разгледани в тяхната съвкупност, дават ясна картина какво точно се е случило и показанията им във взаимовръзката си са подробни, последователни, изчерпателни, логични и кореспондират с установеното по делото.

В хода на адм. нак. процедура не са нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Спазени са сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност по чл.81, ал3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Давностните срокове предвидени в разпоредбата на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и издаването на НП, също са спазени.

Актът е съставен в присъствие на представител на жалбоподателя и връчен на последния с/у подпис, а НП е издадено след изтичане на 7-дневния срок, така че жалбоподателят да има възможност да направи възражения по акта. Съдът не установи процесуални пропуски в тази насока. При тази установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН, съответно издаването на НП, АНО, е спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.

Независимо от така констатираното, обжалваното НП е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, което води до отмяната му. В настоящия случай от съдържанието на НП не може да се извлече извод за това коя санкционна норма от закона е приложилАНО.

В НП е посочена като нарушена разпоредбата на чл.25, ал.9 от Наредба Н-18/2006 г., поради което на дружеството е наложена имуществена санкция на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС.

Съгласно чл.25, ал.9 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане ч/з ФУ на продажбите в търг. обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата които извършват продажби ч/з ел. магазин „Фискалната касова бележка от ФУ или касовата бележка от ИЛСУТД се издават в един екземпляр за клиента.

Копие на всяка отпечатана/генерирана в електронен вид бележка се съхранява на контролна лента на ел. носител (КЛЕН). Данни от всяка фискална касова бележка се предават автоматично от ФУ/ИАСУТД по дистанционната връзка към НАП, съгласно приложение №17.“ Приложената санкционна разпоредба е неотносима към така описаното в обстоятелствената част на НП нарушение. Съгласно чл.185, ал.1 от ЗДДС „На лице което не издаде документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за ФЛ които не са търговци - от 200.00 до 1`000.00 лв., или имуществена санкция - за ЮЛ и ЕТ - от 1`000.00 до 4`000.00 лв.“ Разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС, вменява задължение на всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търг. обект ч/з издаване на фискална касова бележка отФУ (фискален бон) или ч/з издаване на касова бележка от ИАСУТС (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. В процесния случай, видно от описанието на нарушението в НП, от изведен КЛЕН от ФУ на 16.03.2024 г. в 10:41:28 часа има издаден фискален бон №*/16.03.2024 г. на стойност 5,00 лева, т. е. липсва нарушение, което да бъде 2 санкционирано по чл.185, ал.1, във вр с чл.118, ал.1 от ЗДДС. От събраните по делото доказателства се установи, че данните от фискалния бон за съответната продажба са постъпили в НАП на процесната дата - 16.03.2024 г. в 11:44:23 часа. Констатираното забавяне се дължи на временно прекъсване на интернет връзката, довело до нарушаване на дистанционната връзка с НАП, което обстоятелство обаче, както изрично е описано в НП, не е възпрепятствало предаването на данните към НАП в деня на продажбата. Горното сочи, че от страна на дружеството са били предприети съответните действия и информацията към НАП е била изпратена.

С оглед на изложеното, обжалваното НП е издадено в нарушение на закона, същото страда от пороци и като такова следва да бъде отменено.

Съобразно Приложение 1 на Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търг. обекти ч/з ФУ, издадена от министъра на финансите, данни за всяка продажба или сторно операция, регистрирана във ФУ или ИАСУТД се предават в НАП на всеки 5 минути, считано от часа и минутата на регистрацията на устройството или системата в НАП, като същите следва да се предават в хронологичен ред. Както беше посочено погоре, по делото се установи, че данни за извършена в обекта на проверката продажба на 16.03.2024 г. в 10:41:28 часа не е била изпратена в законоустановения срок. Данните от фискален бон за съответната продажба са постъпили в НАП на 16.03.2024 г. в 11:44:23 часа.

Въпреки горното, следва да се има предвид, че така констатираното забавяне в предаването на данните на първо място не е повлияло на фиска. На следващо място следва да се държи сметка, че е нямало как жалбоподателят да знае, че устройството му не предава данни към НАП за всяка осъществена продажба. В тази вр. по делото се установи, че процесното ФУ не е преставало да работи за целия процесен период, респективно не е дало грешка, която индикира прекъсване на връзка с масивите на НАП. Не без значение е и обстоятелството, че все пак цялата информация за извършваните продажби за периода от 16.03.2024 г. 00:00:00 часа до 16.03.2024 г. 15:00:00 е била налични към датата на издаване на процесното НП. В този смисъл съдът счита, че формално е налице извършено нарушение на чл.25, ал.9 от Наредба №Н-18/2006 г. на МФ, но се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В конкретния случай обстоятелствата, при които е извършено деянието, значително го отличават от типичния случай на нарушения от този вид. Става въпрос за първо подобно нарушение, което по никакъв начин не е довело до засягане на фискалната дисциплина.

Следва да се отчете и факта, че предаването на данните, макар със закъснение, се е осъществило. Не без значение е и обстоятелството, че търговецът по никакъв начин не е можел да знае за липсата на отчитане на данни в информационните масиви на НАП. В настоящия случай компетентният орган не е отчел степента и тежестта на извършеното нарушение, имайки предвид и че нарушението дори не е свързано с липса на връзка м/у фискалното устройство и НАП, както и с неотчитане на продажби и неподаване на информация за тях, а се касае до подаване на информация със забавяне, като не е установено на какво се дължи то. Предвид това и разполагайки с цялата налични информация по случая, в това число констатациите от проверката и събраната впоследствие информация, АНО е следвало вместо да санкционира жалбоподателя с предвидената в закона санкция, да му отправи писмено предупреждение, което да се отрази в протокола на проверката или в отделен протокол, респективно това да се отрази и в ЕБД на АНО, че при повторно нарушение от същия вид, ще му бъде наложено и предвиденото в закона наказание.

Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но АНО не го е приложил, това е основание за отмяна на НП поради противоречието му със закона. В този смисъл е Тълк. решение №1/12.12.2007 г. на ВКС, ОСНК, постановено по т. н. д. №1/2007 г. по описа на ВКС.

Предвид всичко изложено по-горе, съдът намира че депозираната жалба е основателна, поради което обжалваното НП следва да бъде отменено.

Жалбоподателят не е направил искане за присъждане на разноски и такива не се дължат.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

3

ОТМЕНЯ НП №* от 22.04.2024 г., издадено от С.К.Д. - Н-к на О„ОД“-С., Д,,ОД” в ГД,,ФК”, с което на ,,Ю.“АД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„П.“№94, с управител М.В.Х., е наложена „имуществена санкция“ от 1`000.00 лв., за извършено нарушение по чл.25, ал.9 от Наредба Н 18/13.12.2006 г. на МФ.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Бл.АС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4