Определение № 37962 от 19.09.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37962 гр. София, 19.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20241110117009 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Ч. В. и С. В., с посочен адрес: гр. С............

С разпореждане № 61514/25.04.2024 г. съдът е указал на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстранят констатираните нередовности на исковата молба. Със същото разпореждане са указани и последиците при неизпълнение на дадените указания – връщане на исковата молба. Препис от разпореждането на съда от 25.04.2024 г. е бил изпратен до ищеца Ч. на посочения в исковата молба адрес, който е бил посетен три пъти в продължение на повече от един месец, а именно на 30.04.2024 г., 12.05.2024 г.

(неделя) и 10.06.2024 г., но съобщението се е върнало в цялост с отбелязване, че никой не отваря от апартамент № 14, по сведение на съседи адресатът пребивава на посочения адрес, но не отваря на никого. С разпореждане от 26.06.2024 г. съдът е разпоредил, макар да се касае за връчване на съобщение до ищец, да се залепи уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК, както и да се изпрати препис от разпореждането от 25.04.2024 г. на ищцата С. В. на посочения в исковата молба адрес. В изпълнение на указанията на съда препис от разпореждането от 25.04.2024 г. отново е бил изпратен на посочения адрес, който е бил посетен три пъти в продължение на повече от един месец, а именно на 03.07.2024 г., 23.07.2024 г. и 04.08.2024 г. (неделя), като съобщението до ищцата С. В. се е върнало с отбелязване, че по сведение на М.С. и други съседи лицето е неизвестно, а съобщението до ищеца Ч. В. се е върнало в цялост с отбелязване, че по сведение на М.С. от апартамент № 13 и други съседи адресатът пребивава на адреса, но не отваря на никого. Залепено е и уведомление на вратата на апартамент № 14 и е пуснат екземпляр в пощенската кутия на апартамента.

Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав приема, че съобщението за разпореждане № 61514/25.04.2024 г., ведно със служебно изготвен препис от същото, са били надлежно връчени на ищците на основание чл. 41, ал. 2 ГПК най - късно на 04.08.2024 г., когато е било последното посещение на посочения адрес на ищците. В случая съдът е положил усилия за връчване на посоченото по – горе разпореждане, като е изпратил съобщение на процесния адрес, който е бил посетен няколко пъти в рамките на повече от един месец, включително и в почивни дни. Съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Съгласно чл.

41, ал. 2 ГПК, при неизпълнение на задължението по чл. 41, ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се 1 смятат за връчени. В този случай не е необходимо ищецът да е предупреден за последиците от неизпълнение на задължението му по чл. 41, ал. 1 ГПК, тъй като това предупреждение се прави при връчване на първото съобщение, но именно неговото извършване е невъзможно поради отсъствието на адресата от посочения от него адрес (в този смисъл е константната практика на ВКС - определение № 376 от 22.05.2014 г. по ч. гр. д. № 2942/2014 г. по описа на Върховния касационен съд, IV г.о.).

Съгласно правилото, установено в разпоредбата на чл. 60, ал. 4 ГПК, срокът за отстраняване на констатираните недостатъци на исковата молба е изтекъл на 12.08.2024 г.

(понеделник, присъствен ден). До настоящия момент обаче ищците не са предприели никакви действия по изпълнение на дадените им указания. Не е релевирано и искане по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК. Ето защо следва да се приеме, че е налице фактическият състав, установен в разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК, за връщане на исковата молба.

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба вх. № 500564/12.03.2024 г., подадена в служба „Регистратура“ на ВКС, от Ч. и С. В. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 17009/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 48 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищците.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2