Протоколно определение № 6396 от 20.12.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 6396 гр. София, 17.12.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 13 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александра Йорданова при участието на секретаря Джудит Сл. Д.а и прокурора Р. Ст. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Александра Йорданова Частно наказателно дело № 20241100207493 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:25 часа се явиха:

ЗАСЕГНАТОТО ЛИЦЕ Н. М. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Г., с пълномощно по делото.

В залата се явява определената от САК за служебен защитник на засегнатото лице - адв. К..

СЪДЪТ като взе предвид обстоятелството, че засегнатото лице си е упълномощило защитник намира, че следва да бъде освободена от залата определената от САК за служебен защитник на същия и

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА от залата определената от САК адв. К.. На същата да и се издаде препис от протокола за представяне пред бюро за правна помощ.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че образуваното пред Вас частно наказателно дело липсва предмет, предвид факта, че не е изпратено удостоверението необходимо по чл. 4 от рамково решение. Касае се всъщност за изпратена покана за извършване на доброволно плащане, която следва да я препратите по компетентност на СГП за връчване на засегнатото лице с оглед оказания срок от 14 дни за извършване доброволно плащане. На основание чл. 4 всъщност това е липса на предмет трябва да прекратите това производство и да изпратите по компетентност на нас. Изпращаме ги на СДВР за връчване на лицата и с оглед на това, че могат в 14 дневен срок да извършват доброволно 1 плащане.

АДВ. Г.: Не следва да се дава ход на делото. На първо място, както каза прокурорът делото няма предмет, искането е за връчване на документ, тоест молба за правна помощ, но по същественото е, че това не е засегнатото лице.

На страница 2 пише Н. М. с дата на раждане ******* г., моят клиент, ако погледнете разпечатката от Национална база данни не е това лице. Той е 66 набор и нито една цифра от датата му на раждане не съответства. Наистина има такова лице Н. М. аз го намерих кое е Н. Г. М. се казва и ЕГН-то му е ********** така, че правилното лице е трябвало да го търсите като Н. Г. М.. В този случай моя клиент изобщо няма никакво отношение към този случай, той изобщо не е бил и в Австрия та да извърши това нарушение. Отделно от това клиента ми не живее на ул. ******* № 140, а живее на ул. ******* № 8, тоест нищо от данните, които са ползвани като идентификациони за него не съответства на това, което притежава той като лични данни. От тази гледна точка считам, че второ основание за прекратяване е и липсата на качество на клиента ми да му бъдат връчвани документи или да носи каквото и да е било отношение към това дело и към тази ситуация той няма нищо общо просто сте сбъркали човека. Молбата ми е да не се дава ход на делото, а във връзка с това, че клиента ми е упълномощил адвокат, като считам, че съм свършил достатъчна работа с това, че установихме и правилното лице, което не ми е работа, но го направих претендирам за сторените адвокатски разноски, които да бъдат присъдени на клиента ми по реда на този закон, по който сте образували настоящото дело така, че разноските да останат за държавата, която да ги заплати на клиента ми.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА по представената лична карта, че засегнатото лице, което е призовано за съдебно заседание е роден на дата ******* г., която е и съответства на данните посочени в изготвената адресна справка, а видно от документите, които се съдържат по делото е, че засегнатото лице Н. М. е посочена дата на раждане ******* г., както и адрес ул. ******* № 140, а по адреса, който е в актуалната справка по лична карта е ул. ******* № 8.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕШАНИЕ.

СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ

СЪДЪТ НАМИРА, с оглед изявлението на страните, както и с оглед на постъпилия отговор от издаващата държава, в който е посочено, че не трябва да бъде изпращано удостоверение, тъй като рамковото решение не намира приложение при искания за връчване се касае до производство, при което издаващия орган иска връчване на поканата за доброволно изпълнение на наложената финансова санкция, при което не се касае за изпълнение на съдебен акт, тоест настоящото производство е безпредметно и до колкото книжата не касаят съдебно производство, то след делото искането за връчване 2 на поканата за доброволно изпълнение на наложената финансова санкция следва да бъде изпратена на СГП по компетентност за връчване чрез СДВР на засегнатото лице, за което безспорно се установява, че не е това, което е призовано за днешно съдебно заседание. Предвид, което съдът намира, че ход на делото не следва да се даде производството по делото следва да бъде прекратено и книжата по него следва да бъдат изпратени по компетентност на СГП за връчване поканата за доброволно изпълнение на наложената финансова санкция на засегнатото лице с конкретни данни посочени в материалите по делото. В настоящото производство не се присъждат разноски, при което такива не могат да бъдат присъдени каквото е искането на защитата.

Ето защо, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРЕКРАТЯВА производството по НЧД 7493/24 г. изпраща материалите по делото на СГП по компетентност за връчване на призовката за доброволно изпълнение на засегнатото лице по наложената му финансова санкция.

Определението не подлежи на обжалване или протест. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:42 Съдия при Софийски градски съд: _______________________ Секретар: _______________________

3