Решение № 378 от 20.05.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 378 гр. София, 20.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Д. Борисова

Членове:

Милен Михайлов

Анна-М. М. Събева при участието на секретаря ДИАНА Г. ДИМИТРОВА в присъствието на прокурора Л. Ст. Д. като разгледа докладваното от Милен Михайлов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261100601436 по описа за 2026 година Производството е по реда на гл.ХХІ от НПК.

С Присъда от 30.10.2025г., постановена от СРС, НО, 112-ти състав по Наказателно дело от общ характер № 7551 по описа за 2024 година, съдът е признал подсъдимия Д. К. Д.В за ВИНОВЕН в това, че за периода от 30.03.2018г. до 05.10.2018г. в гр. София, в условията на продължавано престъпление със седем деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, в качеството си на длъжностно лице – счетоводител на „Силвър Продакшънс“ ЕООД съгласно нотариално – заверено пълномощно от 11.04.2013г, и договор за извършване на счетоводно – консултантско обслужване от 01.03.2013г. между „Силвър Продакшънс“ ЕООД, с ЕИК 131112347, присвоил чужди пари – сумата от 42 180,00 лв, собственост на „Силвър Продакшънс“ ЕООД, представлявано от С.Д.Ш.-К., по фактури, издадени от „Еврохолидей Къмпани 88“ ЕООД с ЕИК 203326398, „ВГД 13“ 1

ЕООД с ЕИК 202467816 и „ХиК Транспорт“ ЕООД с ЕИК 203458001, връчени в това му качество, поверени му да ги управлява – да ги разходва за нуждите на „Силвър Продакшънс“ ЕООД, като така получените парични суми, описани по фактури, не са били използвани за покриване на фирмените разходи на дружеството, а П. ги е присвоил и похарчил за себе си, и длъжностното присвояване е в големи размери, както следва:

1.

На 30.03.2018 г. в гр. София, в качеството на длъжностно лице присвоил чужди пари, собственост на „Силвър Продакшънс“ ЕООД, в размерна 5 820,00 лева, представляващи стойност по фактура №**********/30.03.2018 г., издадена от „Еврохолидей Къмпани 88“ ЕООД, с ЕИК 203326398, с основание: „Фотосесия 2017 г.“ - като цена заплатена за наем на шест броя тоалети за снимки, грим, прически и наем за студио“, връчени в това му качество - поверени му да ги управлява, като същите не са били използвани за покриване на фирмените разходи на дружеството, а ги задържал и похарчил за себе си;

2.

На 03.05.2018 г. в гр. София, в качеството на длъжностно лице присвоил чужди пари, собственост на „Силвър Продакшънс“ ЕООД, в размер на 5 880,00 лева, стойност по фактура № 0000000071/03.05.2018 г., издадена от „ВГД 13“ ЕООД, с ЕИК 202467816, с основание: „наем на помещение за звукопроби“, връчени в това му качество - поверени му да ги управлява, като същите не са били използвани за покриване на фирмените разходи на дружеството, а ги задържал и похарчил за себе си

3.

На 02.08.2018 г. в гр. София, в качеството си на длъжностно лице присвоил чужди пари, собственост на „Силвър Продакшънс“ ЕООД, в размер на 6 600,00 лева, стойност по фактура № 0000000183/02.08.2018 г., издадена от „Еврохолидей Къмпани 88“ ЕООД, с ЕИК 203326398, с основание: „транспорт и охрана за концертни участия по договор“, връчени в това му качество поверени му да ги управлява, като същите не са били използвани за покриване на фирмените разходи на дружеството, а ги задържал и похарчил за себе си 4.

На 02.10.2018 г. в гр. София, в качеството на длъжностно лице присвоил чужди пари, собственост на „Силвър Продакшънс“ ЕООД, в размер на 4 776,00 лева, стойност по фактура № 2000000115/02.10.2018 г., издадена от „ХиК Транспорт“ ЕООД, с ЕИК 203458001, с основание: „Грим, прически и стайлинг, ноктопластика на С.К.“, връчени в това му качество - поверени му 2 да ги управлява, като същите не са били използвани за покриване на фирмените разходи на дружеството, а ги задържал и похарчил за себе си;

5.

На 03.10.2018 г. в гр. София, в качеството на длъжностно лице присвоил чужди пари, собственост на „Силвър Продакшънс“ ЕООД в размер на 7 035,60 лева, стойност по фактура № 1000000116/03.10.2018 г., издадена от „ХиК Транспорт“ ЕООД, с ЕИК 203458001, с основание: „Сценично облекло костюми“, връчени в това му качество - поверени му да ги управлява, като същите не са били използвани за покриване на фирмените разходи на дружеството, а ги задържал и похарчил за себе си;

6.

На 04.10.2018 г. в гр. София, в качеството на длъжностно лице присвоил чужди пари, собственост на „Силвър Продакшънс“ ЕООД, в размер на 5 984,40 лева, стойност по фактура № 1000000117/04.10.2018 г., издадена от „ХиК Транспорт“ ЕООД, с ЕИК 203458001, с основание: „транспорт и охрана на мероприятие“, връчени в това му качество - поверени му да ги управлява като същите в действителност не са били използвани за покриване на фирмените разходи на дружеството, а ги задържал и похарчил за себе си;

7.

На 05.10.2018 г. в гр. София, в качеството на длъжностно лице присвоил чужди пари, собственост на „Силвър Продакшънс“ ЕООД, в размер на 6 084,00лева, стойност по фактура № 1000000118/05.10.2018 г., издадена от „ХиК Транспорт“ ЕООД с ЕИК 203458001, с основание: „транспорт и охрана на мероприятие на С.К.“, връчени в това му качество – поверени му да ги управлява, като същите в действителност не са били използвани за покриване на фирмените разходи на дружеството, а ги задържал и похарчил за себе си престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

На подсъдимия е наложено наказание на основание чл.55, ал.1, т.1 от НК „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ДВЕ години, което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим на основание чл.57, ал.1, т.2, б.В от ЗИНЗС.

На основание чл.25 вр. чл.23, ал.1 от НК съдът е определил едно общо най-тежко наказание измежду наложените на подс. П. наказание по НОХД 855/2015г. на СРС и по НОХД 22913/2014г. на СРС в размер на ДЕВЕТ месеца „лишаване от свобода“.

На основание чл.68, ал.1 от НК съдът е привел в ефективно изпълнение така определеното общо най-тежко наказание от девет месеца „лишаване от свобода“, което да се изтърпи отделно, при първоначален общ режим на 3 основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС.

В Присъдата на СРС липсва произнасяне по приетия за съвместно разглеждане Граждански иск.

Срещу така постановената присъда е постъпила жалба от подсъдимия чрез процесуалния му представител, в която се твърди, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна, необоснована и постановена в нарушение на процесуалните правила. Застъпва се тезата, че подсъдимият не е извършил вмененото му престъпление. Моли се да бъде оправдан и съответно – гражданският иск отхвърлен.

Постъпило е Допълнително изложение към жалбата от защитник на подсъдимия – адв. Д.. Релевира се липса на длъжностно качество на подсъдимия и липса на мотиви относно длъжностното качество на подсъдимия в мотивите към присъдата. Твърди се, че безкритичното приемане на показанията на Кацарова за достоверни от страна на СРС е довело до постановяване на присъдата въз основа на предположения. Посочва се липсата на посочване и анализ по какъв начин инкриминираната сума се е озовала у П., след като според документацията са били внесени и в трите дружества. Изтъква се превратно тълкуване на доказателствата и игнориране на част от тях, вкл. на последното изготвено заключение. Застъпва се тезата за неяснота какво точно е приел съдът – че подсъдимият е внесъл парите в патримониума на дружествата без правно основание или изобщо не ги е внесъл и е похарчил за себе си. В заключение се иска от съда да отмени атакуваната присъда поради явната й необоснованост и противоречие със закона и да признае подсъдимия за невиновен по така повдигнатото му обвинение.

На 23.04.2026г. по делото са депозирани ПИСМЕНИ БЕЛЕЖКИ от Силвър Продакшънс ЕООД, чрез адв. М. И. Я. с искане за потвърждаване на първоинстанционната присъда.

В съдебното заседание по делото адв. Д. поддържа жалбата и заявява, че няма нови искания по доказателствата.

Подсъдимият П. поддържа жалбата.

Прокурорът от своя доказателствени искания. страна оспорва жалбата, не прави нови

В хода по същество адв. Д. моли присъдата на СРС да бъде отменена 4 изцяло, подсъдимият да бъде признат за невиновен , като бъде отхвърлен и предявения граждански иск. Защитата излага съображения за нарушение на материалния закон, както и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а така също и за необоснованост на съдебния акт.

Адв. Д. излага подробни съображения относно липсата на качеството на „длъжностно лице“ по отношение на подсъдимия П., като сочи, че същият никога не е бил част от структурата на дружеството, а се е явявал външно лице, действащо въз основата на пълномощно. В тази връзка се навеждат и оплаквания за липса на мотиви от страна на СРС, което защитата счита за съществено процесуално нарушение.

Адв. Д. права и обстоен анализ на събраните свидетелски показания, като счита, че същите не доказват обвинителната теза. Сочи се, че издаването на фактурите съдържа само претенция за плащане, но няма връзка със самото плащане на задължението. Оспорва се и посоченият от СРП механизъм на деянието, доколкото от една страна защитата сочи, че парите са постъпили по сметките на дружествата, а от друга страна прокуратурата навежда твърдения, че парите са останали у подсъдимия, като за тези обстоятелства съдът отново не бил изложил мотиви. В заключение отново се прави искане за отмяна на Присъдата на СРС и признаване на подсъдимия П. за невиновен.

Прокурорът моли присъдата на СРС да бъде потвърдена. Сочи се, че СРС правилно е установил фактическата обстановка, макар и след лаконичен анализ на събрания доказателствен материал. Прокурорът счита, че П. има качеството на длъжностно лице, доколкото същият е действал не само въз основа на пълномощно, но и на сключен договор. Прокурорът счита наложеното наказание за справедливо и в заключение се прави искане за потвърждаване на присъдата.

В реплика, адв. Д. отново заявява, че П. не е нито работник, нито служител, нито е имал друго качество във фирма Силвър Продакшънс ЕООД.

Подсъдимият П. лично в своя защита заявява, че е съгласен с неговия адвокат.

В последната си дума подсъдимият П. заявява, че не е извършил престъпление и моли съдът да го оправдае.

Съдът, като обсъди доводите в жалбата, както и изложените в съдебно заседание от страните и след като провери изцяло правилността на 5 атакуваната присъда намира, че при постановяването на същата са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които дават основание за отмяна на първоинстанционния съдебен акт.

Съображенията на настоящата инстанция са следните :

Първоинстанционният съд при постановяване на обжалваната присъда е допуснал съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.335, ал.2 във вр. с чл.348, ал.3, т.2 от НПК, свеждащо се до липса на мотиви, както и до противоречие между Диспозитива на присъдата и Мотивите към същата.

При постановяване на присъдата съдът решава точно определени въпроси – посочени в чл. 301, ал.1 от НПК, между които : има ли извършено деяние, извършено ли е то от подсъдимия, извършено ли е виновно; съставлява ли деянието престъпление и правната му квалификация. В мотивите на присъдата /чл.305, ал.3 от НПК/ се посочват установените обстоятелства, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото решение.

Следва да се отбележи, че изначално Обвинителният акт, внесен от СРП не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 и ал. 3 от НПК, доколкото същият не съдържа достатъчно факти, относно съставомерните обстоятелства, което е довело до ограничаване правата на обвиняемия, изразяващо се в нарушение на правото му да научи за какво престъпление е привлечен в това му качество.

Посочената липса на достатъчно факти, относими към съставомерните признаци на деянието е наложило съдът да установява обвинителни факти за пръв път, чрез анализ на доказателствата по делото, събрани в хода на съдебното следствие, което е недопустимо.

Разпечатката съдържа 46 от 77 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/61df3123-1bd5-47d4-849b-a9d773ac8288