Определение № 1100 от 15.01.2020, Софийски градски съд

О П Р

Е Д Е Л Е

Н И Е гр.София, 15.01.2020 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІV-В състав в закритото заседание на 15.01.2020 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:

А.Александрова

ЧЛЕНОВЕ:

Е.Иванова

Зл.Чолева като разгледа докладваното от съдията ч.гр.д.№ 7 225 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по повод на жалба с вх.№ 15 717/20.05.2019 г., подадена от „О.Б.Б.“ АД – в качеството му на присъединен кредитор по силата на закона – по чл.459, ал.2 ГПК, по изп.дело № 20198610400788 по описа на ЧСИ Д.В., рег.№ 861 на КЧСИ срещу отказа на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното дело, за кой-то същият е уведомен със съобщение с изх.№ 13343/10.05.2019 г. Поддържа се, че жалбопода-телят е заложен кредитор по договор за учредяване на особен залог върху вземания, сключен с кредитополучателя и залогодател – „Б.П.“ ЕООД, вписан в Централния регистър на особените залози /ЦРОЗ/ при МП под № 2018071201435 към договор за банков кредит № 18F-000491/11.07. 2018 г., е пристъпил по реда на чл.32 и сл. от ЗОЗ към изпълнение, вписано в ЦРОЗ под № 2019041600133, върху заложеното вземане, представляващо: субсидия в очакван размер от 1 389 273,14 лева, дължима на „Б.П.“ ЕООД по договор № ВG16RFОР002-3.001-0862-С01 от 09.08.2017 г., сключен с Министерство на икономиката за предоставяне на финансова помощ по проект № ВG16RFОР002-3.00 „Подобряване на енергийната ефективност в „Б.П.“ ЕООД“, както и че от получено на 09.05.2019 г. удостоверение от ЦРОЗ по партидата на длъжника-залогодател жалбоподателят е установил, че има неправомерно учре-ден, но въпреки това вписан, втори по ред особен залог на заложеното в негова полза взе-мане за субсидия със заложен кредитор Д.Б.Г., вписано с рег.№ 2019-*********, която неправомерно е вписала и пристъпване към изпълнение с рег.№ *********-1348. Наведени са доводи и че това вписване е незаконосъобразно и непротивопоставимо на банката, предвид разпоредбите на чл.14, ал.1 ЗОЗ и чл.32, т.5 и т.6 от ЗОЗ, доколкото тя не е дала съгласие нито за подобно вписването на залога, нито за вписване на пристъпване към изпълнение, а не е и получила удовлетворение за своето вземане от втория заложен кредитор, от което следва, че заложният кредитор с втори по ред особен залог Д.Б.Г. няма годно законосъобразно изпълнително основание, за да образува изп.дело № 20198610400788 по описа на ЧСИ Д.В.. Наведени са доводи и че идентичността на вземането на банката с това по изпълнителното дело, се съдържа в приложеното удостове-рение от ЦРОЗ по партидата на длъжника и залогодател „Б.П.“ ЕООД с № 1262434/09. 05.2019 г., № 1262435/09.05.2019 г., № 1262436/09.05.2019 г. и № 1262437/09.05.2019 г., където в описа на Група № 7: заложно имущество и в залога на „ОББ“ АД и в този на Д. Б.Г. е цитирано едно и също вземане, а именно: субсидия по оперативна прог-рама с един и същи управляващ орган – Главна дирекция „Европейски фондове за конкурент-носпособност“ на МИ и с абсолютно един и същи административен договор с № ВG16RFОР 002-3.001-0862-С01.

Предвид изложеното жалбоподателят намира, че в качеството си на един-ствен заложен кредитор по отношението на вземането-предмет на изпълнителното дело, иска-нето му за прекратяване на същото е основателно, поради липсата на съществуващо притеза-ние по чл.426 ГПК на взискателката Д.Б.Г..

Моли съда да отмени постановения отказ от ЧСИ Д.В. и вместо него да бъде постановено или указано на ЧСИ да прекрати образуваното изпълнително дело. Претен-дира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Насрещната страна по жалбата – Д.Б.Г.,***, в подаден отговор на същата в законния срок, е навела подробни съображения за нейната недопустимост и незаконосъобразност. Релевирани са твърдения, че сключените договори за особени заложи от жалбоподателя и Д.Г. имат за предмет различни вземания, с оглед на което банката няма качеството на „присъединен взискател“ по смисъла на чл.459, ал.2 ГПК и непра-вилно е сезирала ЧСИ Д.В. по изп.дело № 20198610400788.

Ответникът по жалбата – „Б.П.“

ЕООД, *** не е взел становище по същата.

В писмените мотиви, депозирани от

ЧСИ с рег.№ 861 – Д.В. по реда на чл.436, ал.3 ГПК, е изразено становище жалба да бъде оставена без уважение.

Настоящият съдебен състав, като прецени изискванията на закона, обстоятелствата по делото и изложените от страните доводи, намира следното:

Носител на правото на жалба по чл.435, ал.1 ГПК е взискателят в изпълнителното производство – лицето, от името на което се води изпълнителния процес, като по силата на чл.459 ГПК с това право разполагат и присъединените по право кредитори с обезпечени взе-мания, когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението /ал.1/, съотв. ипоте-карните и заложни кредитори, както и кредиторите с право на задържане /ал.2/ върху пред-мета на изпълнението. В дадената хипотеза „О.Б.Б.“ АД поддържа, че има качеството на първи по ред заложен кредитор върху вземането по отношение на което Д.Б.Г. е пристъпила към изпълнение, във връзка с което е образувано изп.дело № 20198610400788 по описа на ЧСИ Д.В., което обстоятелство не се установява от представените по делото доказателства. Съгласно вписванията в ЦРОЗ „Обеди-нена Българска Банка“ АД е заложен кредитор относно вземане от субсидия, дължима на „Б.П.“ ЕООД по проект „Подобряване на енергийната ефективност в „Б.П.“ ЕООД“, рег.№ ВG16RFОР002-3.001-0862-С01 по Договор БФП/Споразумение по процедура „Енергийна ефективност за малки и средни предприятия“ в размер на 1 389 273,14 лева, а за-ложното имущество за събирането на което е образувано изпълнителното производство пред ЧСИ Д.В. е: настоящи и бъдещи плащания от Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014 – 2020 с управляващ орган Главна дирекция „Европейски фон-дове за конкурентноспособност“ на Министерство на икономиката по административен дого-вор с бенефициента „Б.П.“ ЕООД за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014 – 2020, с номер на дого-вора № ВG16RFОР002-3.001-0862-С01 от 09.08.2017 г., с цена: 1 233 961,33 лева. Доказателст-ва за идентичност на вземанията по проект „Подобряване на енергийната ефективност“ и по Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014 – 2020 не са налице.

От друга страна: на самостоятелен съдебен контрол по жалба на взискателя по чл.235, ал.1 ГПК подлежат действията на съдебните изпълнители относно: 1. отказа му да извърши искано изпълнително действие, 2. отказа да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл. 485 ГПК и 3. спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнение, като атакуваният акт не попада в приложното поле на нито една от визираните хипотези, в т.ч. и по т.1, тъй като отказът да бъде прекратено изпълнителното производство не представлява изпълнително действие.

С оглед обстоятелствата, че „О.Б.Б.“

АД не е доказала, че е но-сител на право на жалба по Глава Тридесет и девета от ГПК в качеството на присъединен по право взискател на основание чл.10, ал.3 ЗОС във връзка с чл.259, ал.2 ГПК, както и че в подадената жалба не е налице атакувано действие, което да попада в кръга на изчерпателно посочените от законодателя такива в нормите на чл.435 и сл. ГПК, подлежащи на обжалване от страна на взискателя в изпълнителното производство, подадената от тази банка жалба се явява недопустима и като такава – същата следва да бъде оставена без разглеждане.

При приетия изход на делото на жалбоподателя не се дължат разноски.

Воден от горното, Съдът

О П

Р Е Д

Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от „О.Б.Б.“ АД, ЕИК ******* жалба с вх.№ 15 717/20.05.2019 г. по изп.дело № 20198610400788 по описа на

ЧСИ Д.В., рег.№ 861 на КЧСИ, като недопустима.

Определението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд с частна жалба в 1-седмичен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.