Решение № 1529 от 30.04.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1529 гр. София, 30.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20211110213972 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

С Наказателно постановление (НП) № Р-10-727 от 15.09.2021г., издадено от Заместник - председателя на Комисията за финансов надзор /К./, ръководещ управление „Осигурителен надзор” на основание чл.83 и чл.27 от ЗАНН, чл.354, ал.2 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), чл.17, ал.1, т.13 от ЗК. и чл.351, ал.3, т.2, вр. ал.1, т.2 от КСО на ........ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева за извършено нарушение по чл.176, ал.1, т.12 от КСО.

Недоволно от Наказателното постановление е останало наказаното Дружество - ........, от името на което е подадена жалба в срок. В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, издадено при нарушение на материалния закон и е необосновано.

Посочва се, че ........ е инвестирало средства на фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване в дялове на алтернативен инвестиционен фонд, управляван от лице, получило разрешение съгласно изискванията на Директива 2011/61/ЕС. Критикува се наказващият орган, че прави неправилно тълкуване на закона относно разрешенията съгласно Директива 2011/61/ЕС като ги приравнява само на издаден лиценз. В жалбата се обяснява, че Национален договорен фонд (НДФ) „.........“ е алтернативен инвестиционен фонд и е получил лиценз за такъв от К. съгласно изискванията на Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и други предприятия за колективно инвестиране (ЗДКИСДПКИ) и Директива 2011/61/ЕС. Пояснява се, че .......... се управлява от ........., което също е лицензирано от К. съгласно ЗДКИСДПКИ и Директива 2011/61/ЕС и представлява 1 лице, което управлява алтернативни инвестиционни фондове. Въпреки така посочените два лиценза и текстовете на ЗДКИСДПКИ и Директива 2011/61/ЕС, наказващият орган твърди, че Дружеството – жалбоподател няма право да инвестира в дялове на ........... В жалбата се цитира чл.6 от Директива 2011/61/ЕС и се казва, че държавите – членки могат да разрешат на едно Дружество да извършва дейност и като Управляващо дружество (УД), и като лице, което управлява алтернативни инвестиционни фондове. Отбелязва се, че тази възможност е транспонирана и в ЗДКИСДПКИ. Разпоредбата на чл.217, ал.2 от ЗДКИСДПКИ предвижда Национални инвестиционни фондове, управлявани от УД, да се вписват в регистъра на алтернативните инвестиционни фондове с издаване на разрешението или лиценза по чл.171, ал.6 от ЗДКИСДПКИ. Освен това в т.17 от преамбюла на Директива 2011/61/ЕС се прави разграничение между двата типа разрешение за лице, което управлява алтернативни инвестиционни фондове - „пълно разрешение“ и „облекчен режим“. Жалбоподателят счита, че .......... попада под посочените в Директива 2011/61/ЕС прагове и за неговото управление няма изискване да се иска и получи пълно разрешение съгласно Директивата. Пояснява се, че Директивата предвижда облекчен режим на разрешение за този вид и размер алтернативни инвестиционни фондове. Според жалбоподателя наказващият орган неправилно изисква наличието на пълно разрешение по Директива 2011/61/ЕС и не признава облекчения режим, предвиден за такъв вид алтернативни инвестиционни фондове в Директива 2011/61/ЕС и това се квалифицира като нарушение на чл.176, ал.1, т.12 от КСО.

Според жалбоподателя за разпоредбата на чл.176, ал.1, т.12 от КСО лицето следва да е получило каквото и да било разрешение съгласно изискванията на Директива 2011/61/ЕС, а не само пълно разрешение. Наказващият орган неправилно бил отхвърлил облекчения режим, предвиден в Директива 2011/61/ЕС като разрешение за осъществяване на дейност по отношение на този тип фондове. Жалбоподателят е категоричен, че за този тип и размер фондове Директива 2011/61/ЕС не предвижда издаването на пълно разрешение. Освен това К. е приела изрични Указания относно прилагането и тълкуването на чл.86, чл.201 и чл.214 от ЗДКИСДПКИ. Определя се като абсурдно това, че е дадена възможност на ......... да управлява .........., което е алтернативен инвестиционен фонд и в същото време да се твърди, че ........ няма право да инвестира в дялове .........., защото ......... не е получило разрешение да управлява алтернативен инвестиционен фонд. В жалбата се изтъква и това, че въпреки законосъобразността на сключената сделка за придобиване на дялове от НФД „.........“, след осъществената кореспонденция с К. Дружеството – жалбоподател е предприело действия за обратно изкупуване на посочените дялове и в кратък срок активите на УПФ „............“ са били приведени в съответствие с изискванията на К.. По-нататък в жалбата се казва, че наказващият орган неправилно е приложил санкционната разпоредба на КСО в обжалваното НП като е ангажирал имуществена отговорност на ......... Претендира се и маловажност на случая. Поради това се иска СРС да отмени изцяло НП. Алтернативно се иска намаляване на наложеното административно наказание под минималния размер, предвиден в закона.

Пред СРС – 10 състав ........ се представлява от адв. Г.. В съдебно заседание на 18.01.2022г. той заявява, че поддържа жалбата. По време на съдебните прения адвокатът пледира за отмяна на процесното Наказателно постановление по съображения, изложени в 2 жалбата. Твърди, че съгласно Директива 2011/61/ЕС има два различни режима според размера на алтернативния инвестиционен фонд и К. стеснително тълкува тази разпоредба, за да издаде Наказателното постановление. Пред СРС адв. Г. пояснява, че Дружеството – жалбоподател не претендира разноски.

Въззиваемата страна (до 23.12.2021г. – К.; след 23.12.2021г. – З. н. К.., ръководещ управление „Осигурителен надзор”) се представлява пред СРС, НО, 10 състав от юрк.

Слабов. В съдебно заседание на 18.01.2022г. той оспорва жалбата. По време на съдебните прения пред СРС той пледира за потвърждаване на Наказателното постановление. В случая за алтернативните инвестиционни фондове Директивата въвежда два режима за лицата, които ги управляват в зависимост от размера на управляваните активи. Първият режим, който е транспониран в българското законодателство - чл.214 и следващите от ЗДКИСДПКИ посочва, че ако активите не надхвърлят определен праг, лицето, което управлява този алтернативен инвестиционен фонд, подлежи най-малко на регистрация.

Вторият режим е лицензионен – чл.197 и следващите от ЗДКИСДПКИ и предвижда хипотеза при издаване на лиценз на фондове, които надвишават праговете или дори да не са надвишили праговете, сами са подали заявление да бъдат лицензирани. Това е разрешителният режим, за който се отнася разпоредбата на чл.176, ал.1, т.12 от КСО, където изрично било посочено, че става въпрос за фондове, които имат разрешение по Директива.

Доколкото единствено хипотезата, по която се иска лицензионно разрешение, юрк. Слабов счита, че става въпрос за този режим - доколкото режимът на регистрация не изисква никакво искане на разрешение, а това било логично и с оглед обществените отношения, които се регулират. Процесуалният представител на въззиваемата страна пояснява, че става въпрос за пенсионни фондове и средства на осигурени лица, спрямо които винаги има завишени изисквания и именно за това КСО предвижда инвестициите да стават само в алтернативни инвестиционни фондове с лиценз. В случая фонд „.........“ няма такъв лиценз, поради което инвестициите в него представляват нарушение на КСО. Според юрк. Слабов случаят не е маловажен, тъй като активите на УПФ „............“ са приведени в съответствие с разпоредбите на КСО едва след като Комисията за финансов надзор е поискала информация по въпроса и нарушението не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид. Иска се съдът да присъди в полза на К. и юрисконсултско възнаграждение.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :

Дружеството – жалбоподател е получило лицензия № 02-ПОД/17.08.2006г. за извършване на дейност по допълнително пенсионно осигуряване от Комисията за финансов надзор на 17.08.2006г. ........ управлява Универсален пенсионен фонд /УПФ/ ..........., Доброволен пенсионен фонд „............“, Фонд за разсрочени плащания „............“ и Фонд за изплащане на пожизнени пенсии „............“.

„......... ........“ АД е УД, лицензирано от Комисията по финансов надзор с лиценз № 25УД/16.07.2007г. и нов лиценз № 58-УД/25.07.2017г. На 20.01.2022г. , въз основа на Решение № 49-ЛУАИФ, УД „......... ........” АД е получило пълен лиценз за извършване на дейност по 3 управление на алтернативни инвестиционни фондове.

„......... ........“ АД управлява ........... .......... е лицензиран по смисъла на ЗДКИСДПКИ и представлява алтернативен инвестиционен фонд, но към 25.01.2021г. нямало разрешение по Директива 2011/61/ЕС.

При осъществяване на дистанционния надзор на ежедневно постъпващата в Комисията за финансов надзор информация, св. Атанас Атанасов /главен експерт в К./ установил, че на 25.01.2021г. ........ е сключило сделка от името на УПФ „............“ за покупка на дялове на ...........

Свидетелят Атанасов извършил проверка в сайта на „......... ........“ и установил, че техните активи са под установените прагове за получаване на разрешение по Директива 2011/61/ЕС. Поради това св. Атанасов приел, че инвестицията на УПФ „............“ не попада в разрешените от КСО финансови инструменти.

От К. изпратили писмо с изх. № РГ-12-14-2 от 04.02.2021г. до ........ и поискали Дружеството – жалбоподател да посочи конкретни действия, които ще се предприемат за привеждане на активите на УПФ „............“ и на ППФ „............“ в съответствие с разпоредбите на КСО. Със същото писмо поискали от Дружеството – жалбоподател да представи заверени копия на предложението за инвестиране, протокол на Комитет по управление на активите и пасивите, с който е одобрено предложението за инвестиране, документ, удостоверяващ извършена проверка за законосъобразност на извършените сделки и поръчките за записване на дялове на .......... и на потвържденията за изпълнението на поръчките.

В отговор на това питане от ........ съобщили на К. с писмо с вх. № РГ-12-14-2 от 11.02.2021г., че са направили проверки в публичните регистри на К. и е било прието, че .......... отговаря на законовите изисквания за инвестиции в алтернативни инвестиционни фондове съгласно чл.176, ал.1, т.1 от КСО. С това писмо на К. са предоставени и поисканите от нея документи, от които е видно, че на 25.01.2021г. ......... е продало на УПФ „............“, представлявано от ........ 714139.9714 дяла на .......... на обща стойност 700 000 лева.

С писмо вх. № РГ-12-14-2 от 16.02.2021г. ........ изпратило на К. документи за обратно изкупуване на дялове на .........., според които всички дялове на .........., притежавани от УПФ „............“, са били продадени.

В хода на проверката, извършена от св. Атанасов последният е приел, че с придобиването на 25.01.2021г. от името и за сметка на УПФ „............“ на дялове на .........., Дружеството – жалбоподател е нарушило чл.176, ал.1, т.12 от КСО, тъй като е инвестирало средства на УПФ „............“ в дялове на алтернативен инвестиционен фонд, който е управляван от лице, което не е получило разрешение съгласно изискванията на Директива 2011/61/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2011г. относно лицата, управляващи алтернативни инвестиционни фондове и за изменение на Директиви 2003/41/ЕО и 2009/65/ЕО и на Регламенти (ЕО) № 1060/2009 и (ЕС) № 1095/2010г.

Поради това от К. изпратили писмо изх. № РГ-12-14-2 от 06.04.2021г. до ........ на 4

20.04.2021г. да се яви представител на Дружеството за съставяне и връчване на Акт за установяване на административно нарушение.

На 20.04.2021г. в К. се явили представителят на Управителния съвет на ........ ........... и Заместник-председателят на Управителния съвет на ........ ......... и пред тях, и пред Кирил Любомиров Дашев и Вероника Димитрова Стоянова (свидетели на съставянето, предявяването и връчването на Акта), свидетелят Ат. съставил срещу Дружеството – жалбоподател Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № Р-06-305 от 20.04.2021г. - за нарушение на чл.176, ал.1, т.12 от КСО. Препис от Акта бил връчен на представляващите ........ Георги Личев и Силвия Габровска на 20.04.2021г. срещу подпис.