Акт от 30.07.2014, Окръжен съд - Видин

Р

Е Ш Е

Н И Е-137 гр.Видин, 30.07.2014 година

В И М

Е Т О

Н А Н

А Р О

Д А

Видинският окръжен съд гражданска колегия в открито заседание на тридесети юли две хилядна и четиринадесета година в състав:

Председател: Д. М.

Членове: при секретаря А.А. и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от

Съдията М. гр.дело № 251 по описа за 2013 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Исковете са с правно основание чл.26 от ЗЗД и чл.108 от ЗС.

Предявени са от държавата, представлявана от М. на з. и х. гр.С. като обективно и субективно съединени против Л.А.П. ***, против която е предявен иска с правно основание чл.26 от ЗЗД и против „П.Е.П. С.” ООД със седалище и адрес на управление гр.С., представлявано от управителите Т. Д. Г. и П. К. П. по отношение иска с правно основание чл.108 от ЗС.

Поддържа се в исковата молба, че на 26.02.2009г. е бил сключен договор под №1 за покупко-продажба на пет недвижими имота, представляващи земи частна държавна собственост, между Директора на О. д. „З.” гр.В. и първата от ответниците Л.А.П..

Договорът е вписан в СВ при гр.Кула с Акт №, т.І-ви, вх.рег.№1, двойно вх.рег.№546 от 23.03.2009г.

Единият от имотите, предмет на договора е имот №000307, находящ се в землището на с.Б. с ЕКАТТЕ 05195, общ.Б., представляващ стопански двор с площ от 91 925кв.м. в местността „Есен” при съседи: имот №177001 – пасище, мера, общинска земя с.Бойница, имот №000249 – полски път на Община Б., имот №000251 – полски път на Община Б., имот №177002 – пасище, мера общинска земя с.Б., имот №000303 – дере на Община Б., имот №177004 – пасище, мера, общинска земя с.Б. и имот №000838 – жилищна територия на село Б..

Поддържа се, че на 12.11.2009г. в СВ при гр.К. е вписан Договор за продажба на имот №000307, с който Л.А.П. е продала имота на ответника „П.Е.П. С.” ООД, като договорът е вписан с Акт №1, т.ІV-ти, вх.рег. №6, двойно вх.рег.№1359/12.11.2009г. Поддържа се, че този ответник държи и ползва имота и понастоящем. Ищецът поддържа, че процесният имот е държавна собственост по силата на чл.10-б и чл.24 от ЗСПЗЗ, представлява бивш стопански двор на организациите по Параграф 12 и по Параграф 29 от ПЗР на ЗСПЗЗ, негоден е за земеделско ползване и не представлява земя, подлежаща на възстановяване. Съгласно чл.24, ал.1 от ЗСПЗЗ М. на з. и х. упражнява правата на собственика за земите от Д. п. ф. като отдава под наем или аренда, учредява ограничени вещни права върху тях, извършва продажба и замяна със земеделски земи на физически и юридически лица. Съгласно чл.27, ал.8 от ЗСПЗЗ М. на з. и х. може да се разпорежда с посочените по-горе земи само чрез търг при условия и по ред, определени в Правилника за прилагането на закона. Ищецът поддържа, че процесният имот представлява стопански двор с площ от 91 925кв.м. и е държавна собственост по силата на закона а вторият ответник го държи и ползва без правно основание.

Поддържа, че сделката материализирана в договора от 26.02.2009г. не е породила правни последици и не е годна да породи транслативен ефект на вещното право на собственост, тъй като страда от съществени пороци, довели до нейната недействителност, а именно: сделката е нищожна на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, поради пряко нарушаване на императивни норми на закона – чл.27, ал.6 и ал.8 от ЗСПЗЗ, чл.45а и сл., чл.47, ал.1 от ППЗСПЗЗ и чл.90 от ППЗДС; процесният имот е земя, която не е заета със сгради и съоръжения и не е прилежаща към тях и единственият способ за продажба на имота е чрез търг съгласно чл.27, ал.8 от ЗСПЗЗ в редакцията към момента на извършване на сделката; ответницата Л.П. към 26.02.2009г. не е притежавала сграда или съоръжение върху имота и не е правоимащо лице по смисъла на чл.27, ал.6 от ЗСПЗЗ и не е могла да се ползва от разпоредбата на чл.27, ал.6 от същия закон.

Ищецът подробно развива съображения относно продажбата на земя - държавна собственост, която е сложен фактически състав, включващ административноправен елемент и гражданско правен елемент. Поддържа, че при извършване на първата продажбата на имота, административната част от сложния фактически състав на продажбата изцяло липсва, поради което е сключен при начална нищожност. Посочва се също така, че в процесния договор е посочен като продавач М. на з. и х., представляван от Директора на ОД „Земеделие” – В., упълномощен с пълномощно, но видно от текста на пълномощното упълномощителят е делегирал представителна власт на упълномощения да продава земи от ДПФ само след издаване на нарочна заповед по чл.45а, ал.2 или ал.5 от ППЗСПЗЗ, каквато не е издавана за настоящия случай.

Въз основа на всички тези пороци на сделката ищецът поддържа, че правото на собственост върху процесния имот не е преминало в патримониума на първата от ответниците – Л.А.П., което означава, че и втория ответник не е придобил в собственост имот и го държи без правно основание. Обосновавайки по този начин правния си интерес ищецът е поискал да се провъзгласи сделката, материализирана в Договор №1/26.02.2009г., вписан при СВ при гр.К. с Акт №., т.І-ви, вх.рег. №1, двойно вх.рег.№546/3.03.2009г. за покупко – продажба на имот №000307, находящ се в землището на с.Б. с ЕКАТТЕ 05195, Община Б., представляващ стопански двор с площ от 91 925кв.м. в местността „Есен”, за нищожна, респективно недействителна спрямо ищеца и втория ответник „П.Е.П. С.” ООД гр.С. да бъде осъден да освободи и предаде на ищеца описания по – горе имот. Ищецът претендира да му се заплатят съдебни деловодни разноски.

На основание чл.13 от ГПК препис от исковата молба е изпратен на ответниците, които в законния едномесечен срок са подали писмен отговор на исковата молба.

В писмения отговор на ответницата Л.А.П. е изразено становище, че оспорва изцяло допустимостта и основателността на предявения срещу нея иск по чл.26 от ЗЗД.

Оспорва изцяло обстоятелствата, на които ищецът основава иска като твърди, че са неверни, необосновани и недоказани. Подробно излага съображения по взетото становище, като поддържа, че сключения между М. на з. и х. Договор от 26.02.2009г. и нея в качеството и на купувач не е нищожен. Оспорва обстоятелството, че държавата е собственик на процесния недвижим имот, тъй като същата не може да получи собствеността върху имота по силата на самия закон, а според правилата на ЗСПЗЗ е необходимо изпълнение на предвидената в закона административна процедура от органите на поземлената собственост , които следва да издадат административен акт за възстановяване правото на собственост и скица, с която се конкретизира точния имот, които имат конститутивно действие по отношение на собственика на имота. Позовава се на разпоредбата на чл.45, ал.1 и ал.2 от ППЗСПЗЗ. Ответницата поддържа, че по процесния договор е изправна страна като е изпълнила задълженията си, включително и задължението за заплащане на продажната цена за имотите по договора и не е имала съмнения относно компетентността и правомощията на М. на з. и х. да се разпорежда с имоти по силата на ЗСПЗЗ.

Ответницата развива доводи, че в конкретния случай не се касае до нищожност на сделката, а се касае за продажба на чужда вещ, която не е нищожна. Във връзка с оспорването на собствеността върху имота от държавата е изложила подробни съображения по приложение на разпоредбата на чл.24 от ЗСПЗЗ, където категорично е разграничено правото на собственост на държавата върху земите, посочени в чл.24, ал.2, ал.3 и ал.4 от ЗСПЗЗ и където в ал.5 е посочено, че тези земи са държавна собственост и разпоредбата на чл.45, ал.1 от ППЗСПЗЗ, където е посочено, че земеделските земи от Държавния и Общински поземлен фонд се установяват служебно от Общинските служби по земеделие, за което следва да се вземе решение по чл.18ж, ал.1, или по чл.27 от ППЗСПЗЗ. В отговора се посочва, че за процесния имот не е издавано решение на съответните административни органи за установяване служебно, че тази земя се включва в Държавния поземлен фонд, също така и не е издаван Акт за частна държавна собственост. Поискано е да се отхвърли предявения срещу тази ответница иск, а ако искът бъде уважен е направила искане по чл.34 от ЗЗД ищецът да бъде осъден да и заплати платената по договора цена за имота. Тъй като ответницата не е изпълнила указанията на съда по така предявения насрещен иск, същият не е приет за съвместно разглеждан Вторият ответник „П.Е.П. С.” ООД гр.С. е подал писмен отговор на исковата молба, като на първо място е оспорил активната легитимация на ищеца и поддържа, че държавата не е собственик на процесния имот и няма правен интерес от предявяването на иска. На второ място поддържа, че сделката – предмет на договора от 26.02.2009г. не е нищожна, тъй като първият ответник – П. при закупуване на имота е действала добросъвестно, а цялата процедура по подготовката на тази сделка е била извършена от продавача и доколкото няма установено престъпление не е налице нищожност на сделката. Застъпва становището, че продажбата на чужда вещ не е нищожна, сделката поражда правни последици по отношение на купувача, а продавача може да я потвърди в последствие и по този начин да я санира или да поиска прогласяването и за недействителна, но и в двата случая продавачът следва да докаже, че е бил собственик на продадения имот. Относно твърдението си, че държавата не е собственик на процесния имот този ответник също развива доводи, че общинските служби по Земеделие служебно установяват земеделските земи от държавния и общинския поземлен фонд, след което издават съответните решения, въз основа на които се издава Акт за държавна собственост. Във връзка с предявения против този ответник иск по чл.108 от ЗС ответникът поддържа, че по сделката, извършена на 12.11.2009г. е добросъвестен купувач и като такъв владее имота на правно основание. Като добросъвестен владелец ответникът е извършил редица подобрения в имота, а именно изградил е фотоволтаична централа, с което цената на имота се е увеличила след направените подобрения и възлиза на 11 000 000евро. Направил е искане чрез възражение за присъждане на сумата от 11 000 000евро, представляваща извършените подобрения в имота след закупуването му на 12.11.2009г., с които подобрения се е увеличила стойността на процесния имот. Направил е искане за признаване на право на задържане по отношение на ищеца за процесния имот до заплащане на сумата от 11 000 000евро.

Ищецът е оспорил претенцията под формата на възражение за присъждане на стойността на направените подобрения в процесния имот и упражняване правото на задържане върху имота като поддържа, че този ответник не е внесъл дължимата държавна такса върху претенцията.

Съдът е приел за разглеждане направеното искане чрез възражение за присъждане на сумата от 11 000 000евро, която ищецът ще следва да заплати на ответника „П.Е.П.

С.” ООД гр.С., представляваща стойността на извършени подобрения в имота, с които се е увеличила стойността на процесния имот, а именно – изграждане на фотоволтаична централа, като е приел и направеното искане за признаване на правото на задържане на имот по отношение на ищеца до заплащане на сумата 11 000 000евро, с която сума се е увеличила стойността на имота, след направените в него подобрения.

Страните са представили по делото писмени доказателства, назначена е комплексна съдебна експертиза за оценка на машини и съоръжения, изпълнена от независим оценител, инженер-геодезист, специалист по оценка на недвижими имоти и икономист по строителството, въз основа на които доказателства Окръжният съд приема за установено следното:

С

Договор за покупко-продажба на недвижим имот – земя частна държавна собственост по чл.27, ал.6 от ЗСПЗЗ №1/26.02.2009г. М. на з. и х., представляван от инж.Н.

Ц. Т., директор на Областна дирекция „Земеделие” – В., упълномощен с пълномощно №К001-2/23.01.2009г. е продал на купувача Л.А.П. ***, ЕГН:********** собствеността върху недвижими имоти, представляващи свободни незаети от сгради и съоръжения земи в стопански двор, негодни за земеделско ползване и не подлежащи на възстановяване между които и имот №000307, находящ се в землището на с.Б. с ЕКАТТЕ 05195, общ.Б., представляващ стопански двор с площ от 91 925дка в местността „Есен”, с посочени съседи, с продажна цена в размер на 13 858лв. Договорът е вписан в СВ при гр.Б. на 20.03.2009г., Акт №147, т.І-ви, партида №7670, 7671, 7672, 7673, а в Службата по вписванията гр.К. е вписан под партида №6556, т.І-ви, №109/23.03.2009г. По делото е представено цитираното в договора пълномощно, с което Директора на О. д. „Земеделие” гр.В. е упълномощен от М. на з. и х. на 21.03.2009г. да извършва определени действия, включително и да сключва договори за продажба и замяна на земите от Държавния п. ф. по реда и при условията на чл.27, ал.6 от ЗСПЗЗ след издаване на заповед по чл.45а, ал.2 или ал.5 от ППЗСПЗЗ на М. на з. и х.. Такава Заповед за извършване на конкретната продажба не е представена по делото. По делото е представено извлечение от регистъра на земеделски земи от О. с. по з. с.Б. по отношение на пълна история на имот №000307 към 22.01.2013г. в което е отбелязано, че няма данни в регистъра за история на имота преди вписването на Л.А.П. с представен документ за собственост за придобиване на имота чрез покупко-продажба и „П.Е.П.