Решение № 15258 от 20.09.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15258 гр. София, 20.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.А като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20221110144326 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ...“, ЕИК ..., срещу ..., ЕИК ..., с която е предявен иск за установяване недължимост на сумата от 1482,22 лв., начислена служебно като корекция на сметка по партида с клиентски номер ... за отчетен период от 12.01.2022 г. до 11.04.2022 г., за която е издадена фактура № ... от 20.07.2022 г.

Ищецът ...“, ЕИК ..., твърди, че при справка в ответното дружество установил, че има неплатена фактура № .../20.07.2022 г. на стойност 1482,22 лв., която била начислена по клиентски № ... за отчетен период от 12.01.2022 г. до 11.04.2022 г. Посочва, че сумата била начислена след извършване на корекционна процедура и съставен констативен протокол по реда на ПИКЕЕ. Поддържа, че сумата била произволно определена, без наличието на основание. Оспорва да е налице неизпълнение. Твърди, че не му е известен соченият клиентски номер. Поддържа, че средството за търговско измерване не отговаря на изискванията за първоначални и последващи метрологични проверки. Оспорва между страните да съществуват облигационни отношения.

Поддържа незаконосъобразност на действията на ответника при начисляване на процесната сума. Твърди също, че ответникът не е изпълнил задължението си да измени Общите си условия, като включи ред за уведомяване на клиента при извършване на корекционна процедура. Оспорва ответникът да е доставил електроенергия в сочения обем, поради което липсвало основание за преизчисляване на количеството ел. енергия. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

С исковата молба ищецът представя писмени доказателства, като сочи и допълнителни доказателства и доказателствени средства, събрани в хода на съдебното дирене.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ... (...), ЕИК ..., депозира отговор на исковата молба, с която оспорва същата като неоснователна. Посочва, че са приети нови Правила за 1 измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ от 2019 г.), като процесната корекционна процедура била извършена след обнародването им и влизането им в сила.

Поддържа се, че в новите правила е предвидено фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава именно от оператора на електроразпределителната мрежа, каквото се сочи да е ответното дружество. Твърди, че с ищеца са в облигационни отношения по силата на Общи условия. Оспорва процесният клиентски номер да е неизвестен за ищеца. Поддържа, че на 11.04.2022 г. служители на отдел „Нетехнически загуби“ са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване (СТИ) с фабричен № ..., обслужващ процесния обект- склад /цех/ за обработка на камък в с. ..., в двора на ТКЗС- складова база. Сочи се, че при установяване на неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, мрежовият оператор има задължението да уведоми незабавно органите на МВР, което били направили служителите на ответника в настоящия случай, като са подали сигнал на телефон 112. Посочва, че съгласно новите ПИКЕЕ не се изисква присъствието на представител на МВР по време на самата проверка. Твърди, че бил съставен Констативен протокол № .../11.04.2022 г. в присъствието на един независим свидетел- С. К. П.. В протокола било отразено, че потребителят бил потърсен, но отсъствал. Посочва, че неизправният електромер бил демонтиран и поставен в безшевен чувал, пломбиран с пломби и изпратен за експертиза в БИМ, в която било констатирано несъответствието на същия с метрологични и технически характеристики. Поддържа, че ищецът бил уведомен за проверката и експертизата с нарочни писма. С оглед резултата от проверката ответното дружество извършило корекция на сметка за отчетния период от 12.01.2022 г. до 11.04.2022 г., като в издадената фактура било посочено и правното основание за същата. Твърди се, че чрез новите правила се урежда частичната компенсация на разпределителните дружества за загубите, които търпят вследствие на неизмерената, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия в резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване, поради което именно ответното дружество е следвало да издаде процесната фактура. Поддържа, че отговорността по ПИКЕЕ е специална, като за да се ангажира същата, не е нужно да се установи, че причината за измерване на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца. С отговора на исковата молба ответникът представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за допускане на съдебно-техническа експертиза във връзка извършеното преизчисление на консумираната ел. енергия и техническата годност на процесния електромер. Моли за допускане на един свидетел при режим на довеждане във връзка със съставяне на констативен протокол за извършена проверка на електромер. Моли за допускане на един свидетел при режим на призоваване, а именно - С.

К. П., адрес ..., за установяване на спазване на процедурата за извършване корекция на сметка. Прави искане да бъде задължено МВР, Дирекция ... да представи справка за постъпило обаждане на 11.04.2022 г. с подаден сигнал за неправомерно ползване на ел. енергия за обект- склад /цех/ за обработка на камък в с. ..., в двора на ТКЗС- складова база.

Всички посочени доказателсвени средства на ответника са били допуснати от съда и съответно събрани в хода на съдебното дирене, с участието на страните в производството.

Съдът, като взе предвид направените доводи и обсъди събраните по делото доказателства по отделно и тяхната съвкупност по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното:

Относно иска с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК:

С доклада по делото, приет за окончателен без възражения от страните, съдът е указал, че е в тежест на ответника по предявения отрицателен установителен иск да установи при 2 условията на пълно и главно доказване, че претендираното от него и оспорено от ищеца вземане съществува, т.е. че през процесния период между ответника и ищеца е съществувало валидно облигационно отношение по договор за продажба/разпределение на електрическа енергия, по силата на което ответникът е доставил на ищеца определено количество електрическа енергия, отчитано по посочения клиентски номер, чиято цена възлиза на процесната сума, респ. че е налице основание за преизчисление по нормативно предвидена методика поради констатиран нерегламентиран достъп до електромера, довел до неправилно изчисляване на потребените от клиента количества електрическа енергия, както и че тази корекция следва да се осъществи именно от ответното дружество.

С оглед разпределената доказателствена тежест и съобразно приетите доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна:

Приложими в случая са правилата на ПИКЕЕ /ДВ. Бр. 35 от 30.04.2019 г. /, тъй като корекцията е извършена на 20.07.2022 г., с издаването на процесната фактура № .../20.07.2022 г. във връзка с извършена проверка и съставен КП от 11.04.2022 г. и е за период от 12.01.2022 г. до 11.04.2022 г., т.е. след влизането им в сила. Посочените нови ПИККЕ са приети от КЕВР въз основа на законовата делегация на чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Приемането на подзаконови нормативни актове от органи извън посочените в чл. 114 и 115 От Конституцията – Министерски съвет и Министри, не противоречи, както твърди ищеца на ЗНА. В чл. 2, ал. 1 от ЗНА се предвижда нормативни актове да могат да издават и органите, предвидени от закон, каквато в случая се явява Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Следва да се отбележи, че в случая не се касае за подзаконови нормативни актове (от вида на Наредби, Правилници и т.н.), а за Правила, за които не важи общото изискване да бъдат издавани единствено и само от Министерски съвет и/или съответните Министри. Още повече, че приложимите в настоящото производство разпоредби на ПИКЕЕ от приемането им през 2019 г. и до момента, не са обявявани за противоконституционни, респ. не са отменени като такива. Относно правото за извършване на едностранна корекция, приложими в процесния случай са Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети от КЕВР на основание чл. 21, ал. 1, т.

3 вр. чл. 21, ал. 1, т. 9 ЗЕ вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г. От систематичното и логическото тълкуване на разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ се изяснява, че законодателят е делегирал на КЕВР правомощието да регламентира правото на крайния снабдител да извършва корекция на сметки при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.

Това правомощие комисията е упражнила с приемането на раздел IX от действащите ПИКЕЕ. В раздел IX от приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като в сравнение с отменените Правила се разкрива по - детайлна правна регламентация.

С новите правила титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа. Това негово право се извежда от изричните норми на чл.

56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност и за "задължения към обществото"); ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1. Титуляр на вземането по корекционната фактура е Електроразпределителното дружество, в случая ..., което е легитимирано и да отговаря по предявения иск, а задължено лице е "ползвателят на мрежата". Съгласно легалната дефиниция, дадена в § 1, т. 41а от ДР към ЗЕ, "ползвател на мрежата" е физическо или юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната 3 мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната дефиниция, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая ищецът, доколкото като потребител на електрическа енергия, притежавания/ползвания от него недвижим имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да получава електроенергия. За последното по делото също има приети писмени доказателства /на л.5355/. Предвид изложеното, съдът намира за неоснователни изложените от ищеца възражения срещу възможността по законова делегация КЕВР да издава съответните ПИКЕЕ, към които препраща чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.

Приложими в случая са и Общите условия на "...“ АД (с предишно наименование ...), приобщени към делото, одобрени от КЕВР с Решение № 0У – 2 от 04.06.2021 г., тъй като корекцията е извършена на 11.04.2022 г., т.е. след влизане в сила на същите.

Възражението, че общите условия на ответното дружество не отговарят на изискванията на чл. 98а, т. 6 ЗЕ, съдът също намира за неоснователно. Настоящият съдебен състав споделя посочената от ответника практика, обективирана в Решение № 124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на ВКС, III гр ., съгласно която нарушението на чл.

98а, т. 6 ЗЕ /ако такова се установи/ не може да послужи като основание изобщо да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред. Подобно разрешение е възприето и в редица други решения на ВКС, като напр. Решение № 120 от 26.01.2021 г. по гр. д. № 3754/2019 г. на ВКС, III г. о.; Решение № 107 от 26.11.2020 г. по гр. д. № 1096/2020 г. на ВКС, III г. о.; Решение № 141 от 12.01.2021 г. по гр. д. № 4486/2019 г. на ВКС, III г. о.; Решение № 119 от 26.01.2021 г. по гр. д. № 4124/2019 г. на ВКС, III г. о.