Решение № 80 от 17.11.2025, Районен съд - Айтос

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Айтос, 17.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Й. Дучева при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ЯНЧ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно наказателно дело № 20252110200298 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Делото е образувано по жалба на Н. Х. Ц., ЕГН: ********** адрес: гр.Варна, ***, с която се оспорва законосъобразността на издаденото против нея ел.фиш серия К № 9623367/04.08.2024г на Директор ОДМВР-Бургас. Със същия е ангажирана административно- наказателната отговорност на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 ЗДвП, като му е наложено административно наказание „глоба”, в размер 100 лв. на основание чл.189, ал.4 вр. Чл.182, ал.4,вр.ал.2, т.2 ЗДвП.

Релевирани в жалбата са възражения за незаконосъобразност и неправилност на ел.фиш. Поддържаното в жалбата искане е съдът да отмени изцяло обжалваното НП. В жалбата си въззивникът счита, че ел.фиш следва да бъде отменен, сочи нарушения на материалния и процесуален закон при издаване на ел.фиш.

В с. з. въззивникът- редовно призован, не се явява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява в съдебно заседание , не изразява становище по жалбата и ел.фиш.

Районна прокуратура-Айтос, редовно призован по реда на надзора за законност на адм.актове, не изпраща представител.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 04.08.2024 г. в 13,52 часа в гр.Айтос на път III-208, км. 92+577 до бензиностанция „Орел 2001“ стационарно техническо средство ATCС, насочено на северозапад засякло и заснело, 1 движещ със скорост от 64 км/ч. автомобил - "БМВ 535Д" с рег. № В6244РВ. На мястото на контролирания пътен участък скоростта била контролирана с пътен знак В26 –„ограничение на скоростта до 50 км/ч.„.

Съгласно изготвената с посочената система снимка (л. 7), фиксираната скорост на движение на посоченото МПС била 67 км/ч. като е посочено, че скоростта следва да се счита на 64 км/ч (след приспаднатия толеранс от 3 % в полза на водача).

Техническото средство като марка, модел и номер не е посочено в текста на НП. По делото са направени възражения от жалбоподателя за негодност на техническото средство.

По делото липсват данни жалбоподателят да е представил писмена декларация по чл. 189, ал. 5, изр. 2-ро от ЗДвП за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението. Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки, са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки.

От тази фактическа обстановка и разглеждайки направените възражения съдът прие следното.

Атакуваният електронен фиш за налагане на глоба е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни реквизити.нарушението е заснето от годно техническо средство, видно от представените от АНО писмени доказателства (л.12-23) , съгласно които на стационарна камера “SITRAFFIC ERS 400”, с SN№ 1047F8A4010800E9 е извършена последна проверка през м.декември 2023г.

Извършвайки вменената му служебна проверка, съдът установи по същността на спора- в текста на ел.фиш е посочено, че нарушението е извършено при условията на повторност -в едногодишен срок от влизане в сила на ел.фиш К/4901052.Съдът прецени, че не е доказан състав на адм.нарушение по чл.182, ал.4 ЗДвП, който предвижда наказание за извършените „повторно“ нарушения. Нарушението на разпоредбата се състои на първо място в това, че в текста на ел.фиш не е посочено предходното нарушението, което обосновава квалифицирация признак „повторност“. За целта АНО би следвало да посочи номер, дата на издаване на НП/ел.фиш, както и да представи доказателства кога посоченото НП/ел.фиш са връчени и влезли в сила. Представянето на цитираният ел.фиш е необходимо и с цел съда да се запознае с текста на същия, така че да установи по какъв състав на адм.нарушение е предходното наказване на въззивника.

2

Посоченият ел.фиш не е приложен към преписката, поради което съдът няма как да прецени дали ел.фиш с посоченият номер действително е издаден срещу жалбоподателя и за какво нарушение. Не е посочено също кога е връчен цитираният ел.фиш на въззивника и кога е влязъл в сила, за да прецени решаващия съд дали е осъществен фактическият състав на нарушението по ал.4 на чл.182 ЗДВП. Посочена е единствено датата 12.12.2023г, но по никакъв начин не става ясно дали таова е датата на издаване на ел.фиш, или е дата на влизане в сила.

При това положение и при доказаност на извършено нарушение на скоростните режими от жалбоподателя, но при недоказаност на квалифициращия признак „повторност“, съдът прецени да потвърди ел.фиш, но да преквалифицира нарушението като такова по основният текст на чл.182, ал.2 ЗДВП, като наложи на нарушителя и съответно наказание-50лв.

При този изход от спора , в частност потвърждаване на ел.фиш, на въззивника разноски не се дължат.

Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ел.фиш серия К № 9623367/04.08.2024г на Директор ОДМВР-Бургас, с който Н. Х. Ц., ЕГН: ********** адрес: гр.Варна, ***, е наказан за нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 ЗДвП, в частта относно вината, като преквалифицира извършеното нарушение по Чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП и НАМАЛЯ размера на наложеното административно наказание „глоба”, в размер на 50 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Айтос, 17.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Й. Дучева при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ЯНЧ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно наказателно дело № 20252110200298 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Делото е образувано по жалба на Н. Х. Ц., ЕГН: ********** адрес: гр.Варна, ***, с която се оспорва законосъобразността на издаденото против нея ел.фиш серия К № 9623367/04.08.2024г на Директор ОДМВР-Бургас. Със същия е ангажирана административно- наказателната отговорност на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 ЗДвП, като му е наложено административно наказание „глоба”, в размер 100 лв. на основание чл.189, ал.4 вр. Чл.182, ал.4,вр.ал.2, т.2 ЗДвП.

Релевирани в жалбата са възражения за незаконосъобразност и неправилност на ел.фиш. Поддържаното в жалбата искане е съдът да отмени изцяло обжалваното НП. В жалбата си въззивникът счита, че ел.фиш следва да бъде отменен, сочи нарушения на материалния и процесуален закон при издаване на ел.фиш.

В с. з. въззивникът- редовно призован, не се явява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява в съдебно заседание , не изразява становище по жалбата и ел.фиш.

Районна прокуратура-Айтос, редовно призован по реда на надзора за законност на адм.актове, не изпраща представител.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 04.08.2024 г. в 13,52 часа в гр.Айтос на път III-208, км. 92+577 до бензиностанция „Орел 2001“ стационарно техническо средство ATCС, насочено на северозапад засякло и заснело, 1 движещ със скорост от 64 км/ч. автомобил - "БМВ 535Д" с рег. № В6244РВ. На мястото на контролирания пътен участък скоростта била контролирана с пътен знак В26 –„ограничение на скоростта до 50 км/ч.„.

Съгласно изготвената с посочената система снимка (л. 7), фиксираната скорост на движение на посоченото МПС била 67 км/ч. като е посочено, че скоростта следва да се счита на 64 км/ч (след приспаднатия толеранс от 3 % в полза на водача).

Техническото средство като марка, модел и номер не е посочено в текста на НП. По делото са направени възражения от жалбоподателя за негодност на техническото средство.

По делото липсват данни жалбоподателят да е представил писмена декларация по чл. 189, ал. 5, изр. 2-ро от ЗДвП за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението. Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки, са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки.

От тази фактическа обстановка и разглеждайки направените възражения съдът прие следното.

Атакуваният електронен фиш за налагане на глоба е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни реквизити.нарушението е заснето от годно техническо средство, видно от представените от АНО писмени доказателства (л.12-23) , съгласно които на стационарна камера “SITRAFFIC ERS 400”, с SN№ 1047F8A4010800E9 е извършена последна проверка през м.декември 2023г.

Извършвайки вменената му служебна проверка, съдът установи по същността на спора- в текста на ел.фиш е посочено, че нарушението е извършено при условията на повторност -в едногодишен срок от влизане в сила на ел.фиш К/4901052.Съдът прецени, че не е доказан състав на адм.нарушение по чл.182, ал.4 ЗДвП, който предвижда наказание за извършените „повторно“ нарушения. Нарушението на разпоредбата се състои на първо място в това, че в текста на ел.фиш не е посочено предходното нарушението, което обосновава квалифицирация признак „повторност“. За целта АНО би следвало да посочи номер, дата на издаване на НП/ел.фиш, както и да представи доказателства кога посоченото НП/ел.фиш са връчени и влезли в сила. Представянето на цитираният ел.фиш е необходимо и с цел съда да се запознае с текста на същия, така че да установи по какъв състав на адм.нарушение е предходното наказване на въззивника.

2

Посоченият ел.фиш не е приложен към преписката, поради което съдът няма как да прецени дали ел.фиш с посоченият номер действително е издаден срещу жалбоподателя и за какво нарушение. Не е посочено също кога е връчен цитираният ел.фиш на въззивника и кога е влязъл в сила, за да прецени решаващия съд дали е осъществен фактическият състав на нарушението по ал.4 на чл.182 ЗДВП. Посочена е единствено датата 12.12.2023г, но по никакъв начин не става ясно дали таова е датата на издаване на ел.фиш, или е дата на влизане в сила.

При това положение и при доказаност на извършено нарушение на скоростните режими от жалбоподателя, но при недоказаност на квалифициращия признак „повторност“, съдът прецени да потвърди ел.фиш, но да преквалифицира нарушението като такова по основният текст на чл.182, ал.2 ЗДВП, като наложи на нарушителя и съответно наказание-50лв.

При този изход от спора , в частност потвърждаване на ел.фиш, на въззивника разноски не се дължат.

Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ел.фиш серия К № 9623367/04.08.2024г на Директор ОДМВР-Бургас, с който Н. Х. Ц., ЕГН: ********** адрес: гр.Варна, ***, е наказан за нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 ЗДвП, в частта относно вината, като преквалифицира извършеното нарушение по Чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП и НАМАЛЯ размера на наложеното административно наказание „глоба”, в размер на 50 лв.