Присъда № 20 от 03.10.2025, Окръжен съд - Кърджали

Мотиви към Присъда рег.№ 20/03.10.2025 г. по Н.о.х.д.№ 142/2025 г.

МОТИВИ: На подсъдимия К. Д. И. от гр.К. с обвинителния акт е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.115 от НК - за това, че в периода 16.08. – 18.08.2024 год. в гр.К. умишлено умъртвил другиго – Н.

М. М. от гр.К..

Подсъдимият И. в съдебно заседание обяснява, че никога не бил посещавал квартирата на Н. М.. Твърди, че не бил казвал на Н. да му купува водка от магазина на св.А. А.. Никога не бил удрял Н., както и не бил правил секс с него. Сочи в обясненията си, че през месец август 2024 год. Н. не бил идвал при компанията, която се събирала в градинката до кръговото движение на пазара, да пие алкохол, както и че през месец юли 2024 год. бил виждал Н. с рани по лицето, за които попитал Н., но последния нищо не му отговорил.

Обяснява също, че никога не се бил карал с Н. и той не му бил правил забележки. Не знаел в колко стаи живее Н., нито дали се заключва вратата на къщата, в която живеел. Твърди, че последният път, в който ходил да пие на пазара, били осем човека, включително и Н., като стоял до единадесет и половина, след което си отишъл вкъщи, и това бил последния път, в който видял Н.. Заявява, че лично не познава Н. и никога не бил пил заедно с него. В последната си дума предоставя на съда за присъдата.

Защитникът на подсъдимия И. – адв.С. С. от АК – К., в съдебно заседание изразява становище, че по делото е сигурно само това, че смъртта на Н. М. е причинена по насилствен начин, т.е. било извършено убийство. Сочи, че по делото не са събрани никакви доказателства, че извършител на престъплението е подс.К. И.. Счита проведените разпити на подсъдимия И. за повърхностни, а огледи, претърсване и изземване са били проведени четири месеца след намиране на трупа на Н. М.. Не бил проведен и следствен експеримент, при който в присъствието на поемни лица подсъдимият да покаже откъде е влязъл, къде е отишъл и как е излезнал навън. Развива съображения, че в жилището, ползвано от пострадалия, не била открита нито една следа от подсъдимия – нито по дръжки, нито по бутилки, нито по фасове, което говорело, че подсъдимият не е бил в това жилище, тъй като нямало как да е бил в жилището за няколко часа, да са се черпили, да го е удрял, и да няма нито една следа от последния. Твърди също, че Окръжна прокуратура се базирала единствено на самопризнанията на подсъдимия, които нямали никаква стойност, тъй като не били направени пред съдия. Намира свидетелските показания за противоречиви, като нямало никакви конкретни данни и свидетел – очевидец, който да потвърди каквато и да било съпричастност на подсъдимия към извършването на престъплението.

Липсвали доказателства и за наклонности на пострадалия към мъже, с изключение на показанията на един единствен свидетел. Моли съда да постанови присъда, с която да признае подсъдимия К. И. за невинен.

1

Прокурорът от Окръжна прокуратура – К. в съдебно заседание изразява становище, че обвинението е доказано от събраните по делото доказателства, като описаните в обвинителния акт обстоятелства се потвърждавали изцяло от показанията на разпитаните свидетели, от приетите заключения по изготвените експертизи и изслушването на вещите лица, както и от писмените доказателства, приложени по делото. Развива подробни съображения в подкрепа на обвинението, като основава твърденията си на обясненията на подсъдимия И., дадени на досъдебното производство пред разследващ орган и в присъствието на назначения му защитник, в които признал за извършеното деяние, включително и механизма на извършването му, макар и в хода на съдебното следствие подсъдимия да отричал това. Счита, че обясненията на подсъдимия, свързани с начина на напускане на дома на Н. М., след като ударил и бутнал последния – чрез скачане от прозореца върху козирка на входа на жилищната сграда, при което изпуснал бутилка с алкохол, която си носил и консумирал от нея, и тя се счупила на тротоара, при извършеният оглед на местопроизшествието 4-5 дни по-късно се потвърждавали от намерените на тротоара под прозореца, който е посочил, множество стъкла от счупена прозрачна бутилка. Прокурорът сочи още, че установеното синкавомораво кръвонасядане с диаметър 2 сантиметра в лявата половина на гърдите, установено от съдебномедицинската експертиза на живо лице при освидетелстването на подс.И. на 21.08.2024 год., получено според вещото лице 3 – 4 денонощия преди освидетелстването, при действието на твърд тъп предмет, отговаряло на периода на извършване на деянието, за което И. е обвинен, и било възможно да е получено при самозащита при нанасяне на удар от пострадалия Н. М. на подс.И.. Прокурорът изразява становище, че от наличните гласни и веществени доказателства следва безпротиворечив извод относно автоството на деянието и участието на подс.И. в него. Предлага подсъдимият К. И. да бъде признат за виновен в извършване на престъплението, за което е предаден на съд, като на същия бъде определено наказание при приложение на чл.54 от НК, към средния размер на предвиденото в закона, а именно – наказание „лишаване от свобода“ в размер от 15 години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг” режим.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Подсъдимият К. Д. И. е роден на **.**.**** год. в гр.К., където живее постоянно. Има завършено начално образование, не е женен, не работи, не е осъждан. По местоживеене не се ползва с добри характеристични данни.

Пострадалият Н. М. М. /с прякор „К.“/ към м.август 2024 год. живеел в стая на третия етаж на къща, находяща се в гр.К., н а ул.„И.В." №*, която безвъзмездно му бил предоставил за ползване около година - година и половина преди това св.Ф. Х. И. – собственик на къщата. Пострадалият Н. М. не работел, като всеки ден употребявал алкохол.

2

Подсъдимият К. И. и пострадалият Н. М. се познавали, като двамата, заедно с други лица, често се събирали и престоявали на пейките в градинка, намираща се в непосредствена близост до кръговото движение /колелото/ на Общинския пазар в гр. К., където си говорели и употребявали алкохол. На 16.08.2024 год. /петък/ вечерта в посочената градинка се намирали подс.К. И., пострадалият Н. М., както и свидетелите Р. Ж. /по прякор „Б.“/, Г. Б. и Х. Х., като всички /без св.Ж./ употребявали алкохол и били в различна степен на алкохолно опиянение. Около 23.00 часа на 16.08.2024 год. подсъдимият И. и свидетелят Р. Ж. си тръгнали от градинката; а свидетелите Х. Х. и Г. Б. си тръгнали малко след това, около 24.00 часа. Пострадалият Н. М. останал сам на пейка в градинката, като казал на св.Х. Х., че ще си изпуши цигарата и ще се прибира.

На 20.08.2024 год. св. Р. М. и неговият роднина – св.Ф. И., били в района на пазара в гр.К.. Двамата добре познавали постр адалия Н. М., като при проведения разговор помежду им св.И. казал на св.М., че не е виждал Н. М. от 3 – 4 дни и поръчал на св.М. да отиде до жилището, в което Н. М. живеел, и да го провери, като му дал резервните ключове за входната врата на къщата и за вратата на третия етаж. Св.М. отключил вратата на къщата, качил се по стълбите до третия етаж, като усетил неприятна миризма. Отключил и вратата на етажа, след което видял, че вратата на стаята вляво от стълбището била леко отворена. Свидетелят Р. М. бутнал вратата, погледнал в стаята и видял Н. М., който лежал на леглото, без да мърда, като същият бил гол. Св.М. се обадил по телефона на св.И., на когото казал, че Н. М. май е починал, а последният му казал да затвори вратата и да не пипа нищо, след което св.Ф. И. позвънил на тел.112. На място веднага дошли полицейски органи и било образувано настоящото досъдебно производство.

Видно от писменото заключение на вещите лица по извършената на досъдебното производство двойна съдебномедицинска експертиза на труп № 29/2024 год., при съдебномедицинското изследване на трупа Н. М. М. са установени следните телесни увреждания: прояви на трупно разложение с изразено напреднало разложение в областта на главата и шията и признаци на начално до липсващо разложение в областта на тялото и крайниците; както и травма на шията, травма на главата и травма на лявата ръка. Вещите лица са посочили в заключението си, че травмата на шията се изразява в разкъсване на предната надлъжна връзка на гръбнака в шийния отдел между 4 -ти и 5-ти шийни прешлени с раздалечаване на прешлените по дължината на гръбнака; счупване на бодлестия израстък на 4-ти шиен прешлен; кръвонасядане на рехавите тъкани и мускулите на шията на нивото на прекъсването на гръбнака; счупване на четвърти прешлен. Вещите лица са посочили в заключението си още, че травмата на главата се изразява в отломъчно счупване на костите на носа с кръвонасядане на околните тъкани и кръвонасядане в дясната челнослепоочна област, а травмата на ръката се изразява в кръвонасядане на предмишницата. Вещите лица са дали заключение, че причина за настъпилата смърт на Н. М. е травмата на шията, 3 като разкъсването на предната връзка, разчленяването на гръбнака между 4 -ти и 5-ти шийни прешлени, ведно със счупването на бодлестия израстък на 4-ти шиен прешлен, е довело до травма на продълговатия мозък на нивото на разчленяването на гръбнака и развитието на възходящ оток на гръбначния мозък и продълговатия мозък. В резултат на тези изменения на гръбначния и на продълговатия мозък се блокира функцията на дишането и сърдечната функция, които се регулират от центрове в продълговатия мозък и допълнително се блокира инервацията на двата диафрагмални нерва, чиито коренчета излизат на нивото на 4-ти шиен прешлен, което води до парализа на двете платна на диафрагмата и преустановяване на дишането. Вещите лица са посочили още в заключението си, че по този механизъм смъртта може да настъпи за секунди или няколко минути и е неизбежна, както и че установените увреждания са причинени от действие на твърди тъпи предмети.

Посочили са в заключението, че травмата на шията, която пряко е довела до смъртта на пострадалия, се дължи на внезапно, рязко, над максимално допустимото и безконтролно извиване на главата назад, което е причинило преразтягането и разкъсването на предната надлъжна връзка на гръбнака с разчленяването му на нивото на разкъсването, като при този акт на преразтягане назад, бодлестият израстък на 4-ти шиен прешлен се притиска в бодлестия израстък на 5-ти шиен прешлен и в резултат на това притискане се чупи. Вещите лица са дали заключение, че нарушената конфигурация на гръбнака води и до промяна в пространственото съотношение на прешлените в зоната на гръбначния канал, което травмира продълговатия мозък и обвивките му с развитието на описания възходящ травматичен оток и прекъсване на инервацията на диафрагмите, като за да се осъществи този механизъм, най - вероятно тялото на пострадалия е било неподвижно, с опора в областта на гърба и раменете, а главата е била свободна в пространството и под въздействието на външна притискаща сила е била отведена в крайно задно положение, с което е осъществен и ефектът на преразтягане на гръбнака в шийния отдел. Посочили са също, че е напълно възможно кръвонасядането в дясната челно - слепоочна област да е в резултат на притискане с ръка, което притискане да е причинило описаното преразтягане на шията; а счупването на костите на носа се дължи на удар с твърд предмет в основата на носната пирамида, като ударът е нанесен в посока от ляво към дясно, което е довело до изместване на костните фрагменти по направление на действие на удара. Като най - вероятен механизъм за получаване на това счупване вещите лица са посочили удар с юмрук в областта на носа, с дясна ръка, при условие, че пострадалият и този, който нанася удара, са лице в лице. Дали са заключение също, че кръвонасядането по протежение на вътрешната странична повърхност на лявата предмишница се дължи на удар с или върху твърд предмет, или притискане с твърд предмет, като това кръвонасядане може да се отнесе към категорията на защитните. С разясненията по заключението си, направени при разпита им в хода на съдебното следствие, вещите лица установяват, че счупването на носа на пострадалия Н. М. е причинено с един 4 удар, а счупването на гръбнака не може да стане от удар. Обясняват, че се касае за индиректна травма, тъй като силата, която причинява травмата, не се прилага в мястото на увреждането, като същата е приложена в областта на главата отпред и при извиване на главата назад тази естествена извивка продължава да се увеличава, като структурата е подложена на прекомерно разтягане и затова не издържа, къса се връзка и притискането между прешлените отзад във вътрешната част на дъгата на извивката чупи бодлестия израстък на четвърти прешлен. Вещите лица твърдят, че няма възможност това да стане с удар в областта на главата, като няма и данни за такъв удар.

Разпечатката съдържа 17 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/61d7f24a-25ec-40e1-ace5-954f84a70dc4