Решение № 681 от 09.10.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 681 гр. Благоевград, 09.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Катя Сукалинска при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело №

20261210100613 по описа за 2026 година Производството по настоящото гр.д.

№613/2026г. по описа на Районен съдБлагоевград е образувано по искова молба на С. М. Р., ЕГН **********, с адрес общ.Б, чрез адв. В. У., срещу Прокуратурата на Република 1

България, с адрес гр.С, представлявана от Главния прокурор, с която е предявен иск с правно основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ за осъждане на ответника Прокуратурата на Република България да заплати на ищеца С.

М. Р. сумата от 3 000 евро, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на незаконно обвинение в извършване на престъпление, за което е водено досъдебно производство №1899зм-145/2024г. по описа на 01 РУ на МВР Б, НП №3171/2024г. по описа на РП Благоевград, което е прекратено с

Постановление от 30.01.2025г. на РП Бд, поради липсата на престъпление, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 02.03.2026г. до окончателно изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на дата 13.04.2024г. срещу ищеца С. М. Р. било образувано ДП по описа на 01 РУ на МВР Б...НП №3171/2024г. по описа на РП Благоевград, за това, че на 13.04.2024г. е управлявал лек автомобил след употреба на наркотични вещества, установено по надлежния ред с техническо средство – престъпление по чл.. Веднага след проверката 2 ищецът бил задържан за срок до 24 часа със Заповед за задържане. Същевременно било отнето и свидетелството му за управление на МПС със З на сектор „ПП“ при О... Навежда се, че впоследствие досъдебното производство било прекратено на дата 30.01.2025г. с Постановление за прекратяване на наказателното производство от РП Б.... поради липса на престъпление – не било установено наличие на алкохол и наркотични вещества в кръвта и урината. С... било върнато на ищеца на ..... – повече от 1 година след отнемането му.

Твърди се, че преди обвинението ищецът водил нормален начин на живот, но от момента на започване на процесуалните действия, свързани с него, по гореописаното ДП, ищецът се изплашил много, тъй като знаел, че не е сторил нищо противозаконно.

Навежда се, че от времето, прекарано в ареста, същият преживял огромна психическа травма.

Докато траело досъдебното производство ищецът имал сериозни притеснения за бъдещето си, накърнена репутация пред всички негови приятели и близки, преживял голям стрес от вероятността за осъждане, обичайните тревоги, страх и несигурност, травматичност, ограничения на 3 социалните контакти, психологически проблеми, срам и унижение, сериозно засягане на личността и достойнството му.

Излага се, че била настъпила и негативна промяна в психо-емоционалното му състояние, като се затворил в себе си. През целия период от време имал сериозни притеснения за изхода на производството.

Навежда се, че заради повдигнатото обвинение ищецът претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в чувство на омерзение и едновременно страх от повдигнатото обвинение в извършването на едно престъпление, което не бил извършил, като ограничил излизанията си, затворил се в себе си, сънувал кошмари, стресът се отразил на физическото и психическото му състояние — безсъние, тревожност, чувство на срам, изолация и безсилие.

В отговора на исковата молба ответната страна оспорва иска като недопустим и неоснователен.

Твърди се, че ищецът не бил имал качеството на обвиняем и не му било повдигано обвинение.

Навежда се, че по повод отнетото СУМПС ответникът не отговарял за причинени вреди от действия на трети лица – в случая от 4

Директора на ОДМВР Б..., издал ЗПАМ.

Последното важало и за вредите от задържането до .....

Твърди се, че с оглед липсата на наркотично вещество в кръвта на Р., на същия не било повдигано обвинение, а делото било прекратено с Постановление от 30.01.2025г., в сила от 07.02.2025г. Твърди се, че на законно основание било образувано и водено досъдебно производство за факт на престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, след изпробване на ищеца с техническо средство, като производството било образувано за факт на престъпление, а не срещу ищеца.

Излага се, че всички действия на прокуратурата във връзка с образуването на производството били извършени на база достатъчно данни, като предвид липсата на достатъчно доказателства по смисъла на чл.219 от НПК, на ищеца не било повдигано обвинение, а производството било прекратено.

Размерът на претендираното обезщетение е оспорен по размер.

В съдебно заседание ищецът С. Р. не се явява лично. Представлява се от адв.В. У., която поддържа иска и пледира за уважаването му като основателен и доказан.

5

В съдебно заседание Прокуратурата на РБ се представлява от прокурор Цветана Гогова, която оспорва иска по основание и размер.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

От приобщените към настоящото дело материали по досъдебно производство №1899зм-145/2024г. по описа на 01 РУ на МВР Благоевград, НП №3171/2024г. по описа на РП Благоевград, се установява следното:

Ищецът С. М. Р. е правоспособен водач на МПС.

На 13.04.2024г. около 11.30 часа С. М. Р., управлявайки лек автомобил марка и модел „ в посока от ул.“В..., когато бил спрян за проверка от полицейските служители Н и Г – полицаи в 01 РУ на МВР Б. След установяване самоличността на водача, полицейските служители проверили същия с техническо средство за употреба на алкохол, което отчело отрицателен резултат. След това на място дошли полицейските служители М двамата на длъжност „Автоконтрольори“ към Сектор „Пътна полиция“ към О които тествали водача с техническо средство – „Д с 6 фабричен номер роба номер което отчело положителен резултат, защото реагирало на наркотичното вещество „кокаин“.

За резултата от извършената проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества от 13.04.2024г., полицейските служители съставили и Протокол за извършена проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества от ...

Полицейските служители съставили АУАН серия GA . по описа на Сектор „П за нарушение по чл.5, ал.3, т.1, пр.2 от ЗДвП управлява ППС след употреба на наркотични вещества или техни аналози. Издадена била и Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №221/13.04.2024г. по чл.171, т.1, б.Б от ЗДвП, с която на Р. било временно отнето С до решаване на въпроса с отговорността, но не повече от 18 месеца.

Л...л предаден с Протокол за доброволно предаване от 13.04.2024г.

На ищеца бил издаден Талон за изследване №140247 от 13.04.2024г. за вземане на биологична проба /кръв и урина/ за химикотоксикологично лабораторно изследване.

Ищецът бил съпроводен от полицейските служители Н и Г...

Наказателното производство по досъдебно 7 производство №... по описа на 01 РУ на МВР Благоевград, НП №3171/2024г. по описа на РП Благоевград било образувано на 13.04.2024г. в условията на чл.212, ал.2 от НПК със съставяне на протокола от първото действие по разследването – Протокол за оглед на местопроизшествие, съставен на 13.04.2024г. от разследващ полицай към 02 РУБлагоевград, за престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.

На 13.04.2024г. ищецът С. Р. бил задържан за 24 часа.

С Постановление от 15.04.2024г. на разследващия полицай била назначена токсико-химическа експертиза, възложена на експерт от ВМА-София.

Съгласно заключението по изготвената съдебна химикотоксикологична

/токсикохимична/ експертиза на магистър химик Г и гл.ас.д-р Б/съдебен токсиколог/ химици от специализираната Х... към В... от дата 09.01.2025г., в предоставените за изследване проби кръв и урина, взети на 13.04.2024г. от лицето С. Р. не е установено наличие на на

В хода на ДП била извършена съдебнооценителна експертиза на иззетия лек автомобил, проведени били разпити на 8 свидетели.

С Постановление за прекратяване на наказателно производство от 30.01.2025г. на прокурор в РП-Благоевград било прекратено наказателното производство по досъдебно производство №1899зм-145/2024г. по описа на 01 РУ на МВР Благоевград, НП №3171/2024г. по описа на РП Благоевград, поради това, че деянието не съставлява престъпление.

В хода на съдебното дирене са разпитани св.М

Св.Малин Р. е баща на ищеца С. Р.. Твърди, че през месец април 2024г. С. излязъл от вкъщи с колата на брат си. Към 11 часа му се обадила бившата жена на С. и му казала да дойде при Ткъдето С. бил спрян за проверка.

Свидетелят отишъл на място и полицаите му заявили, че синът му е дал положителна проба за дрога. Завели С. да даде кръв и го задържали за 72 часа. Свидетелят сочи, че за една година взели книжката на сина му, поради което последният получил паник атаки, сърцебиене, развалил си живота и здравето, постоянно бил по болници и психиатрии – два пъти влизал в психиатрия, започнал да пие и да прави нередни неща вследствие на алкохола. Свидетелят твърди, че през тази една година никой не е викал сина 9 му в полицията за даване на обяснения.

Заради отнетото СУМПС имал затруднения да се придвижва до работа. След като му върнали книжката, С. се стабилизирал.

Св.И е приятел на ищеца С. Р.. Сочи, че на С. му било трудно без кола и се налагало свидетелят да го вози, за да не хваща такси.

Твърди, че тази случка се отразила на С. – получавал паник атаки, имал кръвно, пиел хапчета, не можел да спи, затворил се вкъщи, не излизал, започнал да употребява алкохол.

По делото са събрани писмени доказателства – представени са амбулаторни листове за прегледи от дати 22.07.2025г. и 10.11.2025г., видно от които ищецът е съобщил, че е напрегнат и неспокоен, като му е поставена диагноза „тревожно разстройство, неуточнено“.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Правната квалификация на предявения иск е по чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ, която гласи, че държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда, при: обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано или ако образуваното наказателно 10 производство бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление, или поради това, че наказателното производство е образувано, след като наказателното преследване е погасено по давност или деянието е амнистирано.

За да възникне отговорността по чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ са необходими три предпоставки: 1. Повдигане на обвинение на лице за извършване на престъпление; 2.

Наказателното производство да е прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление; 3. Настъпване на вреди и причинно-следствена връзка между незаконното обвинение и вредите.

Основното възражение на ответната страна е, че Прокуратурата на РБ не отговаря в хипотезата на чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ, тъй като ищецът С. Р. не е привличан като обвиняем в рамките на образуваното досъдебно производство.

По въпроса „Налице ли са предпоставките по чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ за ангажиране на отговорността на държавата за обезщетяване на причинени вреди, когато прекратеното наказателно производство е било образувано 11 срещу неизвестен извършител и ищецът не е имал процесуалното качество на обвиняем?“ е образувано Тълкувателно дело №2/2025г. на ОСГК на ВКС, поради наличие на противоречива съдебна практика.

По посоченото тълкувателно дело няма постановено тълкувателно решение.

Настоящият съдебен състав възприема практиката на ВКС, обективирана в Решение №50009/ 08.02.2023г. на ВКС по гр.д.

№932/2022г.,