Решение № 107 от 12.11.2024, Районен съд - Гълъбово

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Г., 12.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Г. в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радка Г. Стоянова при участието на секретаря Белослава П. К.а като разгледа докладваното от Радка Г. Стоянова Гражданско дело № 20245550100286 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на С. А. С. срещу М. П. Д., с която се предявява искане за съдебна намеса в отношенията между родителите, чието правно основание е чл. 127, ал. 2 от СК.

Ищецът твърди, че с ответницата се запознали в началото на 2018 г. и заживели на семейни начала на квартира в гр. С.З., като всички разходи се поемали от него. Ответницата работела за по няколко дни, тъй като не й харесвало. Твърди, че след раждането на детето Ж., по настояване на ответницата страните се преместили да живеят в с. Б., в дома на нейния дядо. В този дом освен дядото на ответницата, живеели баща й и детето на ответницата от друг мъж. Твърди, че бащата и дядото на ответницата употребявали алкохол още от сутринта и често вдигали скандали. Поради тази причина се преместили да живеят при родителите на ищеца в гр. Х. но ответницата се дразнела и се върнали отново в с. Б. при нейните роднини.

Твърди, че ответницата също злоупотребявала с алкохола и неглижирала грижите за детето Ж.. Ищецът й правил забележки да не пие, но тя ставала агресивна и вдигала скандали Сочи, че при поредния скандал, след употребата на алкохол, се преместил окончателно при родителите си, с който от 2021 г. заживели в къща в с. О.. цата си.. След раздялата им, ищецът продължил да поддържа връзка с детето и с майка й, но казал на ответницата, че ако не спре да употребява алкохол не могат да живеят заедно. Ищецът продължил да ходи редовно да вижда детето и да дава пари на ответницата. Твърди, че ответницата го заплашвала, че ако не даде пари няма да го пусне да види детето. Сочи, че в началото на месец декември 2021 г., ответницата се обадила на майката на ищеца да вземе детето Ж. при тях за 20-30 дни за да можела тя да работи. Оттогава детето Ж. живеело при него в с. О..

Твърди, че грижите за детето се полагат изключително от него и неговите родители. Твърди, че не препятства срещите между детето и ответницата, като почти всеки уикенд той или неговите родители водили Ж. в с. Б., но излага твърдения, че за детето не се полагат адекватни грижи - при майка си спяла на земята и я лазели и хапели буболечки. Сочи, че при едно от посещенията си установили, че ответницата вече живее в гр. Х. че живее с друг мъж, от който била бременна с третото си дете. Ищецът също живеел с друга жена, която имала две деца от предишни връзки. Твърди, че живеели всички заедно, децата се разбирали, заедно ходели на детска градина и имали детска стая. Ищецът твърди, че детето Ж. е щастливо има са й създали добри условия за живот в спокойна семейна среда. При поредното посещение на детето при майка му, ищецът нямал възможност да отиде да я вземе 1 както била уговорката и пратил родителите си. Те взели детето и на излизане от село Б. им се обидили от полицията и им казали да отидат в Районното управление в гр. Х. тъй като имало сигнал, че са взели детето насила от майката. Отишли с детето и след като полицаите се уверили, че сигналът не отговаря на истината, ги освободили. Твърди, че детето било много разстроено и все питало дали са направили нещо лошо, че са ги викали в полицията.

Сочи, че детето имало личен лекар в гр. Г., ходело на детска градина в с. О. и живеело добре с ищеца и с родителите му. Поради това иска съдът да постанови решение, с което да предостави упражняването на родителските права по отношение на детето Ж.С.А. на него, да бъде определен адрес за местоживеене на детето – адресът на бащата, да определи режим на лични контакти на майката, както следва: всяка първа и трета събота и неделя от месеца с преспиване от 10:00 часа на съботния ден до 18:00 часа на неделния ден, като майката се задължава лично да взема и връща детето до неговото местоживеене – домът на бащата, както и 20 дни през лятото във време, което не съвпада с годишния отпуск на бащата, съответно да бъде осъдена ответницата да заплаща на детето месечна издръжка в размер на 240 лв. Претендира разноски. Представя писмени бележки.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата М. П. Д. не е депозирала писмен отговор, явява се в открито съдебно заседание и прави изявление, че претендира родителските права спрямо детето Ж. да бъдат предоставени на нея, да бъде определен режим на лични контакти на бащата с детето, претендира издръжка.

Съдът, като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед направените доводи и възражения, намира за установено по релевантните за спора факти следното:

Установява се, че страните по делото не са сключвали граждански брак. От съвместното си съжителство имат родено едно дете Ж.С.А., родена на 15.07.2019 г. в гр. С.З.

/виж удостоверение за раждане № 0190001442, издадено от длъжностно лице при община С.З., въз основа на акт за раждане № 1442 от 22.07.2019 г. – л.6 от делото/.

От приетата служебна бележка с изх. № 112/22.04.2024 г. на Детска градина „Р.“ гр. Г.

/л.8/ е видно, че детето Ж.С.А. е записана за учебната 2023-2024 г. и посещава ДГ „Р.“ гр. Г., филиал с. О..

От приложения по делото социален доклад на ДСП-Г. е видно, че същият е изготвен след проведени срещи-разговори на социален работник с ищеца, неговата съжителка, бабата на детето по бащина линия, както и са проведени разговори с учител и личния лекар на детето. От социалния доклад е видно, че родителите на детето Ж. се запознават в началото на 2018 г. в гр. Х. като заживяват на семейни начала в гр. С.З.. След раждането на детето Ж. на 15.07.2019 г., същата е припозната от ищеца. В социалния доклад се сочи, че когато детето навършва шест месеца, родителите заедно с детето се местят да живеят в с. Б., общ.

Х. в дома на дядото на ответницата, където живеят заедно с баща й и синът й Павел, роден от предишно съжителство с друг мъж. След множество скандали, заради употребата на алкохол от роднините на ответницата и от самата ответница, бащата С. се премества да живее в с. О. с родителите си, но в края на 2021 г. ответницата оставила детето Ж. на неговите грижи, за да може да работи и оттогава детето Ж. се обгрижва от него, неговите родители и неговата съжителка, която също има две деца. Посочено е, че взаимоотношенията между бащата, неговата съжителка и трите деца са много добри, като при нужда от помощ в обгрижването на момичетата, такава им оказват родителите на 2 ищеца. Посочено е също, че детето обича майка си, но се чувства по-добре при баща си в с.

О. с другите две деца.

От социалния доклад е видно, че ищецът задоволява потребностите на детето и се грижи за него адекватно. За детето се закупува подходящо облекло за сезона, пола и възрастта му, както и се задоволяват здравните и образователните му нужди. Детето Ж. има утвърден режим на отглеждане, в който храненето, съня, учението и почивката са съобразени с възрастта и потребностите. В доклада е посочено, че детето Ж. има личен лекар д-р Стоянова, като се води в кабинета й по график или при необходимост от бащата или неговата съжителка, поставени са всички задължителни имунизации. Детето е видимо здраво, без наследствени заболявания или алергии. Посочено е че, жилището в което се отглежда детето е в много добро материално-техническо състояние, битовата хигиена е на ниво, има обособена детска стая, която е светла и подредена. Към жилището има и дворно място, с поставен детски басейн. В социалния доклад е посочено, че детето е ученолюбиво, любознателно и старателно, като се справя отлично с усвояването на материал. Детето Ж. посещава детското заведение в чист вид, държи се добре с децата и има изградени приятелства с по-голяма част от тях. С учителите комуникират бащата на детето и неговата съжителка. От социалният доклад е видно, че бащата в момента е безработен, но не е регистриран в ДБТ Раднево, като се сочи, че двамата с неговата съжителка съумяват да задоволяват потребностите на домакинството и децата.

От приложения по делото социален доклад на ДСП-Харманли е видно, че майката живее в с. Б., общ. Харманли в къща, собственост на дядо й по бащина линия. Къщата е на един етаж, с три стаи и коридор. Към момента няма обзаведена детска стая за детето Ж..

Къщата е обзаведена с мебели и вещи от първа необходимост. В доклада се сочи, че майката полага грижи за другите си деца Димитър и Павел, като в момента не работи, а е в майчинство. Издръжката за семейството се осигурява от настоящия съжител на ответницата.

Сочи се, че бащата не възпрепятства контактите й с детето Ж..

По делото са събрани гласни доказателства. Като свидетели на ищеца са разпитани Ж.Й.С. /майка на ищеца/ и М.Д.А.. От разпита им се установява, че ответницата не полага грижи за детето, нито дава парични средства.

Изслушан е ищеца съгласно чл. 59, ал. 6 СК и т.1 на ППВС 1/74 г., който заяви категорично своето желание да се грижи за детето Ж..

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 2 СК когато родителите не живеят заедно и не постигнат споразумение относно местоживеенето на детето, упражняването на родителските права, личните отношения с него и издръжката му, спорът се разрешава от районния съд по настоящия адрес на детето съгласно нормите на чл. 59, чл. 142, чл. 143 и чл. 144 СК.

Основната цел на уредбата е гарантираната защита на интереса на малолетните и непълнолетни деца, за преодоляване липсата на нормални отношения между родителите, за 3 неутрализиране на негативното им влияние в отношенията родители-деца, за запазване духовната и емоционална връзка между родителя, който не упражнява родителските права с детето, за да може и този родител да изпълнява родителските си задължения и пряко да участва в процеса на формирането на личността му, в случаите, когато между родителите не е постигнато съгласие при кого от родителите ще живеят децата или как ще се осъществяват личните отношения.

От установената фактическа обстановка е видно, че родителите на детето не живеят заедно от 2021 г. и не могат да постигнат съгласие по посочените в чл. 127, ал. 2 СК въпроси, поради което следва да се определи кой от родителите да упражнява родителските права спрямо детето Ж.. Съгласно чл. 59, ал. 4 СК съдът решава въпроса след като прецени всички обстоятелства с оглед интересите на детето като: възпитателските качества на родителите, полаганите до момента грижи и отношение към детето, желанието на родителите, привързаността на детето към родителите, пола и възрастта на детето, възможността за помощ от трети лица – близки на родителите, социалното обкръжение и материалните възможности. Заложените в закона правила, с малки изключения, се припокриват с критериите на разясненията, дадени с ППВС № 1/12.11.1974 г., чието задължително тълкуване е приложимо и при действащия Семеен кодекс, в сила от 2009 г. (Решение № 58 от 10.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 829/2010 г., III г. о., ГК, Решение № 712 от 15.02.2011 г. на ВКС по гр. д. № 81/2010 г., III г. о., ГК, постановени в производства по чл. 290 ГПК).

По посочените критерии съдът намира за по-пригоден родител бащата С. А. С., на който следва да се възложи упражняването на родителските права спрямо детето Ж. С.а и който да полага адекватни грижи за него.

Установи се по делото, че бащата се грижи за детето Ж. от 2021 г., за което ползва помощ от своята съжителка Симона Иванова и своите родители. Към настоящият момент бащата живее в жилище, находящо се в с. О.. В жилището има обособена самостоятелна стая за детето Ж. и двете дъщери на съжителката на ищеца. Осигурени са добри битови и хигиенни условия, обезпечени са здравните и образователни потребности на детето. Същото има среда и изградени приятелства с деца от квартала и детското заведение в с. О.. Съдът не отрича, че и майката има нужния родителски капацитет, предвид констатации в социалните доклади, че емоционалната връзка с детето не е прекъсната. Но съдът намира, че в случая надделяват две обстоятелства в полза на бащата, който следва да бъде предпочетеният родител. Първото е обстоятелството, че бащата се грижи за детето от 2021 г. и е създал благоприятна среда за живота и здравето му, и една промяна в настоящия момент би могла да се отрази негативно на психо-емоционалното му състояние, а съдът в това производство е воден предимно от принципа за служебно дирене на най-добрия интерес на детето.