Определение № 36 от 11.01.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36 гр. Варна , 11.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на единадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Жана И. Маркова като разгледа докладваното от Жана И. Маркова Търговско дело № 20203100901371 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 26582/22.12.2020 г., от „СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС” ЕООД, ЕИК 200969065, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Сливница“, № 189, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове за осъждането на „ТЕХНОВЕНТ“ ЕООД, ЕИК 205122775, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул.

„Възрожденец“, № 13, 1. Да заплати сумата 18000.00 лв., договорна неустойка на осн. чл. 13 от Договор № 62,/04.05.2020 г. за производство и доставка на вентилационно и климатично оборудване; 2. Да заплати сумата 18000.00 лв., договорна неустойка на осн. чл. 14 от Договор № 62,/04.05.2020 г. за производство и доставка на вентилационно и климатично оборудване; 3.

Да заплати сумата 1848.00 лв., с ДДС, направени разходи за механизация; 4.

Да върне сумата 246.54 лв. с ДДС, заплатена по проформа фактура № 332/07.10.2020 г., по която поръчаните материали не са били доставени и 5.

Да заплати сумата 3987.16 лв., с ДДС, представляваща разлика между стойността на вземанията на ищеца по Договора, за връщане на неусвоен аванс и стойност на разходи за ремонт на некачесвено доставено оборудване и стойността на издадените от ответника фактури по договора..

Съобразявайки родовата подсъдност за разглеждане на делото, предвидена в чл. 104, т. 4 ГПК , настоящия съдебен състав на основание чл.

118, ал. 2 ГПК счита, че не е компетентен съд да разгледа производството по предявените с исковата молба искове. Размера на нито една от предявените 1 претенции, не надхвърля предвидените 25000.00 лв. и не е налице хипотезата на чл. 104, т. 6 ГПК, което обуславя подсъдност на спора пред районен съд.

Тъй като родовата подсъдност е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на производството пред сезирания съд, за която се следи служебно, предвид установеното обстоятелство, съдът счита, че настоящото производство е родово подсъдно на Варненски Районен Съд. Ето защо производството пред ВОС следва да бъде прекратено и делото да бъде изпратено по подсъдност на надлежния съд.

Мотивиран от изложеното, съставът на ВОС

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 1371/2020 г. по описа на ВОС, ТО, образувано по искова молба вх. № 26582/22.12.2020 г. на „СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС” ЕООД, ЕИК 200969065, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Сливница“, № 189 срещу „ТЕХНОВЕНТ“ ЕООД, ЕИК 205122775, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул.

„Възрожденец“, № 13.

ИЗПРАЩА по подсъдност делото на Варненски Районен Съд, на основание чл. 118, ал. 2 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАпС в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2