Решение № 73 от 05.07.2024, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Елена, 05.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пейо Ив. Приходков при участието на секретаря СветлА. В. Пашова като разгледа докладваното от Пейо Ив. Приходков Гражданско дело № 20234130100011 по описа за 2023 година

Искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, чл. 537, ал. 2 от ГПК и чл. 33, ал. 2 от ЗС.

Постъпили са искова молба и молба от Д. С. Г. от с. К., общ. Елена, чрез адв. В. И. К. от ВТАК, против Я. С. П. от с. К., общ. Елена и С. Д. С. от с. К., общ. Елена. В нея се излага, че ищцата Д. С. Г. и ответникът Я. С. П. са наследници на баща си С.П.Т., починал на **.**.**** г. Последният бил собственик на незастроено дворно място в с. К., общ. Елена, което, съгласно КККР, одобрени със заповед № РД-18-174/11.10.**** г. на Изпълнителния директор на АГКК, представлява поземлен имот с идентификатор *****.***.*, с адрес: с. К., ул. с. К., с площ 1238 кв. м, трайно предназначение на територията: урбанизирА., начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), при съседи: *****.***.*; *****.**.*; *****.**.*; *****.**.**, улица, улица. Имотът бил придобит от С.П.Т. по наследство от общ наследодател – А.С.Т., починала на **.**.**** г. и по давностно владение в продължение на повече от 10 години. Между наследниците на А.С.Т. имало разбирателство, че имотът ще остане за С.П.Т. и затова само той упражнявал фактическа власт върху него с намерение да го свои. С. Т. стопанисвал имота лично и чрез трети лица /отдавал го под наем – за косене/ в продължение на повече от 10 години 1 до смъртта си на **.**.**** г. След смъртта на същия имотът остА.л в наследство на децата му – Я. С. П. и Д. С. Г..

Излага се, че преди по-малко от месец ищцата разбрала, че брат й Я. С.

П. се е снабдил с нотариален акт по обстоятелствена проверка за целия ПИ с идентификатор *****.***.*, а не само за неговата 1/2 идеална част.

Нотариалният акт е № ***, т. ***, рег. № ****, дело ***/**.**.**** г. на нотариус Й.Ц. в района на ЕРС, вписан с вх. № ****/**.**.**** г., дв. вх.№ ****, акт № 16, т. ***, дело ****/**** г. на Службата по вписвания – Елена. В същия ден – **.**.**** г., Я. С. П. сключил договор за покупко-продажба на имота със С. Д. С., оформен с нотариален акт № ***, т. ***, рег. № ****, дело ***/**** г. на нотариус Й.Ц. в района на ЕРС, вписан с вх. № ****/**.**.**** г., дв. вх. № ****, акт № 17, т. ***, дело ****/**** г. на Службата по вписвания – Елена. Имотът бил продаден за сумата 3000 лв., изплатена в брой от купувача на продавача.

Твърди се, че нотариалният акт по обстоятелствена проверка № ***, т.

***, рег. № ****, дело ***/**.**.**** г. на нотариус Й.Ц. в района на ЕРС удостоверява неверни обстоятелства, тъй като ответникът Я. П. не е владял процесния имот /извън своята идеална част от наследството/ с намерение да го свои в продължение на повече от 10 г., не е демонстрирал владението си пред своя баща, а след смъртта му – пред ищцата и не е отблъсквал владението им.

Предвид горното, ищцата е собственик на 1/2 ид. част от поземления имот и на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК има правен интерес да иска отмяната на нотариалния акт, издаден по обстоятелствена проверка, тъй като той засяга правата й.

Излага се, че договорът за покупко-продажба, оформен с нотариален акт № ***/**.**.**** г. няма вещно-прехвърлително действие по отношение притежавА.та от ищцата 1/2 ид. част от имота, тъй като тази идеална част не е била собственост на продавача по сделката.

Твърди се, че при извършване на договора за покупко-продажба, ищцата, която била собственик на 1/2 ид. част от имота не била поканена от продавача Я. П. да купи неговата идеална част съобразно изискването на чл. 33, ал. 1 от ЗС. С оглед на това и като съсобственик на 1/2 ид. част от процесния имот, който е продаден изцяло от другия съсобственик Я. П. на купувача С. С., ищцата има правен интерес да предяви иск по чл. 33, ал. 2 от ЗС и да изкупи 2

1/2 ид. част от имота, притежавА. от ответника Я. П., при условията, при които той я е прехвърлил на втория ответник С. Д. С. с нотариален акт № ***, т. ***, рег. № ****, дело ***/**** г. на нотариус Й.Ц. в района на ЕРС.

Настоящият иск се предявява в двумесечния срок по чл. 33, ал. 2 от ЗС.

Моли се съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответниците Я. С. П. и С. Д. С., че ищцата Д. С. Г. е собственик на 1/2 идеална част от Поземлен имот с идентификатор *****.***.*, с адрес: с.

К., ул. с. К., с площ 1238 кв. м, трайно предназначение на територията: урбанизирА., начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), при съседи: *****.***.*; *****.**.*; *****.**.*; *****.**.**, улица, улица.

Моли се съда да постанови решение, с което на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК да отмени констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка № ***, т. ***, рег. № ****, дело ***/**.**.**** г. на нотариус Й.Ц. в района на ЕРС, вписан с вх. № ****/**.**.**** г., дв. вх. № ****, акт № 16, т. ***, дело ****/**** г. на Службата по вписвания – Елена, издаден на името на Я. С. по отношение ½ идеална част от описания в него имот, а именно: Поземлен имот с идентификатор *****.***.*, с адрес: с. К., ул. с. К., с площ 1238 кв. м, трайно предназначение на територията: урбанизирА., начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), при съседи: *****.***.*; *****.**.*; *****.**.*;

*****.**.**, улица, улица.

Моли се съда да постанови решение, с което да постанови в полза на ищцата Д. С. Г. правото да изкупи на основание чл. 33, ал. 2 от ЗС 1/2 ид. част от Поземлен имот с идентификатор *****.***.*, с адрес: с. К., ул. с. К., с площ 1238 кв. м, трайно предназначение на територията: урбанизирА., начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), при съседи: *****.***.*;

*****.**.*; *****.**.*; *****.**.**, улица, улица, която част е била собственост на Я. С. П., при условията, при които е сключен договора между продавача Я. С. К. и С. Д. С., оформен с нотариален акт № ***, т. ***, рег. № ****, дело ***/**** г. на нотариус Й.Ц. в района на ЕРС, вписан с вх. № ****/**.**.**** г., дв. вх. № ****, акт № 17, т. ***, дело ****/**** г. на Службата по вписвания гр. Елена.

Претендират се направените разноски по делото.

Ответникът Я. С. П. от с. К., общ. Елена, чрез адв. С. П. Н. от ВТАК, е подал писмен отговор в указания едномесечен срок. В същия се излага, че 3 искът е допустим, но изцяло неоснователен. Твърди се, че процесният имот, находящ се в с. К., общ. Елена, бил собственост на бабата на ответника Я. С.

П. – Й.С.Т.. Последната го била придобила на основание давностно владение, осъществявано от **** г. до **** г. За имота никога не е имало документ за собственост. Преди в имота е имало къща, но през годините същата се е самосрутила, след което имотът е бил почистен.

Твърди се, че няколко години след раждането на Я. С. П. родителите му се разделили, като същият остА.л да живее с баща си С. и неговите родители в с. К.. Около 1979 г. С. се преместил в с. К. да живее заедно със С.В., която е майка на ищцата, а Я. остА.л при баба си и дядо си в с. К., като през **** г. починал дядо му П.Н.Т.. Около 2-3 години след раждането на ищцата, С. се разделил със Сийка и се прибрал да живее отново в с. К..

Твърди се, че ищцата много рядко посещавала баща си и брат си, като това е било най-вече в детските й години. След това тя не се е обаждала и не е посещавала баща си и брат си, включително когато баща им С. бил болен, съответно не е посещавала и имотите, които бабата и дядото на Я. притежавали.

Поради това, че ответникът Я. С. П. живял през целият си живот при баба си и се грижил за нея, тя била много привързА. към него. По тази причина, преди смъртта си през **** г. тя заявила на Я., че му дарява процесния имот в с. К., като поради това, че и тя самата не е разполагала с нотариален акт за имота за сделката не е изготвян нотариален акт. За направената уговорка бил наясно и бащата на Я., като той не се противопоставял имота да бъде за Я. и докато бил жив, когато някой го попитал нещо за имота, той винаги отговарял, че имота е на Я.. От този момент ответникът Я. С. П. се възприел за единствен собственик и започнал да владее и свои имота. Същият поддържал имота, като ангажирал хора да го почистват, съответно предоставял имота, по своя преценка на лица, които искали да го косят. С тази уговорка между ответника Я. С. П. и баба му били запознати повечето хора в района на с. Б., а и С. – бащата на Я. С. П., винаги казвал, че имота е на синът му и по тази причина всички са възприемали него като единствен собственик на имота.

Твърди се, че всички хора в с. Б. и близките села знаели, че единствен собственик на имота е ответникът Я. С. П., като през годините никой не му е 4 оспорвал собствеността, включително и ищцата.

Пак по тази причина, че всички знаели, че ответникът Я. С. П. е собственик на имота, през годините на няколко пъти същият получавал предложения да продаде имота, но отказвал. Последните такива предложения Я. С. П. бил получил от собственици на имоти в съседство на процесния имот, а именно другия ответник С. С. и Ц.М., като и двамата преговаряли само с него за закупуването на имота, понеже знаели, че той е единствен собственик на имота.

През **** г. поради увеличаващите се цени на всички стоки и услуги, ответникът Я. С. П. взел решение да продаде имота, за да си закупи дърва за огрев за отоплителния сезон. Понеже с. К. нямало регулационен план ответникът Я. С. П. започнал процедура по отразяването на имота в кадастралната карта и кадастралните регистри, за да може да се снабди с нотариален акт за имота и съответно да може да продаде същия. След приключване на процедурата по отразяването на имота в кадастралната карта ответникът Я. С. П. се видял с другия ответник по делото С. С. и му казал, че си оправя документите за имота, както и го попитал дали все още проявява интерес да закупи имота, понеже имал и друго предложение от Ц.. Ответникът С. С. се съгласил да закупи имота, като непосредствено след снабдяването с нотариален акт от ответника Я. С. П., имотът бил прехвърлен.

Твърди се, че от изложеното било видно, че ответникът Я. С. П. е придобил имота на основание давностно владение, осъществявано в периода от **** г. до **.**.**** г. и е единствен и пълноправен собственик на процесния имот. Също така било видно, че изложеното в исковата молба не отговаря на действително положение, както по отношение на собствеността на имота, така и по отношение на притежаваните идеални части от ищцата.

Моли се съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените от ищцата искове, като неоснователни. Моли се при отхвърляне претенцията на ищцата да се присъдят на ответника направените разноски по водене на делото.

Ответникът С. Д. С. от с. К., общ. Елена е подал писмен отговор в указания едномесечен срок. В същия излага, че искът е допустим, но неоснователен. Ответникът С. Д. С. твърди, че притежава недвижим имот в с.

К. № 3, общ. Елена, като имотът му е бил собственост на баба му и дядо му, 5 след което го придобил и от **** г. поС.но живее в този имот, а преди това поС.но е ходил и е правил ремонти в него. В съседство до имотът му е процесният имот, който закупил през **** г., като последният представлява празно дворно място, което знае, че е собственост на Я. С. П., поне от момента, от който живее поС.но в с. К.. Доколкото му е известно този имот е бил собственост на прабаба на Я. преди това и в него е имало къща, която преди много години е паднала, след което мястото е почистено и е остА.ла само част от каменната ограда, която очертава границите на имота.

Ответникът С. Д. С. излага, че от **** г, когато трайно се установил в имота си в с. К., знаел, както от ответника Я. С. П., така и от неговия баща, че този имот е на Я., навремето така се били разбрали с другите роднини, които са наследници на прабаба му. Това поне са му обяснявали Я. и баща му, като и остА.лите хора в с. Б., които ги познават са му казвали същото нещо и през годините Я. се е занимавал да почиства имота или да пуска други хора да го косят и почистват.