Акт № 40585 от 03.11.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40585 гр. София, 03.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВА-

МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20231110148612 по описа за 2023 година Софийски районен съд е сезиран с искова молба, депозирана от М. Д. Д., с ЕГН ********** срещу ЗК „Лев Инс“ АД, с ЕИК *********. В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че на 27.07.2016г. в гр. София на ул. „Драган Цанков“, в района на № 37 настъпило ПТП по вина на водача Н.Ч., който управлявайки лек автомобил „Пежо“ № 206, с рег. № ********, извършил маневра „обратен завой“, като не пропуснал движещия се от ляво мотоциклет марка „БМВ“, модел „С650ГТ“, с рег. № *****, управляван от ищеца.

Поддържа, че във връзка с произшествието бил съставен Констативен протокол № 3 К 651 от 27.07.2016 г., от отдел „Пътна полиция“ - СДВР, въз основа на който на виновния водач бил съставен АУАН № Г363958/27.07.2016 г., а след това срещу него било образувано НОХД №5145/2019 г., прекратено поради погасяване на абсолютната давност за наказателното преследване. Излага още, че на 07.06.2016 г. ищецът, сключил с „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД договор за лизинг, с предмет мотоциклет марка „БМВ“, модел „С650ГТ“ и цена на лизинговата вещ в размер от 12 462,47 лева, с първоначална вноска от 4098,23 евро и 12 равни месечни вноски в размер на 526,26 лв., като към датата на процесното ПТП бил изплатил сумата от 23 715,59 лева. Твърди, че на управлявания от него мотоциклет били нанесени материални вреди, описани в протокола за ПТП, за които била образувана щета № 16119000149/28.07.2016 г. пред ЗД „Уника“ АД - застраховател по застраховка „Автокаско“.

Поддържа, че след оценяване на щетата като тотална, на собственика на мотоциклета - „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД, била изплатена сумата от 16 357,23 лв., от която след приспадане на оставащите лизингови вноски, му били преведени 8553,82 лв., в резултат на което претърпял имуществени вреди в размер на 15 161, 77 лв., представляващи разликата между действително платеното от ищеца по договор за лизинг и възстановената сума от застрахователя по застраховка „Автокаско“. Посочва, че за периода, в който е настъпило процесното ПТП 27.07.2016 г., виновният водач на лек автомобил „Пежо“ № 206, с рег. № ********, е имал валидно застрахователно правоотношение с ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност. Ищецът заявява, че на 20.11.2020 г. е 1 изпратил покана до ответника за заплащане на 20 726,28 лева - имуществени вреди и 10 000 лева неимуществени вреди, настъпили във връзка с настъпилото на 27.07.2016 г. ПТП.

Страните сключили извънсъдебно Споразумение №266/29.03.221 г., по силата на което ЗК „Лев Инс“ АД се задължило да изплати на ищеца сумата от 3 000 лв. за претърпените от него неимуществени вреди, която сума му била изплатена по банков път. Във връзка с претендираните от ищеца имуществени вреди при ответника била образувана преписка № 0000-5000-21-000110, по която с писмо от 10.03.2021 г. му било отказано изплащането на обезщетение, с доводи, че за процесното ПТП е предявена регресна претенция от ЗК „Уника“ АД - застраховател по застраховка „Автокаско“, по която ЗК „Лев инс“ АД е заплатило сумата от 16 327,23 лв., с което счита претенцията за нанесени на мотоциклет марка „БМВ“, модел „С650ГТ“ имуществени вреди за удовлетворена. В тази част е постановено решение, което е влязло в сила на 01.08.2023г.

Делото е върнато от СГС за произнасяне по исковата молба, предявена от М. Д. Д. срещу ЗК „Лев Инс“ АД с правно основание чл. 134, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 432, ал. 1 КЗ вр. с чл.

45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 15 161.77 лв. и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1 212.90 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 20.11.2020 год. до 03.09.2021 год., с участието като съищец на „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД, в т.ч. за провеждане на производство по чл. 129, ал. 4 вр. с ал. 2 ГПК за отстраняване на несъответствието между обстоятелствената част и петитума на исковата молба. С допълнителна молба от 27.05.2024г. ищецът е уточнил, че са предявени искове от М. Д. Д. с правно основание чл. 134, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 432, ал. 1 от КЗ във вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, срещу ЗК „Лев Инс“ АД за осъждане на ответника да заплати на заплати на съищеца и длъжник на ищеца Лизингова къща „София лизинг“ ЕАД сумата в размер на 15 161,77 лв, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди, сумата в размер на 1212,90 лв., представляваща законно лихва за забава, изчислена за периода от 20.11.2020 г. до 03.09.2021 г., ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване исковата молба до окончателното изплащане на задълженията. М. Д. е с правно основание чл. 134 ГПК С оглед гореизложеното ищецът моли за осъждане на ответника да му заплати сумата от 20 726 лева, представляващи обезщетение за имуществени вреди, а именно: сумата от 15 161, 77 лв., представляваща разликата между действително платеното от ищеца по договор за лизинг и възстановената сума от застрахователя по застраховка „Автокаско“, сумата от 1 064,41 лв. за увредена при ПТП каска и 4500 лева заплатено адвокатско възнаграждение за представителство във връзка с ПТП. Претендира и законна лихва за забава в размер на 1658,09 лв., за периода от 20.11.2020 г. до датата на депозиране на исковата молба - 03.09.2021 г.

Съдът следва служебно да конституира като съищец Лизингова къща „София лизинг“ ЕАД и да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като съищец Лизингова къща „София лизинг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София. Същият следва да се уведоми и призове за откритото съдебно заседание.

Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.01.2027 г. от 10.00 часа, за когато да се призоват страните.

Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове – допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за доклад по делото с предмет, посочен в обстоятебствената част на определението.

Представените от страните писмени документи следва да бъдат допуснати като доказателства.

По исковете:

Предявени са искове от М. Д. Д. като съищец с лизингова къща София лизинг" ЕАД срещу ЗК „Лев Инс“ АД искове с правно основание чл. 134, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 432, ал. 1 КЗ вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД. Налице са предвидените за това предпоставки: 1/ ищецът /процесуален субституент/ да твърди, че има качеството на кредитор спрямо дадено лице , т.е. че има вземане към това лице, възникнало на договорно или извъндоговорно основание; 2/ ищецът /процесуалне субституент/ да твърди, че неговият длъжник и титуляр на правата, които се защитават с предявения иск, бездейства и не упражнява имуществените си права; 3/ неупражняването на правата на длъжника заплашва удовлетворяването на ищеца /процесуален субститутент/, т.е. с бездействието си длъжникът рискува да намали имуществото си; 4/ ищецът в качеството си на процесуален субституент следва да претендира осъждане на ответника не за себе си, а за носителя на притезанията.

Разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ дава право на увреденото лице при пътнотранспортно произшествие да насочи иск за обезщетяване на претърпените вреди направо срещу застрахователя, при който деликвентът има застраховка “гражданска отговорност”. По този иск ищецът следва да установи, че има вземане за непозволено увреждане срещу водач на МПС /фактическия състав на който е виновно и противоправно поведение на водача, в причинна връзка от което са произлезли вреди, като вината се предполага до доказване на противното – чл. 45, ал. 2 ЗЗД/ и наличие на валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка “гражданска отговорност” между този водач и застрахователя /ответното дружество/. Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД. Единствените спорни между страните въпроси по същество в настоящото производстово са свързани с това дали ищецът е претърпял твърдяната имуществена вреда намаляване на стойността/погиване на предпазна каска и наличието на пряка причинно следствена връзка между застрахователното събитие и претърпените загуби – разходи за заплащането на адвокатско възнаграждение.

Всички тези предпоставки, като и размера на вредите от конкретното събитие следва да се установят в процеса на доказване от ищеца, за които обстоятелства ищецът сочи доказателства и прави доказателствени искания.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

3

ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.

ДОПУСКА представените от ищеца документи като доказателства по делото.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния спор, предмет на делото.

Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като съдът им указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4