Решение № 91 от 11.06.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. , 11.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Б.лава Г. Тункова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20231220200460 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от А. С. Х., с ЕГН:**********, с постоянен адрес:село О.и, ул.'Т. и ш.”,№ *, община Г., област Бл. против Н П № *****/**********г. на Началник РУ в ОДМВР Бл., РУ Г. Д. ,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 3000/три хиляди/ лева и лишаване от право да управлявам МПС за срок от 12 /дванадесет/ месец,за това ,че на 20.06.2023 г. около 20.25 час по път BLG ***** с.О. изхода посока с.Б. управлява лек автомобил "М.***" с рег.

№Е**** МС собственост на И. С. К. от с.Д., използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, а именно преднамерено и умишлено организира и участва в състезание с друго мпс, а именно -лек автомобил "Ф. г." с рег.№Е **** МА собственост на Н. С. К. от с.О., управляван от Е. А. К. като с действията си създава опасност за останалите участници в движението.

Административно наказващия орган ,редовно призован не се явява,не изразява становище по жалбата.

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи.

Разпитани са свидетели Р. Ю. М.,Г. С., Д. И. Т., Е. А. К., Н. С. К. и И. С. К. и първите трима служители на РУ Г. Д..

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

Свидетелите Р. М. и Г. С. са служители на РУ Г. Д.,ПУ Г. . На ***** година двамата били назначени наряд ООР в община Г..Около 20.00 часа получили сигнал от тел.112 за нерегламентирани гонки по пътя изходящ на с.О. в посока с.Б.. Двамата полицай се насочили към посоченото в сигнала място. Пътувайки за там в с.М. засекли 3.бр мотоциклета, които и спрели за проверка. За единият от тях, след проверка установили, че не е регистриран по надлежния ,а водача му е без свидетелство за управление на МПС.Съставили акт на мотоциклетиста от с.Г. Д. и продължили към с.О.,но не открили никого. На свидетеля М. било възложена проверка евентуално да установя участниците в 1 тези нерегламентирани състезания и техните МПС-та. Полицай М. изпълнил задълженията си и установил три автомобила, участвали в гонката. Призовал собственици в приемната в полицейския участък в с. Г., снел писмени обяснения .С оглед на констатирано нарушение за използване на пътища отворени за обществено ползване,за други цели,освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, според свидетеля М. ,той на ***** г. съставих АУАН на А. Х., който се запознал с акта ,подписал го и получил препис от него.В последствие в правния мир намира проявление атакуваното НП , с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 3000/три хиляди/ лева и лишаване от право да управлявам МПС за срок от 12 /дванадесет/ месец за извършено от него нарушение по чл.104б т.2 от Закона за движение по пътищата.

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок, , индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за основателна, поради следното:

Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на свидетелите Е.

А. К. и Н. С. К.. Показанията им са последователни и ангажират наказателната си отговорност. Съдът приема, че жалбоподателя на инкриминираната дата и място не е използвал пътища отворени за обществено ползване,за други цели,освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари , преднамерено и умишлено организира да участва в състезание с друго мпс, а именно -лек автомобил "Фолксваген голф" с рег.№Е ***** МА собственост на Н. С. К. от с.О., управляван от Е. А. К. като с действията си създава опасност за останалите участници в движението.Следователно той с поведението си не е осъществил елементите на нарушението визирани в чл.104б т.2 от ЗДП.В съдебно заседание свидетелите Е. А. К. и Н. С. К. са категорични ,че такова състезание не се случвало ,не е организирано.

Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното: Носителят на административно наказателната власт ,в случая – Началник РУ в ОДМВР Бл., РУ Г. Д. е издал наказателното постановление след като е според него установено по безспорен начин извършването на нарушението

, самоличността на нарушителя и неговата вина.

Съставеният акт за установяване на административно нарушение по делото от свидетеля М. служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.От показанията на свидетелите и приложените писмени документи не може да се направи категоричен извод ,че жалващия се от обективна и субективна страна е извършил вмененото му нарушение .

След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,

2

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НП № ********/*******г. на Началник РУ в ОДМВР Бл., РУ Г. Д. .

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________

3