Разпореждане № 152535 от 22.10.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 152535 гр. София, 22.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20241110104146 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 21298/23.01.2024 г., подадена от „МАКС 2 КОНСУЛТ“ ЕООД срещу М. О. М..

С разпореждане от 22.02.2024 г. съдът е оставил исковата молба без движение и е указал на ищеца да отстрани констатирани нередовности. В изпълнение на дадени указания по делото е постъпила молба от 25.03.2024 г. Съдът е разпоредил препис от исковата молба да се изпрати на ответника за отговор по реда на чл. 131 ГПК. В срок е постъпил писмен отговор от ответника.

В производството по реда на чл. 140 ГПК съдът отново дължи проверка за редовността и допустимостта на исковата молба. При извършване на тази проверка, съдът констатира, че исковата молба е нередовна. В уточнителната молба се съдържат противоречиви твърдения и доводи, поради което производството отново следва да бъде оставено без движение и да се укаже на ищеца да отстрани констатираните нередовности.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщение с настоящото разпореждане с писмена молба с препис за ответника:

Да посочи по отношение на сумата от 1 272, 20 лв. дали същата е заплатена от името и за сметка на „МАКС 2 КОНСУЛТ“ ЕООД от управителя Ася Ненкова Ненчева или 1 физическото лице Ася Ненкова Ненчева е заплатила от свое име и за своя сметка търсената сума, респективно юридическото лице „МАКС 2 КОНСУЛТ“ ЕООД или физическото лице Ася Ненкова Ненчева е претендира връщането й; на какво основание счита, че ответникът предишен едноличен собственик на капитала отговоря и дължи връщането на търсената сума, предвид обстоятелството, че задължено лице по данъчното задължение е „МАКС 2 КОНСУЛТ“ ЕООД;

Да посочи какъв е правният интерес на „МАКС 2 КОНСУЛТ“ ЕООД да претендира от ответника – предишен едноличен собственик на капитала сумата от 1 946, 54 лв., след като ищецът не твърди да е платил тази сума на НАП, а и предвид обстоятелството, че задължено лице е именно субектът на данъчното правоотношение – юридическото лице „МАКС 2 КОНСУЛТ“ ЕООД;

Да уточни дали претендира връщането на движимите вещи лаптопи, описани в молба от 25.03.2024 г. или паричната им равностойност;

Да уточни дали във връзка с описаните в молба от 25.03.2024 г. неимуществени вреди представляват нов иск, доколкото твърденията са напълно различни от тези, съдържащи се в исковата молба, както и да уточни дали се отказва от нередовната искова претенция за обезщетение на неимуществени вреди, предявена с исковата молба;

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2