Определение № 3492 от 12.02.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3492 гр. София, 12.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-И, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Богданова

Членове:

Весела Тр. Живкова Офицерска

Илиана Станкова като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Въззивно частно гражданско дело № 20261100500634 по описа за 2026 година Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба от „Застрахователна компания Лев Инс“ АД срещу Определение № 49207/28.11.2025 г. по гр. д. № 21637/2025 г. по описа на СРС, ГО, 68 с-в, с което на основание чл. 126, ал. 1 ГПК е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят намира обжалвания акт за неправилен и незаконосъобразен.

Твърди, че първоинстанционното дело е образувано за настъпили при пътнотранспортно произшествие на 20.09.2023 г. в гр. София, на бул. „Ломско шосе” щети по лек автомобил „Ауди Кю7” с peг. № ********. Твърди, че съгласно изготвен за произшествието двустранен констативен протокол, вина за настъпването му има водачът на лек автомобил с peг. № ******** Твърди, че към дата 20.09.2023 г. отговорността на водача на този автомобил е застрахована по застраховка „Гражданска отговорност” в „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД. Поддържа, че по такъв иск е образувано г.д. № 20251110121637 по описа на СРС, ГО, 68 с-в. Сочи, че към исковата молба са представени двустранният констативен протокол от 20.09.2023 г., справка от интернет страницата на Гаранционен фонд, както и всички други доказателства, относими към събитието от 20.09.2023 г. Твърди, че ответното дружество е подало отговор на исковата молба, в който е обсъдено различно пътнотранспортно произшествие от друга дата /26.09.2021 г./ и между други участници, различни от посочените в исковата молба. Поддържа, че произшествие от дата 26.09.2021 г. е настъпило по вина на водача на лек автомобил „Мерцедес” с peг. № ********, а щетите са по лек автомобил „Кадилак” с peг. № ********. Сочи, че доколкото предметът на делото се определя от твърденията в исковата молба и от приложените към нея доказателства, то не може да се твърди, че депозирането на идентични отговори от „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД по двете дела прави предметите им идентични. Идентични били само страните по тях, но не и предметът на двете дела. Поддържа, че в отговора на исковата молба по гр.д. № 20251110121637 по описа на СРС, ГО, 68 с-в, се обсъжда събитие, което е предмет на гр.д. № 20251110102876 по описа на СРС, 87 с-в, и което по никакъв начин не е свързано с произшествието от 20.09.2023 г.

Твърди, че молбата на ответното дружество от 23.10.2025 г. за прекратяване на делото не е подкрепена с доказателства, установяващи идентичен предмет на двете производства.

Твърди, че преди да постанови обжалвания акт, първоинстанционният съд не е направил необходимите справки, за да установи идентичност на делата. Моли обжалваният да бъде отменен.

1

В срока за отговор на частната жалба не е постъпил такъв от насрещната страна.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от страните доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е депозирана в срок от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Производството по гр.д. № 21637/2025 г. по описа на СРС, 68 състав, е образувано по искова молба с вх. № 133326/14.04.2025 г. на „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, в която са изложени следните фактически твърдения:

На 26.09.2021 г., около 00.20 ч. в гр. София, при движение в кръговото кръстовище на ул. „Ломско шосе” и „Околовръстен път“ лек автомобил „Кадилак Ескалейд“ с peг. № ********, управляван от Н.Н.Б., е ударен в задната част на автомобила от лек автомобил „Мерцедес Ц 220” с peг. № ********, управляван от Е.Я.. В резултат на удара са причинени щети по лек автомобил „Кадилак Ескалейд“ с peг. № ********, застрахован в „Застрахователна компания Лев Инс“ АД по застраховка „Каско“ на МПС- застрахователна полица № 93002110020450 от 25.03.2021 г., валидна от 26.03.2021 г. до 25.03.2022 г. За настъпилото пътнотранспортно произшествие е съставен двустранен констативен протокол за ПТП от 26.09.2021 г.

Във връзка с настъпилите щети по лек автомобил „Кадилак

Ескалейд“ с peг. № ******** от страна на собственика му е образувана ликвидационни преписка по щета № 1000-1261-21- 000852. В съответствие с установените като вид и степен щети, по силата на сключения договор за имуществена застраховка “Каско”, на 01.04.2022 г., „Застрахователна компания Лев Инс” АД е изплатила застрахователно обезщетение в размер на 5747.90 лева. С полица № BG/30/121002328169, валидна към датата на събитието, между „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД и собственика на лек автомобил „Мерцедес Ц 220” с per. № ********- В.А.К., е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Във връзка с отправена покана за плащане „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” ЕООД отказало с писмо изх. № 3188/24.06.2022г. да възстанови претендираната от „Застрахователна компания Лев Инс” АД сума в размер на 5762.90 лева, включваща 5747.90 лева - главница и 15.00 лева ликвидационни разноски. Отправено е искане ответното дружество да заплати на „Застрахователна компания Лев Инс” АД сумата от 5762.90 лева, включваща 5747.90 лева - изплатено застрахователно обезщетение по щета № 1000-1261-210.00852 и 15.00 лева ликвидационни разноски. Видно от доказателствените искания по т. 3, ищецът е направил искане на основание чл. 190 ГПК да бъде задължено ответното дружество да представи застрахователна полица BG/30/121002328169 от 11.08.2021 г. за застраховка ГО на водача на лек автомобил Мерцедес Ц 220 с рег. № ********.

Като доказателство по делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП от 26.09.2021 г., за настъпило ПТП на кръговото на бул. Ломско шосе и ул.

Околовръстен път, между лек автомобил Мерцедес с рег. №******** и лек автомобил Кадилак с рег. № ********.

На 02.06.2025 г. по гр. д. №21637/2025 г., СРС е подаден отговор от ответното дружество, с който се оспорват исковете. Оспорено е твърдението за вина на водача на МПС - марка Мерцедес, с номер ********, оспорена е причинно-следствената връзка между ПТПто и увредите констатирани върху МПС с марка Кадилак, рег. № ********. Направени са и други възражения. Иска се отхвърляне на предявените искове.

С определение от 25.08.2025 г. делото е насрочено в открито заседание и е съставен проект за доклад.

На 10.10.2025 г. е проведено открито съдебно заседание, на което делото е отложено за 28.11.2025 г.

На 23.10.2025 г. ответното дружество е подало молба, с която на основание чл. 126 ГПК е направило искане за прекратяване на производството по делото поради това, че между същите страни, на същото основание и за същото искане е налице предходно 2 заведено гр.д. № 2876/2025 г., СРС, 87 с-в.

С молба от 28.10.2025 г. процесуалният представител на ищеца е поискал да бъде изменено разпореждане на съда, постановено в открито съдебно заседание, като е изложил, че съдът е допуснал техническа грешка. Посочено е, че в т. 3 от доказателствените искания, направени с исковата молба, ищецът е поискал ответната страна да бъде задължена да представи застрахователна полица за лек автомобил с рег. № ******** а не за лек автомобил с рег. № ********.

По делото е представено копие на искова молба с вх. № 16911 от 17.01.2025 г. на СРС от ЗК „Лев Инс“ АД срещу ЗАД „ДаллБогг:Живот и здраве“.

В тази искова молба са изложени следните обстоятелства, от които произтича предявения иск:

На 26.09.2021 г., около 00:20 часа, в гр. София, на кръговото кръстовище между Софийски околовръстен път и бул. „Ломско шосе“, водачът Е.Я., при управление на лек автомобил марка/модел „Мерцедес С 220“ с peг. № ********, движейки се в посоката от гр.

Костинброд към ж.к. „Обеля“, при навлизане в кръговото кръстовище, отнема предимството на движещия се в кръговото кръстовище, в посоката от гр. Нови Искър към ж. к. „Люлин“, лек автомобил марка/модел „Кадилак Ескалейд“ с peг. № ********, собственост на „Нипи Транс“ ЕООД, удря го в задна дясна част и реализира пътнотранспортно произшествие. От транспортния инцидент са причинени щета на лек автомобил марка/модел „Кадилак Ескалейд“ с peг. №********. Посочено е, че за настъпилото пътнотранспортно произшествие е изготвен двустранен констативен протокол за ПТП от 26.09.2021 г., от който става ясно, че водачът на лек автомобил марка/модел „Мерцедес С 220“ с peг. № ******** е виновен за настъпване на пътнотранспортното произшествие. Изложено е, че към датата на събитието лек автомобил марка/модел „Кадилак Ескалейд“ с peг. №********, е застрахован по застраховка „Каско” в ЗК „Лев Инс” АД, застрахователна полица №93002110020450, със срок на валидност от 26.03.2021 г. до 25.03.2022 г. Във връзка с причинените щети на лек автомобил марка/модел „Кадилак Ескалейд“ с peг. № A 5009 НС, при ЗК „Лев Инс“ АД е образувана ликвидационна преписка - щета №1000-1261-21-000852. В съответствие с установените по вид и степен щети, по силата на сключения застрахователен договор, ЗК „Лев Инс” АД е определило и изплатило застрахователно обезщетение в размер на 5 747.90 лева и 15 лева - ликвидационни разходи по щетата. Към датата на застрахователното събитие отговорността на водача на лек автомобил марка/модел „Мерцедес С 220“ с peг. № ********, е застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ - застрахователна полица №BG/30/121002328169. Направено е искане ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ЗК „Лев Инс” АД главница в размер на 5 762.90 лева, както и мораторна лихва в размер на 1 869.69 лева

С обжалвания акт първоинстанционният съд е прекратил на основание чл. 126, ал. 1 ГПК производството по делото, като е приел, че е налице пълно субективно и обективно тъждество между производствата по гр.д. № 2876/2025 г., СРС, 87 с-в и образуваното покъсно гр.д. № 21637/2025 г., СРС, 68 с-в.

С оглед на така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 126, ал.1 ГПК когато в един и същ съд или в различни съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда, с изключение на делата за присъждане на първоначално непредявената част от вземане, предмет на дело по вече висящ частичен иск. Преценката за идентичност на делата се прави въз основа констатацията на съда, че страните, основанието и искането по различните дела са същите, която констатация може да бъде извършена въз основа на служебно изискани справки по съответните дела, или от директна справка от деловодната система на съда. В настоящия случай именно такава констатация е направена от съдията, след служебни справки в електронната система на съда 3 и прилагане на препис от исковата молба, по която е образувано гр.д. № 2876/2025 г. При съпоставка между предмета и страните по двете дела се установява пълен субективен идентитет. Налице е и обективен такъв От представените пред районния съд доказателства се установява, че предмет на гр.д. № 2876/2025 г., СРС, 87 с-в са абсолютно същите искове, които са предмет и на първоинстанционното гр.д. № 21637/2025 г., СРС, 68 с-в. Това обстоятелство се установява както при прочит на исковата молба, така и от приложените към нея доказателства, вкл. двустранен констативен протокол за ПТП, които съответстват на изложената в исковата молба фактическа обстановка.

Не се установяват за съответстващи на обективната действителност твърденията на жалбоподателя, че настоящото дело е образувано за настъпили при ПТП на 20.09.2023 г. щети по лек автомобил Ауди Кю 7, рег. № ********. Не се установяват и твърденията на жалбоподателя, че към първоинстанционното дело са приложени доказателства, относими към събитие, настъпило на 20.09.2023 г. В отговора на исковата молба ответната страна по делото не е обсъдила различно ПТП от посоченото в искова молба, предмет на настоящото производство.