Решение № 6278 от 08.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6278 гр. София, 08.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20231110135346 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.422 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Предявен е установителен иск от „Йеттел България“ ЕАД срещу С. Г. М. с правно основание чл.422, ал.1, във вр. чл.415, ал.1 от ГПК, във вр. чл.92, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), за установяване съществуването на вземане в общ размер от 397.19 лева, формирано както следва: сума в размер на 89.25 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги от 10.07.2019г. с предпочетен мобилен номер 359898752120, сума в размер на 123.75 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги от 06.02.2020г. с предпочетен мобилен номер 359890510484, сума в размер на 94.94 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги от 29.03.2019г. с предпочетен мобилен номер 359895741077 и сума в размер на 89.25 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги от 10.07.2019г. с предпочетен мобилен номер 359896802426, начислени поради неизпълнение на задълженията на ответника по т. 27 от общите условия към договорите за заплащане на задълженията в срок, всяка една от която сума за неустойка, формирана от трикратния размер на дължимата стандартна месечна абонаментна такса за предоставяните от процесните договори за далекосъобщителни услуги, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК– 21.11.2022 г., до окончателното плащане, за което вземане е издадена по заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 22.12.2022г. по ч.гр.д. № 1

63076/2022г. по описа на СРС, 55 състав.

Ищецът - „Йеттел България“ ЕАД, твърди, че между него и ответника С. Г. М. е съществувало облигационно правоотношение въз основа на договор за мобилни услуги от 10.07.2019г. с предпочетен мобилен номер ...., договор за мобилни услуги от 06.02.2020г. с предпочетен мобилен номер ....., договор за мобилни услуги от 29.03.2019г. с предпочетен мобилен номер .... и договор за мобилни услуги от 10.07.2019г. с предпочетен мобилен номер ....., за които бил открит клиентски номер ..... Твърди, че по посочените договори предоставил на ответника в качеството му на клиент уговорените мобилни услуги на стойност от 148.22 лева, за която сума ищецът издал крайна фактура № 7315623381/05.02.2021г., като ответникът не изпълнил задължението си по чл. 49 от общите условия да заплати стойността на потребените далекосъобщиелни услуги в предвидения за това срок по чл.27 от общите условия - указаният във фактурата срок, но не по-късно от 18 дни след датата на издаването й, поради което договорите за мобилни услуги били предсрочно прекратени в съответствие с чл.75, вр. с чл. 19б, б. „в“ от общите условия.

Неизпълнението на соченото задължение на ответника да заплаща представените по договорите мобилни услуги обосновало автоматичното деактивиране на абонамент към ищеца, като изпращане на уведомление за прекратяването не било необходимо, с оглед неколкократно изпращаните до ответника съобщения за наличие на задължения към ищеца.

С оглед прекратяването на договорите, ищецът начислил неустойка в трикратния размер на дължимата стандартна месечна абонаментна такса съгласно постигната спогодба между ищеца и Комисия за защита на потребителите относно начина на формиране на неустойките, а именно, за суми както следва: по договор от 10.07.2019г. - сума в размер на 89.25 лева, по договор от 06.02.2020г. - сума в размер на 123.75 лева, по договор от 29.03.2019г. - сума в размер на 94.94 лева и по договор от 10.07.2019г. - сума в размер на 89.25 лева, възлизащи на общо 397.19 лева, за която е издадена крайна фактура №7315623381/05.02.2021 г.

Ответникът не изпълнил задължението си към ищеца в срока за доброволно изпълнение съгласно издадената фактура, поради което в настоящото производство ищецът претендира сумата в общ размер от 397.19 лева за неустойка за предсрочно прекратяване на договорите, чиято изискуемост била настъпила с изтичане на определения срок за плащане. Ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на установителните искове с проведено заповедно производство и издадена на „Йеттел България“ ЕАД заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК от 22.12.2022г. по ч.гр.д. № 63076/2022г. по описа на СРС, 55 състав, връчена на длъжника по чл. 47, ал. 5 от ГПК, с оглед на което претендира установяване на вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

Представя писмени доказателства. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника С. Г. М., с който оспорва предявените искове с довод, че липсва облигационно отношение между страните поради обстоятелството, че не е подписвала процесните договори за мобилни услуги и общите условия към същите, както и не е изразила съгласие за заплащане на неустойка по договорите при заявените от ищеца условия за начисляване на неустойка.

2

Оспорва да е ползвала предоставяни от ищеца услуги за посочените мобилни телефонни номера, както и да е налице основание за начисляване на претендираната сума за неустойка.

Претендира разноски.

Софийският районен съд, при преценка на материалите по делото, установи следното от фактическа и правна страна:

По отношение на претенциите с правно основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи съществуване между страните през сочения от него период на облигационно отношение по всеки от процесните договори за електронни и съобщителни услуги със соченото съдържание, включващо задължение на ответника да заплаща стойността на предоставените от ищеца електронни и съобщителни услуги в уговорения между страните срок за плащане, респ. право на ищеца по всеки от договорите да развали същите в случай на неизпълнение на задължението за заплащане на предоставените услуги в срок; изпълнение на задълженията по този договор от ищеца; договорна клауза, предвиждаща дължимост на неустойка в претендирания размер в случай на незаплащане на цената на мобилните услуги по всеки договор и размер на неустойката съгласно уговорения между страните начин на формиране на претендираното вземане; наличието на договорна клауза в полза на ищеца за едностранно прекратяване (разваляне) на всеки от договорите, както и че ищецът е прекратил договорите за предоставяне на мобилни услуги, за което е уведомил ответника; изискуемост на вземането за неустойка. При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да установи плащане на претендираната сума в рамките на договорените срокове, както и обстоятелствата, от които произтичат правоизключващите ѝ възражения.

1. От представеното на л. 41 от заповедното дело копие на Договор № 618108746 от 30.06.2017г., се установява, че между ищеца и ответника са възникнали облигационни правоотношения във връзка с предоставяне на електронни съобщителни услуги чрез една или няколко съобщителни мрежи с месечна абонаментна такса от 16.99 лева.

Срокът на договора е до 03.06.2019г., а след изтичането му, договорът се превръща в безсрочен. По силата на договора е уговорено предоставянето на електронни съобщителни услуги във връзка с използването на мобилен номер ......

2. От представеното на л. 48 от заповедното дело копие на Договор № 618866745 от 28.10.2017г., изменен с допълнително споразумение № 014702355 от 06.12.2017г., допълнително споразумение № 015234299 от 11.04.2018г., допълнително споразумение № 015683054 от 19.07.2018г. се установява, че между ищеца и ответника са възникнали облигационни правоотношения във връзка с предоставяне на електронни съобщителни услуги чрез една или няколко съобщителни мрежи с месечна абонаментна такса от 24.99 лева, променена на 30.99 лева с първото допълнително споразумение, след което променена на 36.99 лева с второто изменение, и 44.99 лева – съгласно последното изменение. По първоначалният договор срокът му е бил до 28.10.2019г., след изтичането на който договорът се счита за безсрочен. С последното изменение на договора изменения крайният срок е определен до 19.07.2020г., след 3 изтичането на който срок договорът се счита за безсрочен при стандартни условия. По силата на договора е уговорено предоставянето на електронни съобщителни услуги във връзка с използването на мобилен номер ......

3. От представеното на л. 85 от заповедното дело копие на Допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги № 023730196 от 29.03.2019г., се установява, че между облигационните отношения между ищеца и ответника, възникнали по силата на договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен номер .... са изменени, като мобилният/фиксиран номер /посочения/ ще бъде ползван при цена 20.99 лева. Срокът на договора е продължен до 29.03.2021г., след изтичането на който споразумението се превръща в безсрочно при стандартни условия.

4. От представеното на л. 93 от заповедното дело копие на Допълнително споразумение към договор за мобилни/фиксирани услуги № 027494979 от 10.07.2019г., се установява, че между облигационните отношения между ищеца и ответника, възникнали по силата на договор за мобилни/фиксирани услуги с мобилен номер ...... са изменени, като мобилният/фиксиран номер /посочения/ ще бъде ползван при цена 25.99 лева. Срокът на договора е продължен до 10.07.2021г., след изтичането на който споразумението се превръща в безсрочно при стандартни условия.

Спорен въпрос е дали страните са облигационно обвързани по тези договори. Всеки от договорите и допълнителните споразумения съдържат подпис на страните по тях, като договорите са подписани и в поле „за потребител“. С релевираното оспорване автентичността на документите не е оспорена, а е оспорено изразяването на валидна воля, което обаче е останало недоказано. След като договорите носят подпис на потребителя С. Г., то съдът приема, че имат силата, придадена им по чл. 180 ГПК.

Страните не спорят, че ищцовото дружество е предоставило на ответника електронни съобщителни услуги във връзка с използването на следните мобилни номера, а именно: мобилен № ...., мобилен № ....., мобилен № ..... и мобилен № ...... По аргумент от чл. 153 ГПК на доказване подлежат спорните факти от значение за решаване на делото и връзките между тях, следва да се приеме за установено по делото предоставяне на твърдените от ищеца мобилни услуги, доколко обстоятелството, че от страна на ответника са предоставени такива не се оспорва от ответника.

Видно е, че всеки един от договорите съдържа идентична клауза в раздел III – в случай на прекратяване на настоящия договор преди изтичане на срока по чл. 1 от този раздел, по вина или инициатива на потребителя или при нарушение на задълженията му по настоящия договор или други документи, свързани с него, в това число приложимите Общи условия, последния дължи за всяка СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване: а) неустойка в размер на всички стандартни месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок. Същата клауза е уговорена в допълнителните споразумения, но е ограничено начисляването на неустойка – максималният размер на тази неустойка не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти. В допълнение на неустойката по предходното изречение, потребителят дължи и 4 възстановяване на част от ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на договора; и (б) в случаите, когато е предоставено устройство за ползване на услуги – и разликата между цената на доставеното устройство без абонамент съгласно последната актуална ценова листа и заплатената по потребителя цена на устройството в брой или общата лизингова цена по договора за лизинг. Казано по друг начин, предвидена е неустойка в размер на сбора от всички или на част от абонаментни такси, определени в договора, която потребителят следва да заплати, въпреки че договорът е прекратен и абонатът не получава услуга.