Решение № 3113 от 30.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3113 гр. София, 30.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно наказателно дело № 20231110205635 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А.И.В. срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6971351, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 400 лв., на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.4 ЗДвП. Твърди, че при издаването му били допуснати съществени нарушения на материалния закон – разрешената скорост в процесния участък не била тази – посочена в обжалвания ЕФ, тъй като липсвало изрично въведено ограничение на скоростта. Моли съда да отмени Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6971351 като неправилен и незаконосъобразен.

Жалбоподателят се явява в съдебно заседание чрез процесуалния си представител като поддържа депозираната жалба на посочените основания.

Въззиваемият СДВР не се явява в хода на съдебното следствие.

Депозира писмени бележки, с които оспорва въззивната жалба. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на евентуално заплатено възнаграждение за адвокат.

1

Не се оспорва от ответника в настоящето производство дали жалбата срещу обжалваното наказателно постановление е депозирана в срок.

Нередовността на връчването би имала значение при релевирани доводи за неспазване на 7 дневния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН /Решение № 5159/20.07.2015г. по д.№ 3367/2015г. по описа на Административен съд София-град, XIII касационен състав/. В случая жалбоподателят А.И.В. е упражнил законоустановеното си право да сезира съда като депозира въззивната жалба, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана.

Съдът приема за установено:

На 18.10.2022г., в 14,01 часа, А.И.В. управлявал автомобил „Рено Клио“, с ДК № ..., в гр.София, по ул.”Челопешко шосе”, с посока на движение от бул.„Ботевградско шосе“ към ул.”Околовръстен път”, до № 40, като се движил със скорост от 89 км/ч. Скоростта на движение била установена с автоматизирано техническо средство – АТСС ARH CAM S1, записващо и заснемащо дата, скорост, час и регистрационен номер на автомобила. Въз основа на изготвения снимков материал СДВР издал Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6971351, с който на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 400лв. на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.4 ЗДвП.

В ал.5 - ал.11 на чл.189 ЗДвП е регламентирана специалната процедура за издаване, обжалване и влизане в сила на електронен фиш.

В нормата на §6, т.63 от ДР на ЗДвП е дефинирано понятието за електронния фиш като "електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи".

В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е въведена и дефиниция за "автоматизирани технически средства и системи", според която те са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или 2 временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С посочването на текста „"автоматизирани технически средства и системи" административнонаказващият орган е посочил в достатъчен обем изискуемите характеристики на процесното техническо средство.

Издадена е и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (ДВ, бр. 36 от 2015 г., изм. ДВ, бр. 6/16.01.2018 г.), която е в сила от 23.05.2015г. /Наредбата/. С чл.2 от Наредбата изрично се предвижда, че стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи (АТСС) заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения–видеозаписи с данни за установените нарушения на правилата за движение. За тях, съгласно чл.3 от Наредбата, се издават електронни фишове с използване на автоматизирана информационна система.

Спазени са изискванията за използването на автоматизирано техническо средство – АТСС ARH CAM S1 е преминала периодична проверка, видно от представените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, издаден от Български институт по метрология и Протокол № 111-СГ-ИСИС/12.09.2022г. Контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата - контролът да се осъществява с АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало първоначална и последваща проверка от Българския институт по метрология.

Съставен е и протокол по чл.10 от Наредбата, в който конкретно е посочено мястото за контрол /гр.София, ул.”Челопешко шосе”, до № 40/, посоката на движение на лекия автомобил /от бул.„Ботевградско шосе“ към ул.”Околовръстен път”/. Същият отговаря на изискванията, предвидени в чл.10, ал.1 и ал.3 от Наредба, издадена на основание чл.28 от Закона за измерванията. Съдът намира, че приложеният по преписката протокол е годно доказателствено средство и може да служи за законосъобразно ангажиране на административнонаказателната отговорност чрез издаване на електронен фиш.

Изискан и е приложен снимков материал, от който е видно разположението на уреда, измерил скоростта на лекия автомобил. Видно от 3 снимковия материал, фактическата скорост на процесния автомобил е била 89 км/ч.

Видно от представената справка от Столична община, ведно с копие от проект за организация на движението, процесното място на нарушението попада извън населеното място /съществува пътен знак Д11/, при които обстоятелства максимално разрешената скорост на движение се определя съгласно разпоредбите на чл.21, ал.1 ЗДвП.

Съобразена с категорията на автомобил „Рено Клио“, с ДК № ..., максимално разрешената скорост на движение е 80 км/ч. Макар, че безспорно автомобилът се е движил със скорост над позволената, неправилно посочената лимитирана скорост на движение на МПС е от решаващо значение за размера на наложената административна санкция.

В случая неправилно е определена стойността на превишената скорост на движение, размерът на наложената глоба и санкционната разпоредба, обосновала размера на глобата.

Предвид горните мотиви и с оглед разпределението на доказателствената тежест, съдът намира жалбата за основателна, а обжалваният ЕФ – неправилен и незаконосъобразен. съдът

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6971351, издаден от СДВР, с който на А.И.В., като законен представител на „Съобщително строителство и възстановяване“ ЕАД за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 400лв., на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.4 ЗДвП.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4