Определение № 32353 от 04.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32353 гр. София, 04.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА Р. КОФИНОВА като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело № 20261110108489 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на „ЗДЕ АД срещу “ДОЗ“ ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Следва да се допусне изслушването на съдебна автотехническа експертиза по задачи, поставени от ищеца в исковата молба.

Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване е основателно и следва да бъде уважено.

На ищеца следва да се укаже, че към исковата молба не е представен посоченият като приложение по т. 5 от същата двустранен констативен протокол за ПТП.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца, че към исковата молба не е представен посоченият като приложение по т. 5 от същата двустранен констативен протокол за ПТП.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.10.2026 г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба .

ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени 1 доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер от 260 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебна автотехническа експертиза С. Д. С., тел. 0****.

УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението след представяне по делото на двустранен констативен протокол за ПТП и след разпит на допуснатия свидетел.

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.

Д О П У С К А на ответника събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел: К. К., с адрес: гр. ППЛ, ул. „П. ВС“ № 11, за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на свидетеля в размер на 30 евро, вносим от ответника по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, в който срок следва да бъде представено доказателство за внасянето на определения депозит.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения адрес.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 , вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ от „ЗДЕ АД срещу “ДОЗ“ ЕАД, с искане ответникът да заплати на ищеца сумата о т 161,72 евро, представляваща непогасена част от регресна претенция за изплатеното застрахователно обезщетение по щета № **********/30.05.25 г. в размер на 331,11 евро, ведно със законната лихва, считано от 30.03.2026 г., до окончателно изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че на 29.05.2025 г. в гр. София, на бул. „АР“ и бул. „ЧВ е реализирано ПТП с участието на лек автомобил „ПЖ“, с рег. № СА 4841 MB, управляван от ПП, и л.а. „КС“ с рег. № *** управляван от К. К..

Сочи се, че съгласно представения двустранен констативен протокол за ПТП, произшествието е възникнало при следния механизъм: л.а. „ПЖ“ е на кръстовището на бул. „АР“ и бул. „ЧВ, като след навлизане на зелен светофар водачът на лек автомобил „КС“ с рег. № СВ 4301 ХР потеглил от бул. „ЧВ на зелена светлина и ударил в задната част л.а. „ПЖ“. Твърди се, че лек автомобил „ПЖ“, с рег. № С*** е бил застрахован по застраховка „Каско” при ищцовото дружество със застрахователна полица № ***13.05.2025г. Ищецът твърди, че във връзка с настъпилото ПТП е заведена щета под № **********/30.05.25г., по която било определено застрахователно обезщетение в размер на 647,60 лева. Поддържа се, че на 16.06.2025г г. сумата от 418,40 лева е изплатена на застрахования, след прихващане на премийни вноски в размер на 214,20 лева. Твърди се, че ответникът е застраховател по 2 застраховка „Гражданска отговорност“ на водача на лек автомобил „КС“ с рег.

№ СВ 4301 ХР. Сочи се, че с регресна покана ответникът е поканен да заплати сумата от 331,11 евро, представляваща застрахователно обезщетение. Заявено е, че ответникът е удовлетворил претенцията частично, като е заплатил в полза на ищеца сумата в размер на 159,05 евро, при което неплатена е останала разликата от 161,72 евро. При тези твърдения ищецът моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който предявеният иск се оспорва по основание и размер. Не се оспорва наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата. Не се оспорва, че на посочените в исковата молба дата и място е настъпило процесното ПТП, при участието на застрахованите при страните МПС-та. Не се оспорва наличието на противоправно и виновно поведение на застрахования при ответника водач, както и наличието на причинноследствена връзка между твърдените вреди и процесното ПТП. Ответникът твърди, че с извършеното от негова страна плащане в полза на ищеца изцяло е погасена регресната претенция, като счита, че не следва да носи отговорност за претендираната разлика в настоящото производство, доколкото е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на застрахования при ищеца водач, който с поведението си е нарушил правилата за движение по пътищата, като е навлязъл в кръстовището на бул. „ЧВ и бул. „АР“, без да съобрази, че с оглед пътната обстановка и интензивния трафик няма да може да напусне кръстовището до следващата смяна на сигнала на светофара, при което не е могъл да премине своевременно през кръстовището, спрял е в него, като по този начин е възпрепятствал напречното движение и е допринесъл за настъпване на произшествието. При изложеното моли искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 KЗ в доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за механизма на произшествието и че същото е настъпило по вина на водача на застрахования при ответника автомобил.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже плащане на претендирания остатък от регресната претенция, както и наведените с отговора на исковата молба възражения - в частност, че процесното ПТП е настъпило в резултат на действия на водача на лекия автомобил, застрахован при ищеца.

Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните 3 обстоятелства: че на посочените в исковата молба дата и място, между лек автомобил „ПЖ“, с рег. № С***, застрахован при ищеца по застраховка „Каско“, и лек автомобил „КС“ с рег. № *** застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, е реализирано ПТП, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 331,11 евро, както и че извънсъдебно ответникът е заплатил на ищеца сумата от 159,05 евро по процесната щета.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4