Определение № 57 от 30.01.2026, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 57 гр. София, 30.01.2026 г.

С. окръжен съд, VIII ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариета Неделчева като разгледа докладваното от Мариета Неделчева Частно наказателно дело № 20251800200940 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.213, ал.5 от НПК.

Производството пред С. окръжен съд е образувано въз основа на жалба, подадена от Р. В. К. от гр.Е. срещу Постановление от 30.10.2025 г. по преписка вх.№ 1058/2025 г. от 21.08.2025 г. по описа на ОП-С., потвърждаващо постановление, с което е отказано образуването на досъдебно производство в С. окръжна прокуратура, тъй като липсват данни за извършено престъпление по служба или длъжностно престъпление от визираните в НК престъпни състави. В депозираната жалба, адресирана до СГС и препратена по компетентност на СОС, се сочи, че се оспорва законосъобразността и обосноваността на постановление от 21.08.2025 г. по пр.пр.№1058/2025 г. по описа на СОП. Жалбоподателката сочи, че с жалбата си отново потвърждава, че служебният общински автобус МПС с рег. № ********, марка МАН е зареждал гориво на бензиностанция „О.“, собственост на брата на кмета на гр.Е.. Твърди, че в постановлението си прокурорът се позовава на заповеди, пътни листа и др., като в същото време от приложените към постановлението писмени документи не е видно да са приложени и проверени в достатъчен обем – оригинални пътни листа/пътни наряди и пътни заповеди за конкретния автобус, регистри, фактури, банкови извлечения и договори между Община Е. и фирми, които доставят гориво или обслужват моторното превозно средство.

Намира, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и постановено при непълнота на доказателствата. Сочи още, че не е бил проведен разпит на шофьорите, обслужвали МПС на конкретната дата, както и на лицата от бензиностанция „О.“ - касиера, оператора, собственика, които са издали фактури/касови бележки.

С . окръжен съд след като прецени изложените съображения в жалбата на Р. К. и след като се запозна с материалите по пр. пр. № 1058/2025 г. по описа на ОП - С., достигна до следните изводи:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано да стори това лице и в срока, посочен в чл.213, ал.4 от НПК, поради което е допустима.

1

Обжалваното постановление за отказ да се образува досъдебно производство касае, визирано в разпоредбата на чл.213, ал.4 от НК престъпление, а именно престъплението по чл.282 от НК или друго тежко умишлено длъжностно престъпление. Освен това атакувания прокурорски акт е преминал проверка от горестоящата прокуратура – АП – С. и е бил потвърден, с което е изпълнено още едно от условията за допустимост на депозираната жалба, закрепено в чл.213, ал.4 от НПК. По същество съдът намира жалбата за неоснователна, като следва да я остави без уважение и да потвърди обжалваното Постановление от 21.08.2025 г. на ОП - С. за отказ да се образува досъдебното производство като законосъобразно и обосновано.

От материалите по делото става ясно, че пр. преписка № 1058/2025 г. по описа на ОП - С. е била образувана въз основа на постъпил в прокуратурата сигнал от Р. В. К. от гр.Е. ведно с приложена към него цветна снимка на автобус с peг. № С ******, марка МАН с надпис „Превоз за собствена сметка“.

В сигнала г-жа Р. К. твърди, че горепосочения автобус е собственост на Община Е.. Сочи още, че на 21.03.2025 г., автобусът е заредил гориво на бензиностанция „О.“, находяща се в гр.Е., собственост на „Г. -М. И.“ ЕООД.

Според твърдяното в сигнала, бензиностанцията е собственост на брата на инж. В. А. - кмет на Община Е.. В хода на проверката били снети сведения от В. П. А. - кмет на Община Е. и Р. В. К. - подател на сигнала. От Община Е. е била изискана информация по отношение наличие или не на сключен договор за доставка на гориво за автомобилите, собственост на общината, като били изискани и писмени документи, подробно описани и анализирани от държавния обвинител.

Представителят на ОП – С. в атакуваното постановление е обсъдил всички доказателства и е достигнал до законосъобразния и правилен извод, че липсват данни за извършено престъпно деяние от страна на кмета на община гр.Е. – инж.В. А.. Така в получен отговор от Община Е. е посочено, че за периода от 06.11.2023 г. до момента на изготвяне на документа, общината има сключен борсов договор за доставка на гориво за автомобилите, собственост на същата с „П.“ АД. Установено е също, че МПС с peг. № С ****** е собственост на Община Е., за което е представено копие на свидетелство за регистрация по преписката. В отговора е посочено още, че Община Е. няма издадена фактура за зареждане с гориво на МПС с рег. № С******* на 21.03.2025 г. от бензиностанция „О.“.

В хода на проверката са приложени по преписката писмени документи, от съдържанието на които е видно, че в периода от 06.11.2023 г. до момента, Община Е. има издадени фактури за зареждане на гориво от фирма „П. к.“ ООД с ЕИК: 1*******, както следва: фактура № 1000015324/12.02.2024 г. на стойност 671,88 лв. с ДДС, Фактура № 1******/22.02.2024 г. на стойност 461,77 лв. с ДДС.

Установено е още от представената от Община Е. справка №24-00-96/1/06.06.2025 г., че за периода от 06.11.2023 г. до момента Община Е. не е сключвала договори с дружествата „Г. - М. И.“ ЕООД, собственост на брата на 2 инж. В. А. – А. А. и „Г. - М. ****“ ООД.

В сведението си В. А., изпълняващ функциите на кмет на Община Е., е посочил, че МПС, марка МАН с рег. № ******** е собственост на Община Е..

Същото се предоставяло, при нужда на спортните клубове в Община Е., поради тази причина били издавани заповеди и пътни листа за отчет.

Установено и че въпросните заповеди се съхраняват в спортните клубове, които са ползвали автобуса в определения ден. Автобусът се предоставял от общината за ползване с пълен резервоар, като съответният клуб имал ангажимент да го върне отново с пълен резервоар.

От даденото допълнително сведение от инж. В. А. № 24-00-117/17.07.2025 г. става ясно, че на 22.03.2025 г, по повод провеждането на Традиционната земляческа среща, автобусът е използван от Община Е., за което била издадена заповед № РД- 16-21/20.03.2025 г. Поради това, ден по-рано автобусът бил зареден с гориво на бензиностанция „О.“ от служител на клуба, на когото бил предоставен. За въпросното зареждане нямало издадена фактура на Община Е., тъй като спортните клубове са самостоятелни юридически лица, извън структурата на общината. В. А. уточнил в съставения протокол при снемане на сведение, че във връзка с конфликт на интереси е издал заповед, в която изрично се забранява зареждането на общински автомобили на бензиностанция „О.“ в гр.Е.. В заповедта е посочено, че Община Е. има сключен борсов договор с „П.“ АД и зареждането на бензиностанции, които не са част от търговската мрежа на „П.“ АД е забранено.

В снетото от Р. К. сведение, същата е посочила, че приложената в сигнала снимка е направена от неин близък приятел. От разказаното от г-жа К. става ясно, че снимката е направена от Х. М. Н., който е заявил на Р. К., че не желае да бъде свързван с нея. Опасенията, които Н. изразил били по повод на това, че неговата съпруга е служител в офис на куриерска фирма, която се намира на територията на бензиностанция „О.“ в гр. Е. и може да бъде уволнена. Р. К. споделила, че лично е виждала на територията на бензиностанция в „О.“, превозни средства на БКС - Е., както и общински автомобили с марка „Шкода“ и „Пежо“, ползвани от кмета и заместник-кмета на територията на бензиностанция „О.“. К. посочила още, че не може да си спомни конкретна дата и период, в който е виждала горепосочените превозни средства на територията на бензиностанция „О.“.

Прокурорът в обжалваното постановление е достигнал до извода, че от наличните по преписката материали по никакъв начин не се подкрепят изложените от подателката Р. К. на сигнала твърдения. От извършения анализ на получените документи противно на твърдяното от Р. К. е установено, че на 21.03.2025 г. не е издавана фактура на Община Е. за зареждане на гориво на МПС с peг. № С ******. Не е установено наличието на фактури за гориво, издадени на Община Е. от „Г. -М. И.“ ЕООД, респективно липсват извършени каквито и да било противозаконни действия от страна на квета на Община Е..

По преписката е приложена също Заповед № РД-15-025А/15.01.2025 г., с 3 която В. А., в качеството си на кмет на Община Е., е забранил зареждането на служебни автомобили, собственост на Община Е., на бензиностанции, различни от тези, стопанисвани от „П.“ АД.

От извършените справки в хода на разследването по преписката е установено, че „Г. -М. И.“ ЕООД е собственост на А. П. А., брат на В. А., и Ц.

П. П., като е посочено, че двамата живеят на семейни начала.

Дружество „П. - к.“ ООД, което е издало фактури за зареждане на гориво на Община Е. с номера № **********/12.02.2024 г. и № 1******/22.02.2024 г. е собственост на П. П. П. и В. Х. П.. Същите са родители на Ц. П. П..

Така въз основа на всеобхватно установена фактическа обстановка, прокурорът при ОП – С. е достигнал до правилните изводи, че липсват данни за извършен състав на каквото и да било престъпление от страна на длъжностно лице, каквото в случая се явява кмета на Община Е. – инж. В. А..

За да се приеме, че е осъществен състав на престъпление по чл. 282 от НК, тъй като в сигнала и жалбите се навеждат твърдения, че автор на престъплението е кмета на Община – гр.Е., в качеството му на длъжностно лице, е необходимо да са изпълнени едновременно всички закрепени в закона обективни и субективни признаци. Изпълнителното деяние по чл.282 от НК се изразява в нарушаване или неизпълнение на служебните задължения на длъжностното лице, в превишаване на властта или правата му. Съгласно ППВС № 2/80 год. длъжностното лице нарушава служебните си задължения, когато в пределите на своята компетентност, в кръга на възложените задачи и функции извършва дейност, която не е съобразена с установените изисквания на заеманата длъжност, т.е. касае се до действие в нарушение на службата. Длъжностното лице не изпълнява служебните си задължения, когато не предприема действия, свързани с изискванията на службата и установени в нормативен акт или акт на обществена организация (правилник, наредба, постановление, разпореждане и т. н.), т.е. касае се до неизпълнени служебни задължения или бездействие по служба. Длъжностното лице превишава властта или правата си, когато извършва действия, които излизат извън рамките на неговата компетентност и влизат в компетентността на друго длъжностно лице, от друга служба, на колегиален орган или когато могат да се извършват само при строго определени условия.

В разглеждания случай, действително както е посочил и държавния обвинител в обжалваното постановление, не са събрани каквито и да било данни В. А., заемащ длъжността кмет на гр.Е., да е нарушил служебните си задължения, да не е изпълнил свои служебни задължения или да е превишил властта или правата си. С оглед липсата на първия елемент от състава на престъплението по чл.282 НК правилно държавният обвинител е достигнал до извода, че следва да откаже образуването на досъдебно производство. Липсата на само един елемент от състава на престъплението води до извода, че деянието не е осъществено както от обективна, така и от субективна страна.

По преписката липсват данни да са реализирани и други състави на 4 длъжностни престъпления, визирани в НК, в това число и на състава на престъпната небрежност по чл.219 от НК.

По отношение направените искания от жалбоподателката Р. К. за събиране на посочените от същата данни – документи /оригинали на пътни листа/пътни наряди и пътни заповеди за конкретния автобус, регистри/фактури/банкови извлечения/ договори между Община Е. и фирми, които доставят гориво или обслужват МПС-то/ и снемане на обяснения от различни лица, съдът намира същите за неоснователни. Безспорно установено е по преписката, че липсват издадени фактури за закупуване на гориво от страна на Община Е. от бензиностанция „О.“, която липса е недопустимо да бъде запълнена със сведения, дадени от посочените от жалбоподателката лица. При снемане на сведения от инж. А. същият е посочил причината, поради която автобус МАН, собственост на Община Е. се е намирал на бензиностанция „О.“ и респективно е бил заснет там. По делото са събрани достатъчно по обем данни чрез снемане на сведения от В. А. и Р. К., както и са представени изисканите от Община Е. документи, относими към случая, след анализа на които не може да се направи извода за реализиран от инж. В. А. състав на престъпление.