Определение № 112 от 26.04.2021, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 112 гр. Бургас , 26.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и шести април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Даниел Н. Марков като разгледа докладваното от Даниел Н. Марков Административно наказателно дело № 20212100200393 по описа за 2021 година Съдебното производство е по реда на чл.83а и следващите от ЗАНН, и е образувано по предложение на прокурор в Районна прокуратура-Бургас, ТО- Несебър за налагане на имуществена санкция на юридическото лице „Р. 2016“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Х.Т.“, № ***, с управител А.А.К., ЕГН ********.

Според направеното предложение, воденото срещу А.К. наказателно производство за престъпление по чл.172б, ал.1 от НК е приключило със споразумение, одобрено от НРС по НОХД № 211/21г. по описа на същия районен съд.

Внесеното предложение е немотивирано и не отговаря на изискванията на закона по отношение на два от задължителните реквизита от съдържанието на предложението по чл.83б, ал.1 от ЗАНН.

Не е изяснена причинна връзка между „предлагане за продажба“ на описаните в предложението стоки, в каквото изпълнително деяние се е осъществило престъплението по чл.172б, ал.1 от НК и възможността за облагодетелстване на „Р. 2016“ ЕООД, гр.Бургас – задължителен реквизит по чл.83б, ал.2,т. 1, предл. трето от ЗАНН.

В предложението изобщо липсват обстоятелства за някаква връзка между описаните в него стоки(реплики) и правната сфера на юридическото лице, освен че са намерени от полицейските органи в търговски обект, „стопанисван“ от дружеството(за тези две обстоятелства не са и приложени 1 никакви доказателства, според описа по чл.83б, ал.2,т.6 от ЗАНН ), а самите те са крайно недостатъчни за да се твърди, че дружеството би могло да получи пряка или непряка облага(§1,т.т.2,3 от ДР на ЗАНН), каквото разграничение, не е направено в предложението. Няма никакви данни в предложението, дали посочените в него стоки са заприходени в дружеството, или други обстоятелства, което поне да предполага накакво отчитане през дружественото имущество. Няма посочен факт , който да сочи на връзка между правната сфера на дружеството и описаните стоки.

Отделно от това, доколкото става ясно от предложението, изпълнителното деяние на престъплението по чл.172б, ал.1 от НК, за което е осъден К. , е довършено и именно от него юридическото лице би следвало „се е обогатило или би се обогатило“(чл.83а, ал.1 от ЗАНН), поради което не е ясно защо се очаква, че дружеството би получило имуществена облага „при реализиране на продажбата на стоките“ ( ново бъдещо и различно от изпълнителното деяние действие).

По изложените съображения настоящия състав намира , че внесеното от прокурора предложение е немотивирано и не отговаря на изискванията на закона, което налага неговото връщане на прокурора и прекратяване на настоящото съдебно производство.

Мотивиран от горното и на основание чл.83г ал.1 т.1, вр. чл.83ж от ЗАНН, вр. чл.249 ал.1 и ал.3 от НПК, Бургаският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 393/2021 год. по описа на Окръжен съд-Бургас.

ВРЪЩА предложението на Районна прокуратура-Бургас, ТО-Несебър.

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен съд-Бургас с частна жалба и частен протест в 7-дневен срок от съобщаването 2 му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 3