Решение № 289 от 13.12.2022, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 289 гр. Враца, 12.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Пенка П. Петрова

Калин Тр. Тодоров при участието на секретаря Миглена Н. Костадинова като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Въззивно гражданско дело № 20221400500349 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба с вх. №2091/17.05.2022г, депозирана от „Водоснабдяване и канализация“ ООД град Враца, като трето лице помагач на ответника и въззивна жалба с вх.№2546/13.06.2022г, депозирана от „ДЗИ Общо застраховане” ЕАД. С двете жалби се обжалва Решение № 106 на Районен съд - Козлодуй, постановено по Гражданско дело № 20211440100677/2021г., V-ти състав.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е постъпил отговор на въззивните жалби.

С Решение №106, постановено по Гражданско дело № 20211440100677/2021г., РС Козлодуй е осъдил по иска с правно основание чл. 405 от КЗ „ДЗИ Общо застраховане” ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от К. Х. Ч. главен изпълнителен директор и Б. В. - изпълнителен директор да заплати на В. Ц. Ж., ЕГН:

********** и адрес: в град *** сумата от 11 654,09 лв. /единадесет хиляди шестстотин петдесет и четири лева и 09 стотинки/, представляваща застрахователно обезщетение по договор за имуществена застраховка - застрахователна полица № *** клауза „Комфорт на бизнеса” с начало 23.12.2020 г. и край 22.12.2021 г., при клауза „Пълно покритие” за застрахователно събитие настъпило на 25.01.2021г. в град Козлодуй по застрахователна преписка, назована „щета № ***/2021г.“, заедно със законната лихва за забава върху главницата от 25.01.2021г. до окончателното й погасяване.

С решението „ДЗИ Общо застраховане” ЕАД, ЕИК: ***, е осъдено да заплати на В. Ц.

1

Ж., ЕГН: ********** сумата от общо 1712,30 лв. /хиляда седемстотин и дванадесет лева и 30 стотинки/, представляваща направени по делото разноски.

Решението е постановено при участието на трето лице помагач в процеса „Водоснабдяване и канализация“ ООД град Враца.

Третото лице помагач „Водоснабдяване и канализация“ ООД град Враца чрез ю.к. В.

И. е депозирало въззивна жалба с вх. №2091/17.05.2022г, в която се твърди, че решението е неправилно поради необоснованост и неправилно приложение на материалния закон.

Твърди се, че първоинстанционният съд не е установил всички релевантни за спора факти и обстоятелства.

Конкретно, не са установени по безспорен начин източника и причините за мокрите процеси, довели до слягането и поддаването на земната основа, в това число и твърденият от ищеца в исковата му молба теч от водопроводната мрежа.

За последното съдът не е взел предвид и не е обсъдил всички събрани по делото доказателства. Изисканото от съда и представено от „В и К“ ООД, гр. Враца по делото писмо с изх. № 1100-20(1) от 2021 г. за това, че в периода декември 2020 г. - януари 2021 г. не са регистрирани и отстранявани аварии за обект на адрес: гр. *** е споменато в констативно-съобразителната част на решението, но съдът не е изложил мотиви относно противоречието му с твърденията на ищеца в исковата молба за противното. Съдът не е обсъдил и показанията св. Й. Й., че през процесния период аварии около обекта не е имало, а водоподаването по преминаващият в района водопровод е спряно едва на 28.01.2021 г., три дни след събитието, и то не поради авария, каквато не е имало, а с превантивна цел - да се избегнат повреди по водопровода, вследствие на констатираното на 25.01.2021 г. слягане на земните маси, за което „В и К” ООД, гр. Враца е било уведомено от общината. Не е обсъдено и приложеното по делото извлечение от кадастралната карта на гр. Козлодуй, от което е видно, че водопроводът за който се твърди в исковата молба че преминава под процесната сграда, всъщност е разположен на десетки метри встрани от същата.

Съдържащите се в представените от ищеца доказателства данни за източника, характера и причините за мокрите процеси не са категорични, а са изцяло с вероятностен характер и/или изхождат от заинтересовани лица - „По информация на потърпевшите ...

Заключенията по изслушаната съдебно-техническа експертиза за източника и причините за мокрите процеси също са изцяло с вероятностен характер. Вещото лице сочи няколко вероятни/предполагаеми причини без да дава предимство на никоя от тях и да се обосновава за това технически.

Изобщо не е проверявана и хипотезата за повече, или по-малко внезапна временна поява на подпочвени води, които да са размекнали почвата. Такава хипотеза не може да бъде изключено по презумпция предвид местонахождението на гр. Козлодуй и процесния имот в близост до р. Дунав.

Предвид изложените съображения счита за недоказано, че размекването на почвата се дължи на мокри процеси предизвикани от човешка дейност - действия и бездействия, 2 доколкото доказателствата по делото, от една страна, не доказват по безспорен и категоричен начин източника на мокрите процеси, а от друга - не изключват категорично хипотезата за действието на естествени, природни процеси.

Против решението е депозирана и въззивна жалба с вх. № 2546/13.06.2022г от ответника по делото „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД,ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, чрез пълномощника адвокат Г. С. Я., АК – Благоевград.

Ответникът не споделя изводите на районния съд по следните съображения:

На първо място, в процесният случай застрахователят се е задължил да предостави застрахователно покритие, при настъпване на щети от събития подробно и изчерпателно описани в договора за имуществена застраховка - сред които и тези по клауза „Д2“ изтичане на вода и пара и клауза „Д5“ — Свличане или срутване на земни пластове и/или действие на подпочвени води“. В действителност процесните вреди са в резултат на слягане и поддаване на земната основа, които са вследствие на мокри процеси в основите на сградата, довели до компрометиране на носещата строителна конструкция, но не е установено в производството настъпване на конкретно събитие, което да се определи като „изтичане на вода и пара“ и/или „свличане или срутване на земни пластове и/или действие на подпочвени води“, водещо до сочените от ищеца в първоинстанционното производство вреди.

Не всяка вреда, причинена от мокри процеси и водеща до поддаване на земната основа следва да бъде обезщетена, без да се изследва обстоятелството, дали представлява застрахователно събитие по покрит риск, респ. - настъпилите вреди дали са в резултат именно на настъпването на конкретното застрахователно събитие.

От заключението по приетата по делото СТЕ се установи, че е налице слягане, деформации и поддаване на земната основа. Пространството пред входа е слегнало, има пукнатини по подпорната стена. Тротоарите са частично пропаднали и компрометирани. В съдебното заседание вещото лице заяви, че тези процеси са от поне пет години. Според вещото лице предполагаемите причини за мокрите процеси са евентуално: теч от водопроводната мрежа, отпадни води от търговски обекти, дъждовната вода от покрива.

Тоест, налице са комплексни причини в резултат на недобросъвестна експлоатация на сградата.

По делото е прието като доказателство Писмо с изх. №1100-20 (1) от 01.09.2021 г. на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, съгласно което в периода декември 2020 г. - януари 2021 г. не са регистрирани и отстранявани аварии на обект на адрес: гр. ***.

На 25.01.2021 г. след подаден сигнал от С. Ж., служители на Община Козлодуй са извършили проверка на сградата, находяща се на адрес: гр. *** и са посетили процесния фризьорски салон, аптека „***“, магазин за дрехи втора употреба, фотостудио, офис на „ЦКБ“ АД. При огледа е установено, че в помещенията в сградата, в които са разположени посочените обекти се наблюдават видими дефекти (пукнати по стените). Вътре в помещенията по вътрешните стени се виждат множество пукнатини, разположени под 3 различен ъгъл. Като част от пукнатините са от по- далечен период във времето (стари са).

За извършената проверка е съставен констативен протокол. Направените от специалистите констатации са им дали основание да предположат, че земната основа под фундаментите е поддала и те са се преместили, вследствие на което са се появили посочените дефекти в сградата. Земната основа при сградата е от льосовидна почва, която при намокряне с вода има пропадъчни свойства.

От показанията на свидетелят Й. се установи, че през месеците декември 2020 г. януари 2021 г. „В и К“ Враца не са ремонтирали и не са отстранявали аварии. При огледа не са установени дефекти или аварии. За аптека „***“ е установено, че няма заустено отклонение в колектора и водите се изтичат в основата на сградата. Улуците на сградата били задръстени с кал, земя. Имало и растителност, което означавало, че не са чистени в продължителен период от време (няколко години). Воронките са запушени и цялата дъждовна вода се изливала също в основите на сградата. Настилката около сградата също била напукана. Свидетелят е установил теч от покрива, която стига до трафопоста, граничещ с фризьорски салон.

Според жалбоподателя ответник от очертаната фактическа обстановка и събраните в първоинстанционното производство безспорно се установява, че не е налице определено събитие от което да са настъпили твърдените от ищеца вреди. Напротив, установява се, че процесите довели до вредите имат продължителен и комплексен характер, като множество фактори са допринесли за настъпването им и са в пряка причинна връзка с недобросъвестната експлоатация на сградата, в която се намира обекта.

Съгласно т.4.1.10 от Общите условия на застраховка „Имущество“ - „Комфорт за бизнеса“ застрахователят не дължи обезщетение при настъпването на преки и/или косвени вреди в резултат на неправилна експлоатация на имуществото. Както беше посочено погоре в изложеното в случая е налице именно тази хипотеза и отговорността на ответника за изплащане на застрахователно обезщетение е изключена.

Твърди още, че не е установено конкретно събитие, довело до вредите. Отделно, следва да се има предвид, че причината за наличните пукнатини по стените са слягане, деформации и подаване на земната основа. Земната основа при сградите е от льосовидна почва, която при намокряне с вода има пропадъчни свойства.

Според застрахователя така констатираната причина попада в специалните изключения на клауза „Д5“. По тази клауза не се обезщетяват вреди произтичащи от естественото свойство на някои почви - например глинести, льосводини и други, които имат особени свойства и се свиват или „набъбват“ през различните сезони на годината поради изменение на почвената влага.

Отделно няма и събитие, което да попада в предмета на клауза „Д2“ - изтичане на вода и пара. При тази клауза покрит риск е изтичане на вода от тръбни инсталации. От събраните по делото доказателства категорично се опроверга твърдението на ищеца, че причината за напукването на стените е теч от водопровод на „В и К“ Враца. Както беше посочено 4 мокрите процеси, довели до слягане на земната основа са комплексни и пряко свързани с недобросъвестна експлоатация на сградата.

С оглед гореизложените съображения, „ДЗИ Общо застраховане” моли решението на районния съд да бъде отменено и иска отхвърлен. Претендира разноски и за двете инстанции.

И двете жалби не се правят искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.

От страна на въззиваемата не е представен отговор на жалбите. В съдебно заседание процесуалният й представител оспорва жалбите.

Пред настоящата инстанция страните не искат събиране нови доказателства.

Претенция за разноски предявява жалбоподателя „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД При така изложените съображения на страните и събраните пред първа инстанция доказателства настоящия състав на Окръжен съд Враца приема за установено от фактическа страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от Кодекса на застраховането /КЗ/.

Безспорно между страните и установено по делото е, че ищцата В. Ж. е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Козлодуй, с площ от 29.04 кв.м. с адрес на имота гр. ***, съгласно Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот № 164, том IX. pen № 9790, дело № 1156 от 2006 г. на Нотариус В. М.. per. № *** на НК, Вписан в Служба по вписванията гр. Козлодуй с вх. pen № 2442 от 31.08.2006 г., акт 54, том VII. дело 1306. През 2019 година е променено предназначението на обекта от търговски обект на фризьорски салон.

Разпечатката съдържа 48 от 96 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/61c35d80-2069-4ba7-9ae9-7d09aaf8055f