Решение № 2680 от 23.04.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2680 гр. София, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-3 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Зорница Анг. Езекиева при участието на секретаря Невена П. Гаврилова като разгледа докладваното от Зорница Анг. Езекиева Гражданско дело № 20231100107897 по описа за 2023 година

„Филинженеринг“ ЕООД, ЕИК 131414484, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ж.к. „********, чрез адв. А. К. – САК, със съд.адрес: гр. София, ж.к. „Младост 1“, бул. ********е предявил против Д. Н. В., Ц. П. С., С. С. К., Г. И. Г., В. Г. Д.,; Д. А. С., Б. В.

К.,; В. И. К., И И. С. Ц., с правно основание чл. 92 ЗЗД и чл. 88, ал. 1, пр. 2 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на 05.07.2016 г. ищцовото дружество е сключило с ответниците Д. Н. В., Ц. П. С., С. С. К., В. Г. Д., Д. А. С., Б. В. К., В. И. К. и И. С. Ц. предварителен договор за взаимно учредяване на право на строеж и учредяване на правото на строеж, а след изграждане на сградата и на прехвърляне на идеални части от урегулиран поземлен имот /УПИ/ с идентификатор *** по КККР срещу задължението за изграждане на жилищна сграда и обезщетение на собствениците. Освен посочените в ИМ ответници, страна по предварителния договор в качеството на СОБСТВЕНИК-УЧРЕДИТЕЛ по номер 1.7. е и С.Н. Ц.а, която след сключване на договора е починала на 21.10.2017 г. По силата на настъпило универсално правоприемство, правата и задълженията й по договора са преминали върху наследниците й по закон В. Г. Д. - дъщеря и И. Г. Г.а -дъщеря. След смъртта на майка си И. Г. Г.а става собственик на 6,018 % ид.ч. от ПИ, В. Г. Д. става собственик също на 6,018 % ид.ч. от ПИ. На 15.07.2021 г. е настъпила смъртта и на СОБСТВЕНИК - УЧРЕДИТЕЛ вписан под номер 1.4 в предварителния договор - И. Г. Г.а.

По силата на настъпило универсално правоприемство, правата и задълженията на И. Г. Г.а по договора са преминали върху наследника й по закон Г. И. Г. - син. Ищецът твърди, че е изправна страна по предварителния договор, а ответниците били в неизпълнение на поетите с него задължения. По силата на сключения между страните предварителен договор за учредяване на право на строеж, ответниците, са поели задължението да учредят в полза на “ФИЛИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, правото на строеж, съответстващо на 71,428 % идеални части от поземлен имот с идентификатор *** за изграждане на масивна монолитна жилищна сграда - тяло А, заключена между калкана на сградата в УПИ VI - 502, 503 и калкана на сградата - тяло Б, в която част от ответниците - Д. Н. В., Ц. П. С., С. С. К., Г. И. Г., В. Г. Д., Д. А. С., Б. В. К. и В. И. К. запазват за себе си и взаимно си учредяват помежду си и с останалите съсобственици на ПИ право на строеж върху отделни обекти, чрез посочването им в протокол за избор и разпределение. Насрещно, ищецът се е задължил да изгради 1 масивна монолитна жилищна сграда - тяло А изцяло за своя сметка и със свои сили, средства, труд и материали, което включва и задължения за проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация, включително и заплащане на такси и разноски за изработването и одобряването на проектите за сградата, за издаването на разрешение за строеж. Уговорено било между страните окончателния договор да се сключи в 30 /тридесет/ дневен срок от датата на одобряване на работните проекти на бъдещите сгради - тяло А и тяло Б от компетентния административен орган, като във връзка с това си задължение ответниците е следвало да представят на нотариуса в оригинал всичките си документи за собственост, легализиращи и доказващи правото им на собственост върху съответните идеални части от поземления имот, валидна скица на същия, удостоверение за вписванията, отбелязванията и заличаванията върху имота, издадено от АВ при МП, от което да е видно, че имотът е тяхна собственост и не е обременен с вещни тежести, ипотеки, възбрани и права на трети лица, валидна данъчна оценка на правото на строеж за всички обекти в сградата, с отбелязване, че няма задължения за имота. Съгласно договореното между страните, след одобряването на инвестиционния проект за бъдещите сгради от административния орган и преди сключването на окончателния договор за учредяване право на строеж, собствениците учредители е следвало да направят своя окончателен избор на обекти, за които ще си запазят правото на строеж, съответстващ на действителната РЗП. Окончателен избор на обекти не е направен от нито един от ответниците в качеството им на собственици - учредители. В нарушение на задълженията си по договора, двама от ответниците Д. Н. В. и Ц. П. С. подават жалба срещу издаденото от гл. архитект на р-н „Младост“, Столична община разрешение за строеж №36/04.08.2022 г., което касае процесния имот и е станало възможно в резултат на изпълнението на договора от страна на ищцовото дружество с цел да осуетят изпълнението на задълженията на поемателите по договора и по този начин да избегнат изпълнението на поетите към тях обещания за учредяване на право на строеж. В нарушение на задълженията си за съдействие по чл. 36 от предварителния договор ответниците Д. Н. В. и Ц. П. С. изпращат до ищеца нотариална покана в края на 2021 г., с която оттеглят предоставените му пълномощия, дадени в изпълнение на предварителния договор, обосновано с едностранно прекратяване на предварителния договор поради твърдяно от тях неизпълнение. След изпълнение на задълженията си по чл. 18 от предварителния договор и след констатирана от ищеца липса на инициатива от страна на ответниците за изпълнение на задълженията им по договора, същият е изпратил до ответниците покани, с които им е дал възможност на 29.04.2023 г. да упражнят правото си на окончателен избор на обект. Със същата покана ищецът е отправил и покана за изпълнение на поетото в чл. 23 б. „В“ от договора задължение за учредяване на възмездно и безсрочно право на строеж върху ПИ е идентификатор ***, съответстващо на 71,428 % ид.ч. като представят пред нотариус А.Н., рег.№ 558 от НК в оригинал всички документи, легализиращи и доказващи правото им на собственост върху съответните ид.ч. и други документи, подробно описани в договора, изискващи се за сделката. Страните са договорили, че задължението следва да се изпълни в 30 дневен срок от датата на одобряването на инвестиционните проекти за бъдещите сгради - тяло А и тяло Б, което е факт към дата 23.01.2023 г. Подписаният между страните договор, не предвижда изискуемост на задължението за учредяване право на строеж след отправена покана, но предвид бездействието на ответниците такава все пак е изпратена. В деня и часа, посочен в поканата на посоченото място се явили ответниците Г.

И. Г., Д. А. С., Б. В. К. и упълномощен представител на ответника С. С. К., които отказали да изпълнят задължението си за окончателен избор на обекти, съответстващ на действителната РЗП, съобразно одобрения инвестиционен проект. Останалите ответници също не са изпълнили задължението си за окончателен избор на обекти. Освен, че не изпълнили задължението си да направят окончателен избор на обекти в сграда тяло А, ответниците Д.

Н. В., Ц. П. С., С. С. К., Г. И. Г., В. Г. Д., Д. А. С., Б. В. К., В. И. К. и ответника И. С. Ц. не са представили пред нотариус А.Н., рег.№ 558 от НК в оригинал всички документи, 2 легализиращи и доказващи правото им на собственост върху съответните ид.ч. и други документи, изискващи се за сделката. С исковата молба ищецът “ФИЛ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД заявява, че желае предварителния договор от 05.07.2016 г. да се счита за развален, като иска волеизявлението му да се счита за отправено до ответниците писмено уведомление за разваляне на договора по чл. 43/1/ от предварителния договор. Съгласно чл.

43 от предварителния договор при разваляне на договора, поради неизпълнение на задължението на собствениците -учредители или някой от тях да сключат в нотариална форма окончателен договор в уговорения срок, ищецът има право да получи от всички собственици - учредители, станали причина за развалянето на договора, в условията на солидарност всички разходи, заплатени от него, свързани е изпълнението на договора, включително разходите по проучването и проектирането на бъдещите сгради - тяло А и тяло Б. На същото основание, ищецът имал право да получи от всеки от собствениците учредители, станали причина за развалянето на договора и неустойка в размер на 71,428 % от 30 000 евро, което е 21 428,4 евро или левовата равностойност на тази сума, равняваща се на 41 910,31 лв., изчислена по курса на БНБ. В тази връзка ищецът моли съда, да осъди ответниците Д. Н. В., Ц. П. С., С. С. К., Г. И. Г., В. Г. Д., Д. А. С., Б. В. К., В. И. К. и И. С. Ц. да му заплатят в условията на солидарност сумата от общо 93 352,59 лв., представляваща сбор от всички разходи, направени в изпълнение на договора, включително разходите по проучването и проектирането на бъдещите сгради - тяло А и тяло Б, направени преди развалянето на договора; както и да осъди ответниците в условията на разделност да му заплатят всеки един от тях сумата от по 21 428,4 евро или левовата равностойност на тази сума, равняваща се на 41 910,31 лв., изчислена по курса на БНБ, представляваща договорна неустойка, съгласно чл. 43 от предварителния договор от 05.07.2016 г. Претендира разноски и адвокатски хонорар.

Ответникът И. С. Ц. оспорва така предявените искове изцяло, както по основание, така и по размер, като сочи, че процесният предварителен договор от 05.07.2016 г. е подписан с ищеца "ФИЛИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД и "КОМФОРТ-05" ЕООД. Съгласно договора "ФИЛИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД се явява ПРИЕМАТЕЛ № 1 със права и задължения към СЪСОБСТВЕНИЦИТЕ - УЧРЕДИТЕЛИ с номера 1.1 до 1.9., притежаващи 71.428 % , а "КОМФОРТ-05" ЕООД се явява ПРИЕМАТЕЛ № 2 със права и задължения към СЪСОБСТВЕНИЦИТЕ - УЧРЕДИТЕЛИ с номера II.1 до II.2, притежаващи 28.572 % от ПИ с идентификатор ***. На следващо място заявява, че в иска си ищеца е изброил СЪСОБСТВЕНИЦИТЕ - УЧРЕДИТЕЛИ с номера 1.1 до 1.9 и СЪСОБСТВЕНИЦИТЕ УЧРЕДИТЕЛИ с номера II.1 като по някакви негови съображения няма претенции към СЪСОБСТВЕНИЦИТЕ - УЧРЕДИТЕЛИ с номера II.2., при положение, че всички СЪСОБСТВЕНИЦИ - УЧРЕДИТЕЛИ са с равни права и задължения. По-нататък твърди, че в случай, че ищецът е направил някакви разходи макар и направени с огромно закъснение от шест години, то по силата на чл. 11/1/ от договора, който гласи: „страните се договарят, че всеки от ПРИЕМАТЕЛИТЕ поема задължения за проектиране и въвеждане в експлоатация само на тази сграда - тяло А или тяло Б, за което му е отредено право на строеж, включително като заплати таксите и разноските за изработването и одобряването на проектите за сградите за които му е учредено право на строеж, за издаването на разрешението за строеж за тази сграда и за въвеждането й в експлоатация, както и всякакви други разноски, които касаят само съответната сграда - тяло А или тяло Б, за което му е отредено право на строеж, като никой от ПРИЕМАТЕЛИТЕ не носи вина за неизпълнението на задълженията на другият ПРИЕМАТЕЛ“, той би трябвало да има претенции към СЪСОБСТВЕНИЦИТЕ - УЧРЕДИТЕЛИ с номера 1.1 до 1.9, защото той е поел към тях ангажимента да построи тяло А от бъдещата масивна монолитна сграда. Заявява, че ищецът е поканил СЪСОБСТВЕНИЦИТЕ - УЧРЕДИТЕЛИ с номера 1.1 до 1.9 да се явят пред нотариус А.Н. рег.№ 558 и да упражнят правото си на окончателен избор на обекти в бъдещата сграда - тяло А, като на същата среща страните са се договорили в тридесет 3 дневен срок да изпълнят задължението за избор на окончателни обекти както за тяло - А, така и за тяло - Б, обаче без знанието на СЪСОБСТВЕНИЦИТЕ - УЧРЕДИТЕЛИ с номера II.1 до II.2 и ПРИЕМАТЕЛ № 2, опитвайки се да игнорират чл. 13/4/ от договора. От приложените от ищеца документи е видно, че към СЪСОБСТВЕНИЦИТЕ - УЧРЕДИТЕЛИ с номера II.1 до II.2 не са изпращани нотариални покани за явяване пред нотариус А.Н. рег.№ 558 така че, по никакъв начин няма как те да са причина за несключването на окончателен договор. Твърди, че ищецът дълги години не е изпълнявал задълженията, поети по предварителния договор и го е нарушавал, както и сега без знанието и съгласието на ПРИЕМАТЕЛ № 2 самоволно прекратява договора за учредяване на строеж нарушавайки чл.