Решение № 884 от 21.10.2022, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 884 гр. Стара Загора, 21.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIII–ТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Женя Иванова при участието на секретаря Невена Иванова като разгледа докладваното от Женя Иванова Гражданско дело № 20225530101570 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ във връзка с чл.

49 ЗЗД.

Ищецът „Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕАД твърди, че на 11.12.2020г. автомобил ***********, с peг. № ***********, собственост и управляван от Д. Т. Н., при движение по четвъртокласен път в посока от село Калояновец, община Стара Загора към град Стара Загора, на около 1-1,5 км след табелата на село Калояновец и на около 300-400 м от подлеза на пътя под автомагистрала „Тракия“, попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, при което настъпили вреди по автомобила - била повредена предна лява гума. Свидетел на описаното пътно - транспортно произшествие бил пътуващия в автомобила Е. Д. Д..

За увредения автомобил ***********, с peг. № ***********, собственикът му Д. Т. Н. имал сключен договор за застраховка “пълно каско” със ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, за което е била издадена полица № **************, валидна за периода 29.09.2020г. 28.09.2021г. Във връзка със сключената застраховка “пълно каско” за увредения автомобил, от страна на собственика Д. Т. Н. постъпило заявление от 14.12.2020г. за изплащане на застрахователно обезщетение. Тъй като, 1 според чл. 6, т. 4 от Наредба № 13 - 41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд /Обн. ДВ бр.8 от 30.01.2009г./ не се посещавали от органите на МВР и не се съставяли документи за повреди на МПС, които не били причинени от друго ППС, водачът Д. Т. Н. и свидетелят на ПТП Е. Д. Д. подписали декларация пред застрахователя за настъпването на застрахователното събитие. По искане на застрахователя, допълнително водачът предоставил по електронна поща снимка на дупката с посочване на географските координати. От страна на ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” бил изготвен опис на претенция № ************** от 14.12.2020г., според който е повредена гума предна лява Таурус 225/50/17, която е за подмяна. Съгласно изготвените от застрахователя опис-заключение по претенция № ************** от 14.12.2020г. и доклад по щета № ************* от 18.12.2020г., е определено застрахователно обезщетение в размер на 109,44 лв. и същото е изплатено на собственика на увредения автомобил Д. Т. Н. с преводно нареждане от 05.01.2021г.

При тези обстоятелства за ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ТРУП” възникнало регресно вземане по чл. 410, ал.1, т.3 от Кодекса за застраховането срещу собственика на пътя, на който станало ПТП - Община Стара Загора. С цел доброволно уреждане на отношенията, от страна на застрахователя била изпратена регресна покана изх. № Л **************г., връчена с обратна разписка на 19.01.2022г. до собственика на пътя - Община Стара Загора. С поканата общината била поканена да плати сумата 109,44 лв., но до настоящия момент нямало отговор или плащане от нейна страна.

Искането на ищеца до съда е да постанови решение, с което да осъди ответника Община Стара Загора, представлявана от Кмета Живко Веселинов Тодоров, да заплати на Застрахователно акционерно дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД, гр.София, сумата в размер на сумата 109,44 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № ****************** за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице – Д. Т. Н., заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.

Претендира за разноските по делото.

2

На основание чл.127, ал.4 от ГПК, ищецът посочва, че плащането може да се извърши по банкова сметка на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД в банка ****************** ************: IBAN: ******************* ; BIC: **************.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът Община Стара Загора, представлявана от Кмета Живко Веселинов Тодоров, е подала отговор на исковата молба, в който заявява, че предявеният иск е неоснователен и моли да бъде отхвърлен по следните съображения:

Механизмът на произшествието бил възприет от застрахователя само по данни на водача на МПС - Д. Т. Н. и свидетеля Е. Д. Д., като ответникът оспорва този механизъм. Липсвали доказателства за състоянието на водача на МПС към момента на възникване на ПТП. Твърди се, че водачът би могъл да подаде сигнал на тел. 112 за претърпяно ПТП и да бъде записан в регистъра за сигнали на ОД на МВР - гр. Стара Загора, както и да посети сектор „Пътна полиция”, за да уведоми за инцидента и да бъде тестван за употреба на алкохол. Областна Дирекция на МВР - гр.Стара Загора, сектор „Пътна полиция” от своя страна издавали служебна бележка на водача, която била доказателство за претърпяното ПТП, придружена с резултат от тест за употреба на алкохол. Разпоредбата на чл. 6, т. 4 от Наредба № 13 - 41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и Информационния център към Гаранционния фонд /Обн. Дв бр.8 от 30.01.2009г./ не изключвали задължението на водача да сигнализира за настъпило ПТП, дори същото да не се посещавало от органите на МВР и да не се съставяли документи за повреди на МПС, когато не са били причинени от друго ППС.

Ответникът оспорва и настъпването на описаните в исковата молба вреди на автомобила, като твърди, че не бил представен и снимков материал за нанесените щети по автомобила от твърдяното събитие.

Оспорва се обстоятелството, че вина за ПТП – то има Общината.

Липсвали данни с каква скорост се е движил автомобилът. Разпоредбите по ЗДвП вменявали на водача на МПС задължение непрекъснато да контролира МПС и да се движи с такава скорост, която да му даде възможност да спре при наличие на препятствие. Не изпълнявайки това си задължение, водачът допринесъл за настъпване на ПТП и вредоносния резултат. Ответникът счита, 3 че налице било съпричиняване, тъй като водачът на увредения автомобил не бил съобразил поведението си с пътната обстановка.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител заявява, че поддържа исковата молба по съображенията, изложени в нея.

В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител заявява, че оспорва иска, като се позовава на доводите, направени в отговора на исковата молба

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:

Видно от представена застрахователна полица **************, сключена между ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” АД и Д. Т. Н., страните са сключили договор за застраховка „Каско“ на лек автомобил, марка *******, модел ***********, с peг. № ***********, със срок на валидност 29.09.2020г. - 28.09.2021г.

От заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 14.12.2020г. и от декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт”, подадени до ищеца, се установява, че Д. Т. Н. е декларирал, че на 11.12.2020 г., докато управлявал собствения си лек автомобил, марка *******, модел ***********, с peг. № ***********, при движение в посока от село Калояновец, община Стара Загора към град Стара Загора, на около 300-400 м от подлеза на пътя под автомагистрала „Тракия“, попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, при което настъпили вреди по автомобила – повредена предна лява гума (сцепена от вътрешна страна). В този смисъл е и представената декларация до застрахователя от пътувалия по това време в автомобила Е. Д. Д..

От изготвен опис на претенция ************** от 14.12.2020г. е видно, че е била повредена предна лява гума Таурус 225/50/17, която била за подмяна. Съгласно изготвените от застрахователя опис-заключение по претенция № ************** от 14.12.2020г. и доклад по щета № ************* от 18.12.2020г. било определено застрахователно обезщетение в размер на 109,44 лева. С преводно нареждане от 05.01.2021г. тази сума е била заплатена на Д. Т. Н..

4

По делото е представена регресна покана, изх. Л № **************г., на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” ЕАД до Община Стара Загора (получена на 19.01.2022 г. - видно от известие за доставяне) за възстановяване на тази сума.

За изясняване на делото от фактическа страна е назначена съдебна автотехническа експертиза и е изслушан свидетел.

Според заключението на назначената по делото съдебна автотехническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира като пълно, ясно и компетентно изготвено, вредите на автомобила (увреждане на предна лява гума) по своята форма и степен са в причинна връзка с настъпилото ПТП и обичайно се получават при описания от водача механизъм на ПТП. Вещото лице е изчислило, че стойността на причинената щета (за труд и материали) възлиза на 109,44 лева.

Свидетелят Д. Т. Н. /водачът на автомобила/ разказва, че през м. декември, управлявайки собствения си автомобил марка *******, модел ***********, с peг. № *********** по пътя между с. Калояновец и Християново, на около 300-400 м от подлеза, попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно и по този начин срязал предна лява гума, спрял автомобила и сменил гумата, а на следващия или по – следващия ден подал заявление до застрахователя. Било мокро и не видял дупката, при все че знаел за нея. Съдът кредитира тези показания като вътрешно непротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото. Не се събраха доказателства, които да поставят под съмнение достоверността на показанията на това лице.

При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира следното:

За да възникне суброгационното право по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ в полза на имуществения застраховател е необходимо да е налице валиден договор за имуществено застраховане към датата на процесното събитие и заплащане на застрахователното обезщетение на застрахования за причинените му вреди.

Следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД за ангажиране отговорността на ответника за обезщетяването на тези вреди, т.е. тези вреди да са причинени от лице, на което ответникът е възложил работа, вредите да са пряка и непосредствена 5 последица от противоправно деяние (действие или бездействие) на това лице при или по повод на възложената работа – в случая това означава вредите да са настъпили от неизпълнение на задължението на служители на ответника по поддържане изправността на пътния участък. Именно по чл. 49 ЗЗД следва да бъде ангажирана отговорността на Общината, с оглед твърденията за противоправно бездействие, свързано с поддържането на общинска собственост - необезопасен участък от пътя, станал причина за ПТП.

Отговорността по чл.50 ЗЗД предполага вредите да са причинени от автономното действие на вещта, от нейната вътрешна динамика, от нейните вътрешни свойства, за каквото твърдения в исковата молба няма. Основната отклика между отговорността по двата текста е в това вещта, от която са произлезли вредите, дали е могла да бъде обезопасена - при невъзможност за обезопасяване отговорността е по чл. 50 ЗЗД, а при такава възможност - по чл. 45 ЗЗД, съответно чл. 49 ЗЗД. /ППВС № 17/1963 г., допълнено с ППВС № 4/1975 г., т. 3/.Необезопасеното пътно платно, довело до вреди, не е дефект поради свойството на вещта, а поради неизпълнение на задължението за поддържане на общинските пътища. В този смисъл Решение № 1433 от 15.12.2008 г. на ВКС по гр. д. № 5030/2007 г., IV г. о., ГК, Решение № 147 от 19.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 582/2011 г., IV г. о., Решение № 411 от 12.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1724/2008 г., III г. о. Решение от 02.11.2012 г. на ОС – Стара Загора по в. гр. д. № 355/2012 г. и много други.

В случая е налице валидно застрахователно правоотношение към датата на процесното ПТП, по силата на което ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс груп” ЕАД, е поело задължение да обезщети щетите, възникнали при използуването на застрахования автомобил, което не е спорно обстоятелство.

Разпечатката съдържа 36 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/61bf21bc-09ad-4e56-9c5a-710e888142b3