Присъда № 13 от 19.09.2022, Окръжен съд - Сливен

МОТИВИ към присъда № 13/19.09.2022г. по ВНОХД № 309/2022г. на СлОС С присъда № 260000 / 15.02.2022г. постановена по НОХД № 221 / 2020г. на Районен съд – К. са признати за виновни:

- подс. Р. П. Г. за това, че на неустановена дата през периода 2528.01.2020г. в с. Г., общ. К., при условията на повторност и на предварителен сговор с подсъдимите Д. А. К., Д. П. Д. и С. Р. Г., след като разрушила преграда, здраво направена за защита на имот, отнела чужда движима вещ на стойност 529 лева от владението на Д.Д. Г. без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 3, 5 и 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 54 от НК й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и осем месеца, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за изпитателен срок от четири години, и е оправдана за това, че е извършила престъплението след предварителен сговор с подс. А. К. К.;

- подс. А. К. К. за това, че на 29.01.2020г. в гр. С., с цел да набави за себе си и за подсъдимите Р. П. Г. и Д. П. Д. имотна облага, спомогнала да бъде отчуждена чужда движима вещ на стойност 529 лв., собственост на Д.Д.

Г., за която предполагала, че е придобита от подсъдимите Р. П. Г. и Д. П. Д. чрез престъпление, поради което и на основание чл. 215, ал. 1, вр. чл. 54 от НК й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година което да изтърпи при първоначален общ режим. Подс. К. е призната за невиновна в това, че на неустановена дата през периода 25-28.01.2020г. в с. Г., общ. К., при условията на повторност и на предварителен сговор с подсъдимите Д. А.

К., Д. П. Д., Р. П. Г. и С. Р. Г., след като разрушила преграда, здраво направена за защита на имот, отнела чужда движима вещ на стойност 529 лева от владението на Д.Д. Г. без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като случаят не е маловажен и е оправдана по повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, 5 и 7, вр. чл. 194, ал. 1 от НК. На основание чл. 68 от НК е приведено в изпълнение наложеното на подс. К. по НОХД № 235 / 2017г. на РС – К. наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца при първоначален общ режим;

- подс. Д. А. К. за това, че на неустановена дата през периода 2528.01.2020г. в с. Г., общ. К., макар и непълнолетен, но като разбирал свойството и значението на извършеното и могъл да ръководи постъпките си, след като се сговорил предварително с подсъдимите Р. П. Г., Д. П. Д. и С. Р. Г. и разрушил преграда, здраво направена за защита на имот, отнел чужда движима вещ на стойност 529 лева от владението на Д.Д. Г. без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 3 и 5, вр. чл. 194, ал.

1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3, вр. чл. 60, вр. чл. 54 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, изпълнението на което на основание чл. 69, вр. чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за изпитателен срок от 1 една година, и е оправдан за това, че е извършил престъплението след предварителен сговор с подс. А. К. К.. На основание чл. 25, вр. чл. 23 от НК на подс. Д. А. К. е определено едно общо наказание по наложеното с настоящата присъда и наложеното по НОХД № 204 / 2020г. на РС – К. в размер на три месеца лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл. 69, вр. чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за изпитателен срок от една година;

- подс. Д. П. Д. за това, че на неустановена дата през периода 2528.01.2020г. в с. Г., общ. К., след като се сговорил предварително с подсъдимите Р. П. Г., Д. А. К. и С. Р. Г. и разрушил преграда, здраво направена за защита на имот, отнел чужда движима вещ на стойност 529 лева от владението на Д.Д. Г. без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 3, и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 54 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за изпитателен срок от три години, и е оправдан за това, че е извършил престъплението след предварителен сговор с подс. А. К. К.;

- подс. С. Р. Г. за това, че на неустановена дата през периода 25.01.2020г. – 11.02.2020г. в с. Г., общ. К., макар и непълнолетен, но като разбирал свойството и значението на извършеното и могъл да ръководи постъпките си, при условията на продължавано престъпление и предварителен сговор с подсъдимите Р. П. Г., Д. А. К. и Д. П. Д., след като разрушил преграда, здраво направена за защита на имот, отнел чужди движими вещи на стойност 794 лева от владението на Д.Д. Г. и М.П.А. без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 3 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3, вр. чл. 60, вр. чл. 54 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца, изпълнението на което на основание чл. 69, вр. чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за изпитателен срок от една година и шест месеца и е оправдан за това, че е извършил престъплението след предварителен сговор с подс. А. К. К.. На основание чл. 25, вр. чл. 23 от НК на подс. С. Р. Г. е определено едно общо наказание по наложеното с настоящата присъда и наложеното по НОХД № 159 / 2020г. на РС – К. наказание лишаване от свобода в размер на осем месеца, изпълнението на което на основание чл. 69, вр. чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за изпитателен срок от една година и шест месеца, считано от влизане в сила на присъдата.

Със същата присъда всеки от подсъдимите Р. П. Г., А. К. К., Д. А. К. и Д. П. Д. е осъден да заплати в полза на ОД на МВР – С. сумата 32,22 лева, представляваща направени по ДП № 39 / 2020г. на РУ на МВР – К. разноски.

Подс. С. Р. Г. е осъден да заплати в полза на ОД на МВР – С. сумата 178,63 лева, представляваща направени по ДП № 39 / 2020г. на РУ на МВР – К. разноски. Всеки от подсъдимите Р. П. Г., А. К. К., Д. А. К., Д. П. Д. и С. Р. Г. е осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС – К. сумата 6 лева, представляваща направени по делото разноски.

Срещу постановения съдебен акт е подадена въззивна жалба от подс. А.

2

К. К. чрез защитника й, като твърди, че присъдата е незаконосъобразна, необоснована и неправилна, почивала на предположения; съдът допуснал нарушение на закона; приетата от съда фактическа обстановка не се подкрепяла от събраните по делото доказателства. Твърди се още, че не било доказано подс. К. да е спомогнала да бъде отчуждена инкриминираната вещ, да е предполагала, че тази вещ е придобита от Р. Г. и Д. Д. чрез престъпление.

Тя не била извършила никакво действие, с което да спомогн е да бъде отчуждена вещта, н е била наела и управлявала колата, с която пътували подсъдимите до гр. С., не била ходила до заложната къща, за да залага вещта, не била помагала при пренасянето на вещта. Тя пътувала в колата до гр. С. като пътник, за да отиде на свиждане на детето си и била оставена до болницата, където по това време се лекувало то, като това обстоятелство било безспорно доказано. Подс. К. не била уведомена от другите подсъдими, че вещта била крадена, не участвала и не знаела за кражбата, никой от другите подсъдими не искал от нея да помогне да бъде отчуждена вещта. Тя била осъдена за това, че пътувала като пътник в колата, управлявана от свид. Х.Д., с автомобила на когото телевизорът бил пренесен до заложната къща и предаден от подс. Р. Г.. Свид. Й. Г., който приел телевизора от Р. Г. заявил, че не помни подс. А. К. да е била с нея. Тези негови показания опровергавали показанията на свид. Х.Д., че А. К. ходила до заложната къща и свалила телевизора. Показанията на свид. Х.Д. се опровергавали и от обясненията на подсъдимите Р. Г. и Д. Д. , които заявили, че А. К. не ходила до заложната къща, а била оставена до болницата. Освен това, показанията на свид. Х.Д. не следвало да бъдат кредитирани и поради факта, че той бил прекарал инсулт и имал проблеми с паметта. Искането е въззивният съд на основание чл. 336, ал. 1, т. 3 от НПК, да отмени присъдата по НОХД № 221/2020г. на Районен съд - К. в обжалваната част, с която подс . А. К. К. е призната за виновна в извършване на престъпление по чл. 215, ал. 1 от НК и да постанови нова присъда, с която да оправдае подс . К., като я признае за невиновна в извършване на престъпление чл. 215, ал. 1 от НК. В допълнение към въззната жалба се изказва несъгласие с мотивите на първоинстанционния съд, че между подсъдимите бил налице т. нар. оговор да дават обяснения в полза на подс. К..

В съдебно заседание пред въззивната инстанция подс. К. иска да бъде оправдана.

Защитникът й счита, че не е доказано авторството на деянието. Счита присъдата за необоснована. Твърди, че приетата от районния съд фактическа обстановка не се подкрепяла от събраните по делото доказателства. Изразява несъгласие с мотивите на съда, че между подсъдимите бил налице т. нар. оговор да дават обяснения в полза на под с. К.. Налице били обстоятелства, които компрометира ли показанията на свид. Д.. Районният съд неправилно кредитирал неговите показания, като ги приел за логични, пълни и последователни, а те били противоречиви и не кореспондирали с обясненията на разпитаните подсъдими и показанията на свид. Й. Г.. Последният свидетел бил категоричен, че подс. К. не е била в заложната къща и не е предавала инкриминираната вещ. Не б и л о доказано и тя да е уведомявана от 3 подсъдимите Г. и Д., че вещта била предмет на кражба. Моли въззивния съд да постанови нова присъда, като отмени първоинстанционната и оправдае подс. К..

Представителят на ОП – С. моли депозираната жалба да бъде отхвърлена изцяло. Изразява становище, че първоинстанционната присъда е правилна и законосъобразна, почиваща на всички факти и обстоятелства, установени в рамките на съдебното следствие. Счита, че правилно и задълбочено РС е анализирал всички доказателства по делото и е установил, че подс. А. К. следвало да бъде призната за виновна не за престъплението, за което е подведена под наказателна отговорност, а за това по чл.215 от НК.

Мотивите на съда, базирани основно на показанията на свид. Х . Д . били правилни и законосъобразни.

Моли за потвърждаването на първоинстанционната присъда.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и след като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намери за установено СЛЕДНОТО:

С Присъда № 260000 / 15.02.2022г. по НОХД № 221 / 2020г. на РС – К. подс. Р. П. Г. е осъдена за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, 5 и 7, вр. чл.

194, ал. 1от НК, подс. Д. А. К. е осъден за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, подс. Д. П. Д. е осъден за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1 от НК и подс. С. Р.

Г. е осъден за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК. Т.е. същите подсъдими са осъдени по обвиненията, за които са предадени на съд, като са оправдани само за това, да са извършили престъплението след предварителен сговор с подс. А. К. К.. Те не са обжалвали присъдата и по отношение на тях, тя е влязла в законна сила.

Подс. А. К. К. е предадена на съд също с обвинение за кражба по чл.

195, ал. 1, т. 3, 5 и 7, вр. чл. 194, ал. 1 от НК, за това, че на неустановена дата през периода 25-28.01.2020г. в с. Г., общ. К., при условията на повторност и на предварителен сговор с подсъдимите Д. А. К., Д. П. Д., Р. П. Г. и С. Р. Г., след като разрушила преграда, здраво направена за защита на имот, отнела чужда движима вещ на стойност 529 лева от владението на Д.Д. Г. без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като случаят не е маловажен, и е оправдана по това обвинение, а е осъдена за престъпление с различни фактически параметри и правна квалификация – за престъпление по чл. 215, ал. 1 от НК, извършено самостоятелно от нея на дата, извън посочения в обвиненителния акт период и на друго място, попадащо дори извън района на съда, в който е внесен за разглеждане обвинителния акт, а именно за това, че на 29.01.2020г. в гр. С., с цел да набави за себе си и за подсъдимите Р. П. Г. и Д. П. Д. имотна облага, спомогнала да бъде отчуждена чужда движима вещ на стойност 529 лв., собственост на Д.Д. Г., за която предполагала, че е придобита от подсъдимите Р. П. Г. и Д. П. Д. чрез престъпление. За това престъпление при условията на чл. 54 от НК й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, което да изтърпи при първоначален общ режим.