Определение № 19140 от 22.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19140 гр. ..........., 22.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20261110105034 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД срещу „Застрахователно дружество Евроинс“ АД.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, с който се иска ответното дружество да бъде осъдено да заплати сумата в размер от 500.00 евро – частичен иск от сума в общ размер от 1 328.42 евро, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски по щета № 44012132527616/27.08.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 24.02.2026 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че е сключил договор за имуществена застраховка „Каско+“ за лек автомобил „.............“, модел „............ с рег. № ............, собственост на „...........“ ООД, обективиран в застрахователна полица № 440125213037816 от 20.03.2025 г., със срок на действие от 22.03.2025 г. до 21.03.2026 г., при уговорено покритие „Пълно каско” на рисковете съгласно Общи условия на предлаганата застраховка. В срока на действие на застрахователния договор, на 26.08.2025 г., в гр. ..........., е възникнало ПТП между МПС „.............“ модел „............“ с рег. № ............ – който се намира в движение и лек автомобил „Форд“, модел „............“ с рег. № ............, управляван от П.П., който поради движение с неосъобразена с пътната обстановка скорост и неспазване на необходимата дистанция реализира ПТП, вследствие на което ударил задна броня спойлер, задна броня лайсна цяла и теглич на МПС „.............“ модел „............“ с рег. № ............. Ищецът посочва, че в съставения между страните двустранен протокол изрично е посочено, че виновен за ПТП е водачът на л.а. „Форд“, модел „............“ с рег. № ............, управляван от П.П.. След настъпване на застрахователното събитие при ищеца е подадено искане за оценка на причинените вреди и образувана ликвидационна преписка по щета № 44012132527616/27.08.2025 г., при която са констатирани увреждания задна броня спойлер, цяла задна лайсна и теглич. Ремонтът е възложен на сервиз на дружеството - „..............“ ООД, гр. ..........., а за отстраняването на щетите е издадена фактура № **********/30.10.2025 г. за сумата от 3 608.21 евро с еквивалент 7 057.04 лева. За ликвидиране на щетата са начислени 15 лв. - ликвидационни разноски. Твърди, че на 03.11.2025 г. с преводно нареждане за масов превод № 295_20251103_101020 изплатил на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните работи, сумата от 7 057.04 лв. Посочва, че между „Застрахователно дружество Евроинс“ АД и собственика на лек автомобил„Форд“, модел „............“ с рег. № ............, към датата на ПТП е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, поради което на основание чл. 411 КЗ е придобил регресно вземане срещу последния за 1 възстановяване на платеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за определянето му. Твърди, че с нарочно съпроводително писмо с изх. № 0-9214182/14.11.2025 г. и покана за доброволно възстановяване на сумата от 7 072.04 лв., представляваща сбор от изплатеното обезщетение от 7 057.04 лв. и начислените 15 лв. ликвидационни разноски, е поканил ответника да възстанови сумата на ищеца, която покана е получена на 17.11.2025 г., като е последвало плащане в размер от 4 473.88 лева, която според ищеца не е достатъчна, за да покрие реално нанесените вреди. С оглед гореизложеното моли за уважаване на предявения иск и за присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. „Форд“, модел „............“ с рег. № ............. Не оспорва и механизма на реализираното ПТП и вината на водача на л.а. „Форд“, модел „............“ с рег. № ............. Сочи, че с платеното от ответника обезщетение са компенсирани в пълен обем претърпените увреди на л.а. ............“ с рег. № ............. Счита, че липсва причинна връзка между всички твърдени вреди и процесното ПТП. Излага доводи, че следва да се вземе предвид експлоатационният период на л.а. ............“ с рег. № ............, който е повече от 5 години, поради което и не следва да се влагат части от официални сервизи. Оспорва иска и по размер, като счита, че същият е силно завишен. Оспорва претенцията за законна лихва. Счита, че застрахователното обезщетение следва да бъде определено по правилата на чл. 386, ал. 2 КЗ и Наредба № 24/2006 г. и по пазарната стойност на причинените щети. С оглед гореизложеното моли за отхвърляне на предявения иск и за присъждане на сторените по делото разноски.

Разпределение на доказателствената тежест:

Основателността на иска по чл. 411 КЗ предполага кумулативното наличие на следните предпоставки: наличие на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увреденото лице; плащане на застрахователно обезщетение по нея; осъществено непозволено увреждане от трето лице по чл. 45, ал. 1 ЗЗД– деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и претърпените от застрахования по имуществената застраховка вреди; наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора; размера на действително претърпените вреди.

Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца, с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника.

При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на ответника е да докаже плащане на задълженията.

По доказателствата:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Следва да се допусне поисканата съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси, както и на поставените в отговора на исковата молба такива, както и допълнителен въпрос, поставен от съда, а именно: Налице ли е причинно-следствена връзка между настъпилите вреди по л.а. ............“, модел „............“ с рег. № ............ и процесното ПТП, при депозит в размер на сумата от 450 евро, вносим поравно от страните (по 225 евро.), в едноседмичен срок от съобщението.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

2

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 29.06.2026 г. от 09:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба, както и с поставения от съда допълнителен въпрос.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, като вещото лице да се уведоми за възложената експертиза и да се призове за открито съдебно заседание след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за САТЕ в размер на сумата от 450 евро, вносима в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, поравно от страните (по 225 евро).

УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2 ).

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3