Решение № 5 от 13.01.2022, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Варна, 12.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов

Членове:

Петър Митев

Деян Ив. Денев при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова в присъствието на прокурора М. В. Г. като разгледа докладваното от Марин Цв. Атанасов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213100601198 по описа за 2021 година Производството е по реда на глава ХХI НПК и е образувано по жалба, подадена от адв. В. В., процесуален представител на подсъдимия К.К., срещу 260152/23.09.2021г. постановена по НОХД № 842/20г. по описа присъда

№ на РС-Варна, 29-ти наказателен състав.

С обжалвания съдебен акт подсъдимият е признат за ВИНОВЕН за това, че на 20.04.2019г., в гр.Варна, при условията на опасен рецидив, чрез използване на неустановено техническо средство и чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот счупване секретни патрони на входни врати в отделение по „Неврохирургия" в МБАЛ „Света Ана" гр.Варна, отнел чужди движими вещи, както следва: перфоратор марка „Makita", модел „HR2470", с куфар за съхранение - 2 бр.; ъглошлайф марка „Makita", модел „GA5030R", с куфар за съхранение - 1 бр.; акумулаторен комплект, марка „Bosch"- 1 бр., на обща стойност 662,90 лв., собственост на т.д. „БОКАТ-Б.И" ЕООД, със седалище гр.Варна от владението на М.С.В. в качеството му на MOЛ; рутер за интернет неустановена марка и модел - 1 бр., на стойност 16,50 лв. /собственост на Д.Д.Х./; лаптоп марка „Fujitsu Simens" - 1 бр. и чанта за лаптоп - 1 бр., на обща стойност 166 лв. /собственост на СВ. К. К./, всичко на обща стойност 845,40 лв., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

На основание чл. 196, ал.1, т.2, във вр. чл. 195, ал.1, т.3, пр.1 и т.4, пр.2, във вр. с чл.

194, ал.1 от НК при условията на чл.54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ 1 за срок от четири години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг“ режим С присъдата съдът е уважил предявените срещу подсъдимия два граждански иска съответно от „БОКАТ-Б.И“ ЕООД за сумата от 662.90 лева и от СВ. К. К. – в размер на 166,00 лева, като обезщетение за претърпени имуществени вреди.

Разноските по делото в полза на бюджета на ОД на МВР, на съдебната власт и на НБПП са възложени на подсъдимия.

Първоинстанционният съд се е разпоредил и с веществените доказателства, които да се отнемат в полза на държавата и унищожат след влизане в сила на съдебния акт.

Недоволен от постановената присъда е останал подсъдимия К. СТ. К., който е депозирал въззивна жалба, чрез защитника си адв. В. В. от АК-Варна. В жалбата се сочи, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна и се иска нейната отмяна и оправдаване на подсъдимия, постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон. В писмено допълнение към жалбата се навеждат доводи, че в наказателното производство не е направено всичко възможно за разкриване на обективната истина и че от събраните по делото доказателства не може да обоснове категоричен извод за съпричастност на подсъдимия към извършеното деяние. Твърди се, че записите, иззети по делото, предмет на експертизите, не доказват по категоричен начин обвинението спрямо подсъдимия.

В заключение се прави искане за отмяна на първоинстанционната присъда и оправдаване на подсъдимия.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, представителят на Окръжна прокуратура-Варна изразява становище, че не са налице основания за отменяне или изменяне на присъдата, поради което счита, че първоинстанционният съдебен акт следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Гражданските ищци считат присъдата за обоснована и молят да бъде оставена в сила.

Защитникът на подсъдимия моли съда да уважи жалбата по наведените в нея основания. Предлага подсъдимия да бъде признат за невинен, тъй като присъдата е постановена при непълнота на доказателствата, водеща до основателни съмнения относно авторството на деянието.

Подсъдимият в своя лична защита изразява становище, че присъдата, издадена от ВРС, почива на предположения и на направените записи, които не доказвали по никакъв начин съпричастността му към извършеното престъпление. Излага виждания, че записаният деец не е той и че записите са манипулирани.

В последната си дума подсъдимият моли да бъде оправдан, тъй като не е извършил това, в което е обвинен.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и въз основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на постановения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта му, съобразно изискванията на чл. 313 и чл. 314, ал.1 от НПК намира за установено следното:

2

Първоинстанционният съд е провел съдебно следствие, по време на което с допустими процесуални способи е установил следната фактическа обстановка:

През м. април 2019г. в отделението по „Неврохирургия" , намиращ се на ет.4 на Терапевтичния блок на същата сграда при МБАЛ "Св. Анна"- Варна започнал ремонт, извършващ се от фирма „Бокат-Б.и" ЕООД с технически ръководител свид. М.В.. С оглед на извършващия се ремонт от ръководството на болницата било предоставено помещение, в което работниците да оставят дрехите си и да се съхраняват материали и инструменти, свързани с извършващите се дейности. В тази връзка в помещението били оставени следните инструменти: перфоратор марка „Makita", модел „HR2470", с куфар за съхранение - 2бр.; ъглошлайф марка „Makita", модел „GA5030R", с куфар за съхранение - 1бр.; акумулаторен комплект марка „Bosch"-1бр.

Ръководител на клиника по „Неврохирургия" към МБАЛ „Св.Анна"- Варна, бил свид. проф. С.К.. Поради това, че в клиниката се извършвал ремонт всички или по-точно поголяма част от вещите на лекарския и сестринския персонал бил събран в едно помещение, което се заключвало. В кабинета на клиниката с лични средства свид. К. закупил лаптоп марка „Fujitsu Simens" - 16р. и чанта за лаптоп - 1 бр., които ползвал и стоели на работното му място. В същото помещение имало и вещи на Д.Д.Х. - рутер за интернет неустановена марка и модел - 1 бр.

На 08.01.2019г. подс. К. започнал работа към фирма „Кателиев Инвест" ООД, гр.

Варна като бил на длъжност „монтажник и профилактика на климатична, вентилационна и аспираторна техника". С оглед на извършваната работа и поддръжка на климатичното обзавеждане на МБАЛ "Св.Анна"- Варна подс. К. имал достъп до по-голяма част от отделенията и кабинетите в здравното заведение.

На 20.04.2019г. подс. К. около 01.15ч. влязъл в сградата на родилно отделение, кардиология и неврохирургия към МБАЛ "Св.Анна"- Варна, качил се в асансьора, където имало монтирани видеокамери, отишъл до последния - ет.4. Маскирал се и чрез използване на неустановено техническо средство и счупване секретни патрони на входни врати в отделението влязъл вътре и отнел: перфоратор марка „Makita", модел „HR2470", с куфар за съхранение - 2бр.; ъглошлайф марка „Makita", модел „GA5030R", с куфар за съхранение - 1 бр.; акумулаторен комплект марка „Bosch" - 1 бр., рутер за интернет неустановена марка и модел - 1 бр., лаптоп марка „Fujitsu Simens" – 1 бр. и чанта за лаптоп - 1 бр. Сложил ги в чувал и напуснал по обратния начин отделението.

Съгласно заключението на съдебно-оценителна експертиза стойността на инкриминираните вещи са както следва: перфоратор марка „Makita", модел „HR2470", с куфар за съхранение - 2бр.; ъглошлайф марка „Makita", модел „GA5030R", с куфар за съхранение - 1 бр.; акумулаторен комплект марка „Bosch"- 1 бр., възлизат на обща стойност 662,90 лв., а заедно с рутер за интернет неустановена марка и модел - 1 бр., лаптоп марка „Fujitsu Siemens" - 1 бр. и чанта за лаптоп - 1 бр., всички на обща стойност 845,40лв.

В хода на досъдебното производство с протоколи за доброволно предаване от 3 служител на МБАЛ „Св. Анна“ гр. Варна са предадени 3 бр. дискове с видеозаписи за времето на извършване на деянието. Записите са били предмет на няколко експертизи, както следва:

От заключение на видео - техническа и лицево - идентификационна експертиза № 262, се установява, че лицето, регистрирано на видеофайловете, предадени от охранителната система на МБАЛ „Св. Анна"-Варна, е подс. К. СТ. К..

От заключение на съдебно видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза № 309БНТЛ-152ВП, назначена в хода на съдебното производство е видно, че не се установяват следи от манипулация/намеса върху записаната информация - предмет на посочената по горе експертиза. Резултатът от сравнителния анализ на видеофайловете , записани в диск CD-R Verbatim ( съдържащ записи от охранителните камери, разположени от външната страна на ет.1 на МБАЛ „Св. Анна“ гр. Варна) и тези, записани в диск DVD-R “Maxwell” (съдържащ запис от охранителна камера, разположена в асансьор на МБАЛ „Св.

Анна“ гр. Варна) е, че в тях е заснето едно и също лице, а именно лицето К. СТ. К.. Във видеофайловете, записани в диск DVD-R “Verbatim” е заснето лице, за което се сочи, че найвероятно е лицето К. СТ. К.. От извършеното сравнително изследване на съпътстващите признаци – дрехи и обувки на заснетото лице във всички видеозаписи са установени съвпадения.

От заключение на допълнителна съдебно-видео-техническа експертиза № 307 се установява че допълнителна обработката или манипулацията на видозаписите, не са установени. В заключението са обсъдени причините защо някои предмети (табелки) стават невидими за човешкото око.

Горната фактическа обстановка ВРС е установил по несъмнен начин от събраните гласни, писмени доказателства и доказателствени средства, които изрично са посочени: показанията на свид. Св. К., свид. М. В., свид.К. П., свид. Г. Г., свид. Д. П., свид. А. П. , дадени в хода на съдебното следствие, както и от прочетените по реда на чл.281 от НПК показания на свид. Г. Г., Д. П. и Д. Ханджиев, съдебно-оценителната експертиза, съдебновидеотехническа и лицево идентификационна експертиза, тройната съдебновидеотехническа и лицево идентификационна експертиза, допълнителната съдебновидеотехническа и лицево идентификационна експертиза и всички други писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.

Правилно ВРС е оценил свидетелските показания на по-голямата част от свидетелите като безпристрастни, логични и обективни в хармонична и последователна съвкупност с останалия доказателствен материал по делото. Единствено като недостоверни и непоследователни са отхвърлени гласните доказателства – свидетелските показания на свид.

М. Х. и обясненията на подс. К.. Правилна е оценката на свидетелските показания на Х., че същите са противоречиви и колебливи, подчинени на стремежа за поддържане на защитната версия за подсъдимия, с когото съжителствала.

На задълбочен анализ са подложени и обясненията на подсъдимия които правилно са 4 оценени единствено и само като защитна теза, на която той има неизменно право. Същите обаче в частта им за причините по които подсъдимия е влязъл в сградата на болницата и времето му на престой в сградата са отхвърлени като недостоверни и опровергани от другите доказателства по делото.

В мотивите си ВРС е отделил достатъчно внимание и е изпълнил задължението си да обоснове въз основа на кои преки и косвени доказателства е признал авторството на инкриминираното деяние в лицето на подсъдимия, кои доказателства е отхвърлил и причините за това.

Първоинстанционният, съд след като е обсъдил и анализирал събраните доказателства е постановил присъдата си, като е приел, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 196, ал.1, т.2, във вр. с чл.

195, ал. 1, т.3, пр. 1 и т.4, пр. 2, във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК. Тези изводи са правилни, обосновани, кореспондират с доказателствата по делото и се споделят от настоящия съдебен състав.

След собствен анализ на събраните пред първата съдебна инстанция доказателствени източници – разпитите на свидетелите, видеозаписите и изготвените експертизи, въззивната инстанция счита, че изводите на първоинстанционния съд относно това има ли извършено престъпление и осъществено ли е то от подсъдимия почиват на мотивиран и коректен анализ на наличните по делото доказателства.