Разпореждане № 151924 от 21.10.2024, Софийски районен съд
- Съд
- Софийски районен съд
- Дело
- Частно гражданско дело 59040/2024
- Вид
- Разпореждане № 151924
- Подписан
- 21.10.2024
- В сила
- 21.10.2024
- Състав
- ЯНА МАРИО ФИЛИПОВА
Цитирани разпоредби
- чл. 127, ал. 1, т. 4 и т.5 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 127, ал. 1, т. 4 и т.5 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 410 и сл. · Граждански процесуален кодекс
- чл. 410, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 86, ал. 2 · Закон за задълженията и договорите
РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 151924 гр. София, 21.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Частно гражданско дело № 20241110159040 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 410 и сл. ГПК.
Образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение от (ФИРМА) против В. С. И. за сумата в размер 1000 лева, представляваща непогасена главница по Договор за паричен заем № 554011 от 31.07.2021 г., сключен със (ФИРМА) , ведно със законна лихва за забава върху главницата от подаване на заявлението на 04.10.2024 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата в размер на 55,34 лева, представляваща възнаградителна лихва по съглашението за периода от 09.08.2021 г. до 08.11.2021 г., както и за сумата в размер на 609,04 лева, за която в т. 9 от заявлението е посочено, че представлява обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 10.08.2021 г. до подаване на заявлението на 04.10.2024 г.
При извършена служебна проверка по чл. 410, ал. 2 ГПК, съдът констатира, че подаденото заявление не отговаря на изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т.5 ГПК, поради следните съображения:
Съгласно задължителните указания дадени с т. 2 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013г. на ОСГТК, постановено по някои спорни въпроси на заповедното производство, точната индивидуализация на вземането по основание и размер обуславя редовността на заявлението като основание за издаване на заповед за изпълнение.
Размерът на законната лихва е нормативно определен, на основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД – основният лихвен процент на Българската народна банка за периода, увеличен с 10 пункта (Постановление № 100 от 29 май 2012 г. за определяне размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута, в сила от 01.07.2012г. – отм. и Постановление № 426 на МС от 18.12.2014 г. за определяне размера на законната лихва по просрочени парични задължения в сила от 01.01.2015 г.). При извършена от съда справка в електронния калкулатор на интернет страницата на Национална агенция за приходите се констатира, че размерът на законната лихва върху твърдяната главница за описания в заявлението период е 1 в размер различен и значително по – малък от претенцията на заявителя, а именно сумата в размер на 371,93 лева, поради което на страната следва да бъде предоставена възможност да конкретизира как е формирана сумата в размер на 609,04 лева.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на заявителя в тридневен срок от получаване на съобщението с писмена молба по делото да посочи как е формирано вземането в размер на 609,04 лева, за което поддържа, че представлява обезщетение за забава, като посочи върху каква главница ( дали получената по силата на договора за заем сума или базата, върху която е начислена претенцията включва и други вземания, произтичащи от договора) и в какъв процент е начислено обезщетението.
УКАЗВА на заявителя, че при неизпълнение на дадените указания в предоставения срок заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение ще бъде отхвърлено в посочената част.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на заявителя.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2