Решение № 340 от 30.05.2025, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 340 гр. Силистра, 30.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стоян Ив. Стоянов при участието на секретаря Хр. Кр. Д. като разгледа докладваното от Стоян Ив. Стоянов Гражданско дело № 20243420100445 по описа за 2024 година

Постъпила е искова молба от Д. С. В. с ЕГН:**********, в която твърди, че ответника се е снабдил с изпълнителен лист спрямо него и е образувал изпълнително дело №202376770401192 по описа на ЧСИ Г. Г. с район на действие Окръжен съд Сс. Твърди, че е имало образувано дело по същия изпълнителен лист, което е прекратено поради бездействие на взискателя повече от две години. Също така твърди, че последното изпълнително действие е било извършено на 27.01.2016 година. Счита, че към настоящия момент е изтекла погасителната давност за вземането на ответника спрямо него. В тази връзка моли съда да признае за установено по отношение на ответника, че е настъпила погасителната давност за вземането по издадения изпълнителен лист спрямо негов общ размер на 8216,6 лева.

Освен това прави възражение, че договорът за извършеното прехвърляне на вземането от първоначалния кредитор на настоящия не му е съобщен и няма действие спрямо него.

В отговора си ответника „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД с ЕИК:..................., оспорва исковата претенция и счита иска за неоснователен.

Твърди, че след образуване на изпълнителното производство постоянно са извършвани действия, които са прекъсвали погасителната давност и излага хронологията на хода на делото. Също така твърди, че е упълномощен от първоначалния кредитор да уведоми ищеца за прехвърлянето на вземането, но това не е станало поради неоткриване на последния на неговия адрес. Счита, че това може да стане и с връчване на документите с настоящия отговор.

1

Предявен е иск с правно основание чл.439 от ГПК във връзка с чл.110 от ЗЗД.

След като прецени представените по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и от правна страна следното:

Взискателя по изпълнителното дело / БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД /се е снабдил с изпълнителен лист срещу ищеца на 26.06.2014 година. В последствие е подал молба за образуване на изпълнително дело пред ЧСИ Г.Г. в гр.Силистра. На 19.11.2014 година е било образувано изпълнително дело №20147670401098.

На 27.01.2016 г. е изпратена покана за доброволно изпълнение до длъжника, в която е била насрочена и дата за извършване на опис на 16.03.2016 г. На 01.03.2017 г. ответника е поискал да встъпи в производството като е подал молбата си за конституиране и отново е направил искане за насрочване на опис и публична продан. На 07.09.2017 г. е била подадена молба до ЧСИ за справка БНБ и запор на вземания по новооткритите банкови сметки на длъжника. ЧСИ е извършил справка, но не е установил нови сметки. На 17.05.2018 г. по делото е подадена молба за извършване на справка за наличие на трудови правоотношения между длъжника и трети лица, както и запор на вземанията във връзка с това. На 13.08.2020 г. с нова молба ответника е поискал извършване на справка в БНБ и запор на вземания по новооткритите банкови сметки на длъжника. На 17.11.2021 г. отново е поискана справка в БНБ и налагане на запор на вземанията на ищеца. Със същата молба е бил поискан и опис на движими вещи. Ha 10.08.2022 г. е изпратена нова покана за доброволно изпълнение, с която ищеца е уведомен за насрочен в дома му на дата 18.10.2022г. от 16:00 часа опис на движими вещи. На 22.02.2023 г. е наложен запор върху вземанията на длъжника по сметки, открити на негово име в ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД.

По молба на ищеца, на 22.03.2023 г. ЧСИ е прекратил изпълнителното дело. След уведомяването му ответника е образувал ново изпълнително дело на 07.11.2023 г. с №1192/2023 г. С молбата за образуване са били поискани и изпълнителни действия. По така образуваното ново дело, на 14.11.2023 г. е наложен запор върху вземанията на длъжника по сметки, открити на негово име в ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД.

Анализирайки тези факти съдът стига до извода, че погасителната давност за вземането на ответника не е настъпила. Давността за такова вземане е пет години съгласно разпоредбата на чл.117, ал.2 от ЗЗД. Същата е започнала да тече от издаването на изпълнителния лист и прекъсната с подаването на молбата за образуване на изпълнителното дело през 2014 година от първоначалния взискател. Тогава е бил в сила стария режим за погасителната давност съгласно ППВС№2/1980 година и не е текла до влизането в сила на ТР№2/2015 година. Тоест до 26.06.2015 година погасителна давност не е текла. От тогава е започнала да тече нова давност, 2 която е пет годишна. Същата е прекъсната в първата подадена молба от 27.01.2016 година. От тогава е започнала да тече нова пет годишна давност и така до последното извършено действие на 14.11.2023 година. От тогава е започнала да тече нова петгодишна давност и към настоящия момент тя не е изтекла. В конкретния случай дори не се налага изследването на въпроса за спирането на погасителната давност по време на въведеното извънредно положение със ЗАКОН за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците.

Неоснователно е твърдението на ищеца, че след като извършената цесия не му е била съобщена, то извършените от новия взискател действия нямат действие по отношение на него. Действително уведомлението за извършената цесия не е било съобщено на ищеца по време на изпълнителното производство. Ответника обаче е бил упълномощен от цесионера освен да извърши съобщаването на цесията на длъжника и да продължи да води образуваните изпълнителни дела по прехвърлените вземания от негово име/пълномощно но л.44/. Следователно извършените действия от ищеца след придобиване на вземането имат действие спрямо ищеца и са напълно редовни, тъй като са били извършени от името на първоначалния кредитор. След получаване на отговора на исковата молба, ищеца вече е редовно уведомен за извършената цесия и тя има действие спрямо него.

С оглед на изхода от процеса, върху ищеца следва да се възложат и извършените от ответника разноски, които съгласно приложения списък са в размер на 440 лева.

Воден от горното и на основание чл. 235 ГПК Силистренският районен съд,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Д. С. В. с ЕГН:**********, за признаване за установено по отношение на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД с ЕИК:....................... че не дължи вземането по изпълнително дело

№20237670401192 по описа на ЧСИ Георги Георгиев с район на действие Окръжен съд гр.Сстъй като същото е погасено по давност.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Силистренски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________ 3

4