Протокол № 7 от 14.10.2020, Окръжен съд - Търговище

ПРОТОКОЛ

Номер 7

14.10.2020 г.

Окръжен съд – Търговище

Град Търговище

На 12.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

БИСЕРА Б. МАКСИМОВА

ЖОРЖЕТА С. ХРИСТОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Въззивно гражданско дело № 20203500500227 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Въззивникът – Н. С. Д. – Редовно призован, не се явява и се представлява от адв. Валентин Нейчев от АК-Търговище, редовно упълномощен за настоящата инстанция.

Въззиваемата страна – П. Р. Е. – Редовно призована, не се явява и се представлява от адв. Румен Русев от АК-Търговище, редовно упълномощен за настоящата инстанция.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Нейчев: Да се даде ход на делото.

Адв. Русев: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът приканва страните към спогодба.

Адв. Нейчев: Твърденията ни са, че тези пари са преведени с правно основание затова, че той е осигурявал средства, докато са били заедно и тя после е решила да ги върне. Няма правно основание за капаро за жилище и т.н., както се твърди. Няма място за спогодба.

Адв. Нейчев: Доверителката ми е правила опит, искала си е парите.

Отказано й е и след това е спрял да вдига телефона. Твърдим, че сумата е преведена по банков път в момента, в който те са живели на съпружески начала, за закупуване на жилище. Имали са намерение да закупят жилище, но това е било да се заплати някакво капаро за закупуване на къща в Стара Загора. Спогодба не може да се постигне.

Съдът докладва делото, съобразно свое определение

265/18.09.2020г., препис от което е връчен на страните.

№

Адв. Нейчев: Поддържаме жалбата си. Представям на съда на виждане оригиналните документи на тези, които са приложени към жалбата ни.

Другите документи ги представям, защото касаят делото. Не съм ги представил с жалбата, защото едва сега ми ги представиха.

Става въпрос за датата, когато доверителят ми е бил в Шотландия, кога се е върнал, колко са му платили в паунди и документи, че е бил на лечение в болница.

Адв Русев: Поддържаме писмения отговор на въззивната жалба.

Считаме жалбата за неоснователна.

Възразявам против приемането на днес представените от страната 2 документи, тъй като същите са на английски език и не са съпроводени с превод на български език. Освен това те се и различават от представените с въззивната жалба. Представят се някакви съвсем нови документи, различни от тези, представени по делото, поради което възразявам да се приемат по делото. Тези, които са оригинал на приложените по делото не възразявам да се приемат.

Съдът прави констатация по днес представения оригинал на приложеното на стр. 15 от делото копие на предписание № 700/08.06.2020г. и констатира, че същите са идентични, поради което и О П Р Е Д ЕЛ И:

Констатира идентичност между днес представения оригинал и приложения по делото на предписание № 700/08.06.2020г., стр. 15 от делото и връща оригинала на страната.

Съдът към адв. Нейчев: Предвид разпоредбата на чл. 266 от ГПК пояснете защо днес представяте тези доказателства?

Адв. Нейчев: Предписанията ги представям затова, че всъщност той не е имал възможност да се яви на първото дело. Той е пуснал жалба затова, че е бил излъган от адвокат и т.н. и след това пък е бил болен от „Ковид 19“.

Документът на английски език е затова, че е бил на работа в Шотландия и е работил до 20.10.2018г.

Адв. Русев: Ние не спорим, че октомври месец 2018г. са били заедно двамата в Шотландия. Ние сме посочили даже, че той е ходил заедно с нея в Шотландия, върнал се е и след това пак е ходил.

Адв. Нейчев: Той заминава заедно с нея в Шотландия, докато в първото дело се твърди уж, че са заминали заедно, а после се твърди, че тя заминала без него. Има противоречие в това. Твърдим, че те двамата са заминали в Шотландия април месец 2018г.

3

Адв. Русев: Дали е работил или е бил регистриран като безработен аз не мога да зная. Доверителката ми е посочила в исковата молба, че първо тя е заминала, мисля през януари месец беше, след това и той е отишъл при нея и се е върнал след около месец в България, но това е вече февруари, март, че се е върнал. За периода април-май месец не сме имали никакви твърдения къде е бил и, че не е бил в Шотландия.

Съдът констатира, че така представеният документ, под формата на декларация е на чужд език, без превод на български език, поради което на основание чл. 185 от ГПК не следва да бъде приеман като доказателство по делото, с оглед на което съдът

О П Р ЕД ЕЛИ :

Не приема като доказателство по делото представения от страната документ, под формата на декларация на английски език, на основание чл.

185 от ГПК и връща същия на представителя.

Адв. Нейчев: Приемам възражението. Да останат само тези доказателства, които са представени с жалбата. Другите документи няма да ги представям. Попълнени са електронно и нямат превод на български език.

Водим допуснатите ни от съда двама свидетели - И.Ф.П. и В.Н.Б..

Единият свидетел е живял заедно с Н. и П. и е запознат с нещата вътре, а другият е живял на семейни начала със сестрата на Н. в България и също е запознат с някой от нещата, относно основанията за превода на парите.

Свидетелите са във връзка с нашите твърдения, че Н. и е предоставил тези пари.

Съдът по доказателствата,

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага по делото представените от въззивника писмени 4 доказателства, а именно – 3 бр. копия от чат в интернет; 2 бр. преводни нареждания от „Експрес банк“ от 29.01.2020г. и 24.01.2020г.; Предписание за поставяне под карантина с нечетлив номер, от 08.06.2020г.; Предписание за задължителна изолация в лечебно заведение с изх. № 21-788/19.06.2020г.

Допуска до разпит водените от въззивника двама свидетели - И.Ф.П. и В.Н.Б..

Съдът приканва в съдебната зала св. П., снема самоличността му по представена лична карта и му разяснява наказателната отговорност, която носи за лъжесвидетелстване, съобразно чл. 290 от НК.

Св. И.Ф.П. – 31 годишен, живущ в с. Д., общ. Гърмен, обл. Благоевград, български гражданин, женен, неосъждан, в момента безработен, грамотен, без родство със страните по делото.

Обещавам да говоря истината.