Протокол № 1953 от 17.12.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1953 гр. Варна, 17.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20243100502560 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Въззивницата М. Ж. К., редовно и своевременно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. С. Ц., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемият М. Ж. Ж., редовно и своевременно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. Л. Ш., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещо лице Ж. Б. Б., редовно и своевременно призован, не се явява.

Вещо лице П. Ц. П., редовно и своевременно призован, явява се.

Вещо лице С. Н. К., редовно и своевременно призован, явява се.

Вещо лице Т. Х. О., редовно и своевременно призован, явява се.

Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпилото на 08.12.2025 г. заключение на вещите лица П. Ц. П., С. Н. К. и Т. Х. О. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, констатира, че същото е 1 постъпило в извън рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.

Адв. Ц.: Нямам възражение по срока на заключението, да се изслушат вещите лица.

Моля да бъде дадена възможност на вещото лице П. П. да подпише заключението.

Адв. Ш.: Нямам възражения по срока на заключението.

СЪДЪТ дава възможност на в.л. П. П. да подпише представеното заключение.

На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите лица, като им напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.

Вещото лице Т. Х. О.: 67 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

В.л. О.: Поддържам писменото заключение.

Вещото лице С. Н. К.: 64 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

В.л. К.: Поддържам писменото заключение.

Вещото лице П. Ц. П.: 54 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

В.л. П.: Поддържам писменото заключение.

Адв. Ц.: Нямам въпроси към вещите лица.

Адв. Ш.: Дали са включени в заключението земите възстановени, макар и с произход наследство на М. Ж. - баща на страните, едните възстановени от поземлена комисия, като тя сама си е извършила делбата и е решила на кого какво да възстанови. Не разбирам дали е определено по решението на поземлена комисия от 1997 г. или по двете решения, едното издадено направо на М., моят доверител, а другото на М.. Става дума за наследствените имоти на М..

В.л. О.: На този въпрос не мога да отговоря, защото тук има един списък и аз съм работил по него.

Адв. Ш.: В отговора на исковата молба и в уточнителната съм посочила изрично за три ниви, които не виждам, които са по протокол, а не по решение. Става въпрос за нива ,,Картада“ – 8704; нивата в ,,Каратепе“ от 5330 и за нива ,,Константиново“ 4671. По същия начин е възстановяването на М. с решението от 08.12., неговите земи са устойностени. Това е и основното оплакване.

Адв. Ц.: Съдът не се е произнесъл по тези ниви, а и Вие не сте пуснали въззивна жалба в тази част.

2

В.л. О.: На л. 19 и л. 20 имаме индивидуална оценка за всяка една от нивите по отделно и сумирано с крайна сума.

Адв. Ш.: Нямам въпроси, ще имам искания.

СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-техническата експертиза адекватно отговаря на поставените на вещите лица задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.

Ето защо,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно съдебно заседание експертно заключение на вещите лица П. Ц. П., С. Н. К. и Т. Х. О. по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Т. Х. О. в размер на 1520,00 /хиляда петстотин и двадесет/ лева, предвид представената справка-декларация.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице С. Н. К. в размер на 580,00 /петстотин и осемдесет/ лева, предвид представената справка-декларация.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице П. Ц. П. в размер на 862,50 /осемстотин шестдесет и два 0.50/ лева, предвид представената справка-декларация.

СЪДЪТ след като установи, че сумата за възнаграждение на вещите лица, съобразно представените справки-декларации е в общ размер на 2962,50 /две хиляди деветстотин шестдесет и два 0.50/ лева, страните следва по равно да доплатят по 1081.25 /хиляда осемдесет и един 0.25/ лева, в десет дневен срок от днес, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в десет дневен срок от днес да внесат по сметка ,,депозит“ на Окръжен съд – Варна, сумата от по 1081.25 /хиляда осемдесет и един 0.25/ лева, след което на вещите лица да бъдат издадено РКО.

СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 36650/15.12.2025 г., депозирана от вещото лице Ж.

Б. Б., в която заявява, че е продължил работата по поставените задачи, но заключението е останало незавършено, моли да му бъде даден срок за депозиране на заключение.

Адв. Ц.: Запозната съм с молбата на вещото лице. Вещото лице извърши оглед в двата имота на двете спорещи страни, като след време говорих с него и той ми каза, че снимките не са станали добре. Наясно съм, че е служебно ангажиран, поради което, не се противопоставям да му се даде възможност да представи заключение.

Адв. Ш.: Има една продажба, която е извършена по време на делото.

СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 36491/12.12.2025 г., депозирана от адв. С. Ц., с която се иска приемане на вписана искова молба по гр.д. № 12030/2025 г. по описа на ВРС.

3

СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 29963/20.10.2025 г., депозирана от адв. С. Ц., с искане въззиваемият М. Ж. Ж. да представи констативен нотариален акт № 104/1998 г.

Адв. Ц.: Връчих препис от молбата на колегата.

Адв. Ш.: Да, ние нямаме подадена въззивна жалба, мотивите на съда не подлежат на отделно обжалване.

Разпечатката съдържа 60 от 129 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/61b408a8-be4c-489e-9d18-c71a85043836