Определение № 1724 от 30.04.2019, Софийски градски съд

П Р О Т О К

О Л

Град СОФИЯ, 30.04. 2019 година

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО

ОТДЕЛЕНИЕ, 18-ти състав в публично съдебно заседание на тридесети април две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРА ЧОЧКОВА

Секретар: ПЕНКА ЦАНКОВА

ПРОКУРОР:

АНДРЕЙ ЯНКУЛОВ сложи за разглеждане

НЧД № 1578 по описа за 2019 година, докладвано от СЪДИЯ

ВЕРА ЧОЧКОВА

На именното повикване в 11.40 часа залата се явиха:

ОСЪДЕНИЯТЕ.А. се явява лично, конвоиран от СЦЗ.

За него се явява упълномощеният му защитник адв. С.И. с пълномощно, приложено по делото.

Явява се преводач от турски на български език Б.Н.

М..

СЪДЪТ, като констатира, че осъденият е турски гражданин и не владее в достатъчна степен писмено и говоримо български език, счита, че за нуждите на производството следва да му бъде назначен преводач, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА Б.Н. М. в качеството на преводач от български на турски обратно при възнаграждение, определено от бюджета на СГС.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ

НА ПРЕВОДАЧА:

Б.Н. М. - 52 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Преводачът предупреден за отговорността по чл. 290 ал. 2 от НК, обеща да осигури верен превод.

За Началника на Затвора

– София се явява ИНСПЕКТОР М., надлежно упълномощен със заповед, представена в днешното съдебно заседание.

АДВ С.И. – Няма да правим отводи на състава на съда, на прокурора и на секретаря.

СТРАНИТЕ/поотделно/ -

Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА

ОСЪДЕНИЯ, както следва:Е.А. – роден в гр. Къркларели, Република Турция на 16.10.1977 година, турски гражданин, с турско гражданство, с постоянен адрес в Република Турция: махала Доглу, ул. ******със средно образование, женен, професионален шофьор, неосъждан.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молбата на осъдения с искане за допускане на УПО по отношение на неизтърпяната част от наложеното му наказание ЛОС.

ЗАЩИТАТА – Поддържам молбата. Нямам доказателствени искания.

ИНСПЕКТОР М. –

Представям и моля да приемете справка от ГДИН, Затвора - гр. София относно неизтърпяната част от наказанието ЛОС, която към днешна дата е 3 години 4 месеца и 2 дни.

АДВ С.И. и ПРОКУРОРЪТ/поотделно/ - Запознати сме със съдържанието на справката. Да се приеме към доказателствата по делото.

СЪДЪТ счита, че представената справка е относима към предмета на доказване и следва да бъде приобщена към материалите по делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА справка от ГДИН,

Затвора – град София относно неизтърпяната част от наказанието ЛОС на осъденияЕ.А..

СЪДЪТ, пред вид становището на страните, че нямат други доказателствени искания и като намери делото за изяснено от фактическа иправна страна,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРОЧИТА

ПИСМЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА, приложени по делото.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЗАЩИТАТА – Намирам, че са налице предпоставките за УПО, като основният ми акцент са прекрасните характеристични данни от администрацията, където той изтърпява наказание. Факт е, че администрацията на Затвора - София е изразила негативно становище, но то не е подкрепено с никакви мотиви. То е становище по принцип. Администрацията, която има пряко наблюдение и която е постановила многократните му награди, липса на каквото и да било наказание, пракрасни характеристични данни е изразила становище, че целта на закона е постигната.

Считам, че дългият период от време, което е прекарал в българския затвор му е помогнал да осъзнае това, което е извършил. За него има достатъчно данни, че се е поправил. Положително е становището на инспектора, който има пряко наблюдение върху него и който е изработил плана за по-нататъшна социализация, който е изпълнен. Не по-малко върху желанието ми т ой да бъде освободен е фактът, че има сериозна подкрепа от неговото семейство, той го е запазил и има две удължени свиждания, които са последните му награди и считам, че целта на закона е изпълнена спрямо това лице. Затова Ви моля да постановите определение, с което го освободите условно предсрочно.

ИНСПЕКТОР М. – Становището на началника на затвора по отношение на молбата на лишения от свобода е, че към момента тя е неоснователна. Смята, че е налице само първата предпоставка относно изтърпяната част от наказанието, тоест повече от половината от наложеното му наказание. По отношение на втората предпоставка – доказателства за поправяне на лицето, смята, че към момента такива има налични, но те в своята цялост не могот да обосноват категоричен извод, че превъзпитанието на лицето е завършило.

Мотивите за това са, че планът за изпълнение на присъдата не е изпълнен в своята цялост, най-вече по отношение преодоляване на проблемната зона – отношение към правонарушението. Смята се, че в нея има подобрение, започва да осъзнава причините, довели до това правонарушение, но не в пълна степен да разбира причините, както и последствията от своето правонарушение, като това е видно от намаляването на точките от 8 на 6, тоест има все още какво да се желае в това отношение. Същевременно рискът от вреди за обществото остава към определените средни стойности. Не е изпълнена в своята цялост и прогресивната система. Към това бих прибавил и значителния остатък, който подлежи на изтърпяване - повече от 1/3 от наложеното наказание, с оглед на което Ви моля да не уважавате молбата му за УПО.

ПРОКУРОРЪТ – Моето становище е като на представителя на началника на Затвора – град София. Считам, че макар и да е изпълнена първата изискуаема от закона предпоставка за изтърпяване на повече от половината от наложеното му наказание ЛОС, според мен не е налице втората такава, а именно, същият да е дал достатъчно доказателства за своето поправяне. Бих акцентирал върху проблемните зони, които са отчетени при молителя, а именно основно отношението към правонарушението. В доклади от инспектор „Социална дейюност ивъзпитателна работа” при Затвора - СофияЦ.от 01.06.17 г. и 09.03.18 г., които са приложени по делото, е посочено, че осъденият отрича да е извършил престъплението, предоверил се е на приятел, а процесът е опорочен. Успоредно с това, от последния доклад, който е представен отново от социален работник, който е работил непосредствено с него в мястото за ЛОС е посочено, че приема в по-голяма степен отговорността за криминалното си поведение, но по никаъв начин не е дефинирано откъде е дошла тази разлика, която той е видял в сравнение с предишните доклади, които са изготвени за молителя. Също така не може да бъде неотчетено и обстоятелството, че оценката на осъдения в компонента риск от вреди за обществото не е променена в положителен аспект, също остава в средни стойности, така че пред вид изложеното Ви предлагам да оставите молбата без уважение.

СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА

ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ:

ОСЪДЕНИЯТ: Съжалявам за извършеното деяние. Българската държава ми даде правото да се защитавам и тази възможност да подам молба за УПО. Имам 14-годишна дъщеря, искам да бъда с нея заради нейното бъдеще. Всеки един родител би искал неговите деца да бъдат добре с добро бъдеще. Искам да бъда един добър баща, искам да й покажа правилния път, по който да върви. На различните празници е без баща, само с майка си и не може да бъде щастлива и да се смее като нейните връстници. Има детски празник, на който моята дъщеря не се радва. Искам да бъда добър баща за дъщеря си и за цялото си семейство.

Съдът, след съвещание, след като обсъди събраните по делото доказателства и становищата на страните, намери за установено следното:

Разпечатката съдържа 60 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/61b3c62f-0e7c-4d66-b56b-145cf9157ae6