Определение № 240 от 06.03.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 240 гр. Перник, 06.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

НИНА М. КОРИТАРОВА като разгледа докладваното от НИНА М. КОРИТАРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20261700500179 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 413, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 278 вр. с чл. 274, ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на “ПРОФИ КРЕДИТ България ” ЕООД, ЕИК: 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„България“ № 49, бл. 53 Е, вх. В чрез процесуалния му представител юрисконсулт Е. К., срещу Разпореждане №3830 от 09.02.2026 г. по ч.гр.д. № 692/2026 г. на РС-Перник, с което е отхвърлено заявлението с Вх.№ 2474 / 23.01.2026 за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК срещу З. А. М.. Моли същото да бъде отменено като неправилно и необосновано, противоречащо на материалния и процесуалния закон, и вместо него да бъде постановено да се издаде заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК относно претендираните вземания със заявлението и също така моли да му бъдат присъдени направените разноски. Твърди, че били отстранили констатираните от съда с разпореждане нередовности на депозираното от тях заявление в указания им от съда тридневен срок от връчването и е представил съответните документи.

На основание чл. 413, ал. 2 ГПК препис от частната жалба не е изпратен на насрещната страна.

Пернишкият окръжен съд намира, че частната жалба се явява процесуално 1 допустима и подлежи на разглеждане по същество.

За да постанови атакуваното Разпореждане, Пернишкият районен съд е приел, че с предходно Разпореждане 2160/23.01.2026г., съдът е оставил производството без движение и е указал на заявителя в тридневен срок от съобщаването да отстрани констатираните нередовности, като го е предупредил за последиците по чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК при неизпълнение да указанията в срок. В срок заявителят е подал молба в изпълнение на указанията на 30.01.2026 г. , но Договор за потребителски кредит № ***, сключен на *** с длъжника З. А. М., заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия не са приложени, което е пречка за разглеждане на заявлението. Разпореждането е връчено на заявителя на 28.01.2026 г. Определеният срок е изтекъл на 02.02.2026 г. До настоящия момент указанията на съда не са изпълнени. Предвид изложеното и по аргумент от чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК следва да се отхвърли и на основание чл. 415, ал. 1, т. 3, ал. 3 и ал. 4 от ГПК да се дадат указания на заявителя за предявяване на осъдителен иск.

Изхождайки от разпоредбата на чл. 278, ал.4 вр. с чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд намира следното :

Обжалваното разпореждане не е нищожно, тъй като е постановено от съдия от Пернишкия районен съд, в кръга на неговата компетентност и в предвидената от закона форма.

Обжалваното разпореждане не е недопустимо.

По въпросите за незаконосъобразност на определението, въззивният съд е обвързан от изложеното в частната жалба и в тази насока въззивният съд следва да отбележи следното :

Правилно РС –Перник е констатирал с Разпореждане № 2160 от 23.01.2026 г. по ч.гр.д. № 692/2026 г. след служебна проверка на заявлението, че същото не отговаря на изискванията на чл.410, ал.3 от ГПК, където е посочено, че когато вземането произтича от договор, сключен с потребител, какъвто е настоящия случай, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива. В депозираното заявление е посочено, че вземането произтича от Договор за потребителски кредит № ***, 2 сключен на *** с длъжника З. А. М., но към заявлението не е приложен процесния договор, поради което на заявителя е било указано да представи Договор за потребителски кредит № ***, сключен на *** с длъжника З. А. М., заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива в тридневен срок от получаване на съобщението на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК, като заявителят е бил предупреден, че в случай, че не отстрани констатираните нередовности в указания му срок заявлението ще бъде отхвърлено.

Разпореждане № 2160 от 23.01.2026 г. по ч.гр.д. № 692/2026 г. е било връчено на заявителя на 28.01.2026 г. и тридневния срок за отстраняване на нередовностите на заявлението е изтекъл на 02.02.2026 г. Заявителят е депозирал молба на 30.01.2026 г., в която е посочил, че прилага Договор за потребителски кредит № ***, сключен на *** с длъжника З. А. М., заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, но същите не са били приложени към молбата и не са налице по делото и към настоящия момент.

Следователно частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното разпореждане като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №3830 от 09.02.2026 г. по ч.гр.д. № 692/2026 г. на РС-Перник, с което е отхвърлено заявлението с Вх.№ 2474 / 23.01.2026 за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК срещу З. А. М..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4