Решение № 1722 от 31.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1722 гр. София, 31.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. П.А при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. П.А Гражданско дело № 20231110111651 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен от К. Е. М., с ЕГН: ********** срещу С. И. В., с ЕГН: ..... иск с, правно основание чл. 45 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 5 000 лева, предявена като частична от 10 000 лв. и представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в посегателство над репутацията, достойнството, доброто име и положителната обществена оценка на ищеца, ведно със законната лихва от 16.02.2023 г. до окончателно изплащане на вземането.

В исковата си молба ищецът твърди, че е станал обект на публично злепоставяне пред неограничен кръг от хора вследствие на дадени интервюта от страна на ответника, както следва :

1. на 13.10.2022 г. в предаването „.....“ по ..... със заглавие : „С. В.: Н. вече не взима решения в ...., друг кадрува“, ответникът заявил: “…Проблемът в нашата партия е, че даже и К. Н. не взима решенията. Казвам го с най – голямо огорчение…. Ми, онзи хубавец, който го уволниха от ... за некадърност. Това е човекът , който в момента и кадрува, и е ментор на нашата партия, и говорител на нашата партия….К. М. … не му помня точно името. Това е човекът, който решава в ..... Казва го с най – голямо огорчение.

Дори К. Н. вече не взима решенията и тук е въпросът каква е зависимостта на К. Н. от въпросния господин. Защото аз, от този господин освен да сее омраза, не съм чул нищо друго. Защото ако ... не го бяха взели при тях, той щеше да е поредният световнонеизвестен човек, който се опитва да се прави на политолог “.

Описаното интервю, според ищеца, е препечатано в сайта www..... на 1

13.10.2022г. под заглавие „Не Н., а К. М. взима решенията в ....“; в сайта www.... на 13.10.2022г. под заглавие :“С. В.: Н. вече не взима решенията в ...., друг кадрува.“; в сайта www... от 13.10.2022г. под заглавие: „ В.: Н. не взима решенията в ....“; в сайта www.... от 13.10.2022г. под заглавие: „С. В. : Н. вече не взима решения в ....“; в сайта www.... под заглавие : „Възможно ли е?

Обявиха С.К. на ....“, както и в сайта 12 www.... от 13.10.2022г. под заглавието : „Н. вече не командва в ...., друг го прави.“

2. на 10.02.2022г., в предаване, излъчено по ..., радио Б., озаглавено „Какво да очакваме от предстоящия конгрес на ....?“, ответникът заявил:

„Имаме един много малък, тесен кръг около К. Н.. Един ментор, този хубостник, който го изгониха от ... за некадърност – М., да не му сбъркам името. Който се явява и кадровик, и ментор. И за съжаление това капсулиране и тази бариера, която са поставили към огромна част от социалистите (дали ще го наричат „вътрешна опозиция“ или както те искат). Тази бариера към обществото, да чуваш ритъма и пулса на обществото води до тези изборни резултати…липсата основно на лидерство в нашата партия “.

3. на 14.02.2023г. в предаването „.....“, излъчено по ..... със заглавие : „К. на П.: Напуснах .... заради влошената среда и постоянната омраза, токсичността в партията “, където ответникът заявил, на въпроси, зададени от водещия: „ Аз съм бил открит, особено за хора, които не са от нашата кръвна група.(…).Много приятели имам там, тези приятели аз ще си ги запазя. С тези приятели, аз съм сигурен, че пътищата ни ще се срещнат във времето. Но хора като онзи хубавец, който го уволниха за некадърност от ..., няма как да го почувствам като партиен другар и колега. А този човек в момента е ментор, и кадровик, и говорител на нашата партия. (…) М., мисля че беше. К. М., да, същият. “

Описаното интервю, според ищеца, е препечатано в сайта www.... на 14.02.2023г. под заглавие: „С. В.: Токсичността на .... е проблемът в последните години.“, както и в статия от сайта www.... , публикувана на 16.02.2023г., под заглавие: „...: С. В. с нов залп по Н. : Заради нея .... ще стане донор на П.“.

4. на 16.02.2023г. в интервю за „М.“, под заглавие : „С. В., кмет на П. :

Заради Н. .... ще стане донор на „П.“ и „В.““, ответникът заявил: „… Единствено си позволявам да критикувам К. Н., която е външно тяло за нашата партия. Плюс трима – четирима души, които нямат общо с .....(…) Като К. М., например, дето беше уволнен за некадърност от ...“.

Сочи се, че пред медиите били изложени обидни и клеветнически твърдения, че ищецът е иззел лидерските функции на водач на .... без да е избран по надлежния ред, че е бил уволнен от ... поради некадърност и липса на лични и професионални качества, както и че сее омраза. Излага съображения, че като цяло посочените интервюта имали за цел да го осмеят, унижат и принизят пред обществото, както и да създадат негативни внушения за личността на ищеца и да подбият авторитета му. Вследствие на това у 2 ищеца се натрупали напрежение, тревога, гняв и възмущение, изпитвал безсъние, главоболие и трудности при концентрацията, станал все по – затворен в себе си и хората също спрели да общуват с него. Накърнени са доброто му име, достойнство и авторитет, които е градил през годините. При тези твърдения ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати горепосочената сума, ведно със законната лихва.

Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва претенцията. Не оспорва да е дал посочените интервюта с твърдяното в исковата молба съдържание. Счита, че казаното от него е израз на личното му мнение според факти и действия, които е възприел, като собствена лична оценка за ищеца, като по този начин е упражнил конституционното си право да изразява свободно личното си мнение. Излага твърдения, че е налице публична информация, публикувана и разпространявана от различни медии в подкрепа на изложените от негова страна в интервютата твърдения за ищеца.

Предвид това оспорва да е налице неправомерно поведение от негова страна, което да накърнява правата или доброто име на ищеца. Счита, че не е станал причина за преживени от ищеца неимуществени вреди и поради обстоятелството, че не е автор или издател на сочените от ищеца публикации в електронни сайтове. По тези причини моли искът да бъде отхвърлен.

По делото за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните са приети обстоятелствата, че ответникът на 13.10.2022 г., 14.02.2023 г. , 10.02.2023 ги 16.02.2023г. е участвал в предавания по ....., ...-радио Б. и „М.“, в които е направил посочените в искова молба изявления.

Приети са по делото хартиени извадки (л.11 – л.23) от публикуваните в инетнет сайтове www....., www...., www..., www...., www....‚www...., www...., www.... статии, последвани от процесните интервюта на ответника. Приети са по делото преписи от статии в „П.“, „...“, “...”, “...”, “...”, „...“, ..., представени с отговора на исковата молба от ответника.

Като писмени доказателства са приети още CV на ищеца М., удостоверение за присъдена на К. М. образователна и научна степен „доктор по политически науки“ от СУ „...“; заповед № .../21.09.2020г. , издадена от А.

П., за прекратяване на трудово правоотношение с К. М., на длъжност „....“, така също и копие от оформена трудова книжка на ищеца, в която е посочено като основание за прекратяване на трудовото правоотношение от длъжност „....“, чл.325, ал.1 от КТ.

По делото са събрани гласни доказателства – разпитани са свидетелите на ищеца С.М. М.а и Б.Н.А., както и свидетелите на ответника – П.Д.М. и Д.Ж.С.

Свидетелят С. М.а, съпруга на ищеца, чиито показания съдът ще кредитира доколкото намира, съпоставяйки ги с всички събрани по делото доказателства, да са обективни, логически и житейски обосновани и непредубедени, твърди, че е възприела лично три от четирите процесни интервюта на ответника В..

3

В първото интервю, което се излъчило по ....., ответникът наричал ищеца „хубавец“, и твърдял, че е уволнен от .... Това интервю още на същия ден излязло в няколко статии по различно сайтове. Последвало второ, което било дадено пред ... - Б., за което на свидетелката се обадили близки приятели,които живеят в Б.. В него пак се твърдяло, че ищецът е „хубавец“, че е некадърен, че кадрува в .... и че е в много близка връзка с К. Н.. Според свидетелката М.а, дадените от ответника интервюта много изненадали и огорчили съпруга й. Изпитвал стрес и постоянно дебнел къде ще излезе пак ответника и какво ще говори за него. Лично се засегнал ищецът от изреченото от страна на ответника в неговите интервюта, въпреки че лично не се познавали. Случвало се често близки и не толкова близки хора да питат ищеца, дали знае какво е казал за него ответникът. Ищецът станал изнервен, започнал да отказва участия, за да не провокира ответника пак да злослови по негов адрес. Станал изнервен, отразило се негативно на бита и работния му график. Напускането на ... от страна на ищеца, според свидетелката М.а, е станало по негово заявление и негова воля, като преди това многократно обсъждал с нея решението си. Причината да стигне до него, според свидетелката, е разминаване във вижданията на ищеца и това, което реално се случвало в тази институция. Ищецът си подал заявлението за напускане по лични причини. Свидетелката твърди, че за този пост съпругът й бил поканен от Д.С. (също свидетел по делото).

Разпитан пред съда, свидетелят Б.А. твърди, че знае за процесните интервюта, касаещи ищеца. Първото, излъчено по ....., е гледал лично в сутрешния блок на телевизията. В него ответникът заявил, че ищецът М. е махнат от ... заради некадърност, че сее омраза и че кадрува в ..... Както и е бил наречен „хубавец“. Последвали и други интервюта на ответника със същите твърдения за М. и всички те станали достояние на общи за свидетеля и ищеца познати и приятели. Ищецът се чувствал раздразнен и обиден.

Затварял се, отказвал участия . Споделил на свидетеля А., че не може да спи нощем. Най – много, според свидетеля А., му тежало твърдението, че е махнат от ... поради некадърност, което не било така. Свидетелят смята, че ищецът все още не се е справил с негативните си емоции и обидата. В разпита си свидетеля А. заявява, че в публичното пространство е имало статии, предхождащи по време дадените от ответника интервюта, в които ищецът (докато е бил ... на министъра на икономиката и индустрията - г-жа Н.) е сочен като „сив кардинал в ....“, в които пишело, че кадрува в партията, в М.И.. Тези публикации ги е имало, според свидетеля, още от началото на 2022г. и те са били обсъждани между него и ищеца. В тях се твърдяло, че ищецът се намесва в работата на ...., че взема кадрови решения и иззема функциите на лидера на партията.

Свидетелката П.М., в разпита си пред съда заявява, че познава ищеца М., заради контакт, който й направила с него г-жа К. Н. в началото на 2021г. В служебен план била изпратена при ищеца в неговия институт „....“ на ул.“...“, срещу градинката на „...“, за да го потърси в качеството му на човек, част от 4

...., който ще помага за кампанията през 2021г. Според свидетелката М., М. не е бил член на ...., но по нейни лични възприятия през 2021г., когато е била свидетел, ищецът е имал дейно участие, водеща роля в подготовката за кампанията за изборите и неговото мнение се взимало очевидно под внимание. За дадените от ответника процесни интервюта знае и споделя изложеното от него в тях.

Разпитан пред съда свидетелят Д.С. заявява, че познава ищеца от 2018г., когато е бил включен в .... на П.Р.. Работили са заедно, тъй като от 2017г. до 2022г. свидетелят С. изпълнявал длъжността „главен секретар “ на П., а ищецът М. е бил назначен с указ на П. през 2019г. на длъжност „... на П.“.

Свидетелят твърди, че ищецът е освободен от длъжността си с указ, който указ П. му възложил да изготви.

В открито съдебно заседание на свидетеля С., по искане на адв. С., бяха предявени – молба с рег.№ .../21.09.2020г. (за А. П.), находяща се на л.32 от делото, която молба съдържа изявление на ищеца за напускане на поста му „....“, поради размиване относно оценките, методите и целите на политиката, считано от 21.09.2020г. и за която свидетелят твърди, че е виждал само в социалните мрежи.

Разпечатката съдържа 36 от 86 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/61b10909-c70a-4ae6-8bdd-fceffd1082da