Решение № 607 от 28.12.2025, Районен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 607 гр. Ловеч, 28.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА при участието на секретаря ИРИНА ЦВ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА Гражданско дело № 20254310100864 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по повод подадена искова молба от Р. Р. Г. против И. Ц. И. за заплащане на обезщетение за забава.

В исковата молба се твърди, че страните са бивши съпрузи, а брака им е прекратен с развод.

През време на брака си, със средства от кредит, съпрузите са закупили жилище, находящо се в гр. Ловеч, с идентификатор ***.

За ликвидиране състоянието на съсобственост между тях е образувано гр. д. № 1135/2023 г. на РС Ловеч.

На 19.06.2024 г., в рамките на висящото производството по делба на жилището, ищецът твърди, че е погасил остатъка от кредита, с който то е закупено, в размер на 18 435,00 лв. Поддържа се, че ответникът е уведомен за предложеното изпълнение от ищеца по договора за кредит, а той е възстановил половината от платената сума от ищеца (9 217,50 лв.) със забава на 25.04.2025 г. и търси от него заплащането на обезщетение в размер на 1 085,31 лв. за периода 19.06.2024 г. до 25.04.2025 г.

Отправя се искане до съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 1 085,83 лв. – обезщетение за забава върху сумата от 9 217,50 лв. – заплатена по договор за ипотечен кредит към „ОББ“ АД и за присъждане на сторените по делото разноски.

В депозиран по делото отговор ответникът не оспорва, че с ищеца са бивши съпрузи; че през време на брака си, със средства от кредит, са закупили жилище, като съсобствеността върху него е прекратена в рамките на производството по гр. д. № 1135/2023 г. на РС Ловеч; че в хода на производството по делба на 19.06.2024 г. ищецът е заплатил остатъка от задължението по договора за кредит в размер на 18 435,00 лв.; че на 1

25.04.2025 г. е заплатил на ищеца половината от погасения от нея остатък по договора за кредит в размер на 9 217,50 лв.

Ответникът оспорва изпълнението от ищеца да е предложено при наличие на интерес от негова страна, евентуално, че след предложеното от страна на ищеца изпълнение за остатъка от дълга по договора, да е канен да възстанови половината от платената сумата, респективно да е изпаднал в забава за връщането й.

По делото ищецът се представлява от адв. К., която по същество излага становище за основателност на заявената претенция. Между ответникът и „ОББ“ АД е сключен договор за ипотечен кредит. По това време страните са били в брак и заедно са погасявали задълженията по кредита. След прекратяването на брака остатъка от кредита е заплатен от ищеца, а половината от платената сума е включена в производството по извършване на делба. Плащането е извършено със забава и върху него се търси обезщетение.

По делото ответникът участва лично и с адв. К., който по същество излага становище за неоснователност на претенцията. К. оспорва доверителят му да заплатил посочената в исковата молба сума със забава и в тази връзка да дължи заплащане на обезщетение. Изпълнение той е предложил след приключване на делбената процедура.

При съвкупния анализ на събрания доказателствен материал, доводите и становищата на страните, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните, че през време на брака им, със сродства от кредит, са закупили жилище. От ангажирания по делото договор за предоставяне на ипотечен кредит се установява, че между „ОББ“ АД от една страна и И. Ц. И. (кредитополучател) и Р. Р. И. (съдлъжник), от друга страна, е постигнато съгласие и сключен договор, по силата на който банката се е задължила да предостави на кредитополучателя кредит в размер на 30 000,00 лв. за покупка и ремонт на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, прилежащото му избено помещение и идеални части от общите части на сградата и право на строеж върху държавен терен, със срок за връщането му до 10.03.2033 г. По договорната връзка Р. и И. И.и са се задължили да отговарят солидарно за погасяване на кредита.

Страните не спорят, че са бивши съпрузи. С решение № 127/10.04.2023 г., постановено по гр. д. № 1/2023 г. на РС Ловеч бракът им прекратен (този факт, като служебно известен на съда е обявено, че не се нужда от доказване в хода на производството с доклада).

Не е спорно между страните, че съсобствеността върху придобитото през време на брака на страните жилище е прекратена в рамките на производството по гр. д. № 1135/2023 г. на РС Ловеч.

Страните не спорят, че в хода на производството по делба (производството о гр. д. № 1135/2023 г. на РС Ловеч) на 19.06.2024 г. ищецът е заплатил остатъка от задължението по договора за кредит в размер на 18 435,00 лв., като това се установява и от представеното по делото удостоверение от „ОББ“ АД с данни за погасяване на кредита от Г. на 19.06.2024 г. След предложеното изпълнение, в молба до „ОББ“ АД Г. е поискала да се заличи ипотеката върху имота, дадена като обезпечение по 2 договорната връзка.

Страните не спорят, че на 25.04.2025 г. ответникът е заплатил на ищеца половината от погасения от ищеца остатък по договора за кредит в размер на 9 217,50 лв.

В протокол от проведено на 24.06.2024 г. открито съдебно заседание по гр. д. № 1135 от 2024 г. е обективирано изявление на представителя на ищеца Р. Р. Г. – адв. В. К.: „има новонастъпили обстоятелства и моля да се приложи по делото удостоверение от 24.06.2024г., че доверителката ми Р. Р. Г., като съдлъжник по ипотечния кредит, е направила пълно предсрочно погасяване и апартамента вече е изплатен, ведно със вносна бележка от 24.06.2024г. за сумата от 18 435, 00лв. по сметката на ответника, с която е погасен кредита и вноска бележка за сумата 60,00 лв., внесена такса за заличаване на ипотеката, ведно с копие с молбата до банката от 19.06.2024г. Считам, че същите са относими по делото, допустими тъй като са нововъзникнали обстоятелства и ще моля в тази връзка след изготвяне на експертизата за оценката и тези обстоятелства да са съобразени за последваща експертиза, която ще се назначи за уравняване на дяловете“.

Ангажираните от ответника писмени доказателства с молба от 16.10.2025 г. не се обсъждат при очертаване на фактите (те касаят изпълнението по договора в предходен период), тъй като нямат отношение към фактите, подлежащи на установяване, свързани с предложеното по договора изпълнение от ищеца, възникването на регресни права и възстановяване на част от погасената сума със забава.

При установените факти съдът прави следните изводи от правна страна.

Предявен е иск за заплащане на обезщетение за забава с правна квалификация чл. 86 ЗЗД.

Страните са се задължили солидарно за връщане на сума по договор за кредит, използвана за покупка на жилище и ремонта му.

В срока на действие на договорната връзка ищецът е предложил изпълнение за остатъка от главницата по нея, с което е погасил изцяло и предсрочно дълга, а облигационната връзка между страните е прекратена.

Доколкото не следва друго от отношенията между солидарните длъжници по договора, страните в производството, това, което е платено на кредитора, трябва да се понесе от тях по-равно (чл. 127, ал. 1 ЗЗД).

Задължението на солидарния длъжник да заплати на друг солидарен длъжник припадащата му се част от изплатеното на кредитора, уредено в чл.

127, ал. 2 ЗЗД, почива на правилата на неоснователното обогатяване.

Изпълнението на това задължение не е скрепено със срок, тъй като то не произтича от уговорка между страните, а по силата на закона. От тук следва, че изискуемостта на вземането на платилия солидарен длъжник възниква с плащането на кредитора, но неплатилият солидарен длъжник се поставя в забава след получаване на покана да изплати припадащата му се част от дълга (чл. 84, ал. 2 ЗЗД).

Безспорно в случая е, че ищецът е погасил целия остатък от задължението по договора за ипотечен кредит. За предложеното изпълнение той е уведомил ответника в проведено на 24.06.2024 г. открито съдебно 3 заседание по гр. д. № 1135/2023 г. на РС Ловеч чрез процесуалния си представител. Изявлението е обективирано в съдебния протокол. За припадащата се част от сумата Г. не е заявила искания срещу ответника, с което да го постави в забава. Изявлението, че ангажираните доказателства за изпълнение следва да се вземат предвид при уравняване на дяловете на страните не съставлява покана. Отправянето на такава предполага не общо посочва размера на погасеното вземане, а заявяването на размера, който се търси от ответната страна. В изявлението, отразено в протокола по коментираното по-горе дело, няма яснота нито относно размера на вземането, което се търси, нито искане за заплащането му без оглед на това дали то може да бъде разгледано в производството, в което е заявено или не, за да счита за покана.

Преди датата на образуването на производството ответникът е погасил чрез плащане припадащата се част от дълга на ищеца.

Изложеното дава основание на съда да заключи, че по делото не са доказани от ищеца всички предпоставки за възникване на вземане за заплащане на обезщетение за забава, в частност покана за заплащане на припадаща се част от поето солидарно задължение, което е основание за отхвърляне на претенцията.

Ищецът е заявил искане за присъждане на разноски, което, при изхода на спора, не следва да се уважава.

Ответникът е заявил искане за разноски и е ангажирал списък на сторените. По делото той е представлява от адвокат, като са ангажирани доказателства (разписка) за платено му възнаграждение в размер на 400,00 лв.

То следва да се възложи за заплащане от ищеца.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. Р. Г., с ЕГН **********, с адрес: ** против И. Ц. И., с ЕГН **********, с адрес: ** иск с правна квалификация чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 1 085,83 лв. (хиляда осемдесет и пет лева осемдесет и три стотинки) – обезщетение за забава върху сумата от 9 217,50 лв. – заплатена по договор за ипотечен кредит към „ОББ“ АД ОТХВЪРЛЯ искането на Р. Р. Г., с горните данни, за присъждане на сторените разноски.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Р. Р. Г., с ЕГН **********, с адрес: ** да заплати на И. Ц. И., с ЕГН **********, с адрес: ** сумата от 400,00 лв. (четиристотин лева) – сторени разноски в производството по делото.

Решението може да бъде обжалвано в 2–седмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд Ловеч.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________ 4

5