Определение № 2016 от 05.07.2019, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д

Е Л Е Н И Е

№………./ .07.2019 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на .07.2019 г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА

ЧЛЕНОВЕ:

НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА мл.с. ИВАН СТОЙНОВ като разгледа докладваното от младши съдия Стойнов въззивно гражданско дело № 1239 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по подадена въззивна жалба от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД срещу Решение № 2027 от 13.05.2019 г., постановено по гр.д. № 218/2019 г. по описа на ВРС, XLIX с-в, с което първоинстанционният съд е ОСЪДИЛ „Електроразпределение-Север" АД с ЕИК104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна 9009, р-н Владислав Варненчик, да възстанови ел.захранването на „Агротрейд

Плевен" ООД, с ЕИК: ********* по абонатен номер 1602220, на имот находящ се в с. Черновръх, общ. Трявна, обл. Габрово, местност Вареницата, с идентификатор ***, въз основа на сключен между тях Договор за доставка на ел. енергия №4346597/07.12.2016 г., на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД.

Жалбоподателят счита постановеното решение за незаконосъобразно, неправилно и необосновано, като моли за неговата отмяна и присъждане на разноски. Сочи, че ищецът „АГРОТРЕЙД ПЛЕВЕН" ООД не е собственик на поземлен имот с идентификатор ***, както и на построената в него сграда, които от 03.10.2017 г. са прехвърлени с договор за покупко-продажба на Станислава Иванова и Даниел И.. В тази връзка излага, че ищецът не е представил доказателства, че продължава да ползва имота, но дори и да има такива, е следвало да подаде заявление за промяна на обстоятелствата съобразно действащите ОУ на ответното дружество. Твърди, че доколкото ищецът е загубил качеството на ползвател, той няма право да иска реално изпълнение на задължението за възстановяване на електрозахранването.

Сочи, че по силата на ОУ може едностранно да прекратява договорните отношения с ползвателите на мрежата, като няма задължението да уведомява другата страна.

Излага, че ищецът не го е уведомил, че е придобил само част от имота, който представлява стопански двор и е бил собственост на ЕТ „Иван Илиев – 2002“, като е следвало за всички обособени обекти измерването да бъде извършвано отделно.

Твърди, че след 26.09.2017 г. аб.№ 1602220 е бил прехвърлен на друг кл.№ и понастоящем негов клиент е

„ДПМ – Трейдинг“ ЕООД, което е подало заявление за достъп на 23.11.2017 г.

В срока по чл. 263 ГПК въззиваемият „АГРОТРЕЙД ПЛЕВЕН" ООД е депозирал писмен отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна и необоснована. Моли за оставянето и́ без уважение и присъждане на разноски. Счита, че първоинстанционното решение е правилно, мотивирано и законосъобразно. Подробно сочи, че стопанисва недвижим имот с идентификатор ***, като въз основа на подадено на 27.11.2016 г. заявление е сключил договор с ответника за достъп и пренос на електрическа енергия през мрежата. Излага, че на същия адрес се доставя електроенергия от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД по силата на сключен между него и дружеството договор за продажба, като енергията се отчита от електромер, който ползва ищецът с аб.№ 1602220. Твърди, че през ноември 2017 г. е извършил справка и е узнал, че от септември 2017 г. абонатният номер е прехвърлен на друг клиент, въпреки че ищецът ползва имота от 07.12.2016 г. до настоящия момент. Сочи, че след прекъсване на електрозахранването е подал жалба до ответника и е извършена проверка, от която се установява, че той е клиент, въпреки че в друг протокол е отразено, че клиент е Пенчо Пенев и електромерът е с един и същ фабричен номер. Излага, че независимо, че е прехвърлил имота на Даниел И. и Станислава Иванови, между страните по сделката е налице уговорка да продължи да го ползва. В тази връзка твърди, че ответникът е нарушил договора си с него, като е прекъснал електрозахранването само въз основа на подадено от Пенчо Пенев заявление и без наличието на сключен договор за достъп и пренос с последния. Сочи, че поради прекъсване на захранването и прехвърляне на абонатния номер без негово съгласие, е претърпял вреди, за които отговаря ответникът.

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения. Представени са доказателства за платена държавна такса.

Няма искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД срещу Решение № 2027 от 13.05.2019 г., постановено по гр.д. № 218/2019 г. по описа на ВРС, XLIX с-в, с което първоинстанционният съд е ОСЪДИЛ „Електроразпределение-Север" АД с ЕИК104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна 9009, р-н Владислав Варненчик, да възстанови ел.захранването на „Агротрейд

Плевен" ООД, с ЕИК: ********* по абонатен номер 1602220, на имот находящ се в с. Черновръх, общ. Трявна, обл. Габрово, местност Вареницата, с идентификатор ***, въз основа на сключен между тях Договор за доставка на ел. енергия №4346597/07.12.2016 г., на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД.

НАСРОЧВА производството по в.гр.д № 1239/2019 г. на

ВОС за 17.07.2019 г. от

9,30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивника да се връчи и препис от постъпилия отговор.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.