Решение № 11 от 05.03.2026, Районен съд - Мездра

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ан. Д. при участието на секретаря Е. М. Д. като разгледа докладваното от Ан. Д. а Административно наказателно дело № 20261450200012 по описа за 2026 година

ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 4/28.01.2025 г. на Кмета на общ.М., с което на нарушителката И. Ц. П. от гр. Б., е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ

- ГЛОБА в размер на 500

/ПЕТСТОТИН/ ЛЕВА, 255.65 ЕВРО /ДВЕСТА ПЕТДЕСЕТ И ПЕТ ЕВРО

И 65 ЦЕНТА/ превалутирана съгласно чл. 11 ал.2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България за нарушение на чл. 32 ал. 1 от Закона за опазване на селскостопанското имущество, като незаконосъобразно на основание чл.63 ал.2 т.1, вр. с чл.58д т.1 от ЗАНН.

ОСЪЖДА на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.144 от АПК, вр. с чл.18 ал.2, вр. с чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа Община М. ДА ЗАПЛАТИ на И. Ц. П. ОТ ГР. Б. направените по делото разноски за адвокат, в размер на 204.52 евро /400 лева/ превалутирана съгласно чл. 11 ал.2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

1

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ:

И. Ц. П. от гр. Б., е обжалвала в срок Наказателно постановление № 4/28.01.2025 г. на Кмета на общ.М.

Жалбоподателката редовно призована не се явява, а се представлява от адв. В. Д. от ВАК. Последната взема становище да бъде отменено атакуваното НП като незаконосъобразно, неправилно и издадено при допуснати съществени процесуални нарушения. Моли се да бъдат присъдени сторените разноски по делото съгласно приложен списък и писмени доказателства. Акцентува се, че са налице съществени нарушения на процедурата по издаването на акта и НП по смисъла на ЗАНН, с което е нарушено правото на защита на жалбоподателката. Визира се, че по делото категорично е доказано, че свидетелите Т. и К. не са участвали при извършване на проверка на 11.03.2024 г. и акта е съставен в нарушение на разпоредбата на чл. 40 ал.3 от ЗАНН. На следващо място е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 42 т.3 и чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН относно отразяване датата, на която е извършено нарушението. Акцентира се, че актосъставителя е записал дата 11.03.2024 г. базирайки се на постановлението на прокурора И. М. На последно място се визира, че обжалваното НП е незаконосъобразно поради необсъждане и неприлагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, както и че не е спазено изискването на чл. 58 ал.1 от ЗАНН при връчване на атакуваното НП.

Ответникът редовно призован, представител не е изпратил, нито пък е взел становище по жалбата.

Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Анализирайки събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

2

Съдебния състав приема, че Жалба с вх. № Ж-1/05.01.2026 г. на И. Ц. П. от гр. Б. против НП № 4/28.01.2025 г. на Кмета на общ.М. е допустима, подадена в срок и следва да бъде разгледана по същество.В тази насока съдебния състав се е произнесъл със следните мотиви, а именно: Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН , препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение, като в ал. 2 на чл. 58 е регламентирано, че когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването. Въз основа на посочената нормативна регламентация следва извода, че прилагането на законовата фикция по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН за връчване на наказателното постановление, е обусловено от кумулативното наличие на две предпоставки, а именно: 1. нарушителят да не е намерен на посочения от него адрес и 2. новият му адрес да е неизвестен.От фактическа страна по делото не е спорно, че Наказателното постановление №4/28.01.2025 г. е било един път изпращано за връчване на жалбоподателката И. Ц. П. от гр.

Б. чрез пощенски оператор ("Български пощи" ЕАД) на адреса, посочен от санкционираното лице, съобразно съдържащите се данни в административнонаказателната преписка. Безспорно е и че пощенската пратка е върната с отбелязване "непотърсена" на дата 24.02.2025 г. след изтичане на 20-дневния срок за съхранение в пощенската станция, като преди това пощенската пратка е пристигнала в ПС Б. на 31.01.2025 г.На същата дата е посетен адреса на жалбоподателката, като същата не е намерена и е оставено известие за доставяне. Пратката е върната в ПС Б. и е оставена на гише за доставка. На 10.02.2025 г. служителят- пощальон е извършил второ посещение на адреса и отново е оставил известие за доставяне. След изтичане на посочения 20-дневен срок за съхранение в пощенската станция и като „непотърсена“ на 24.02.2025 г. пратката е върната обратно към общ.М. видно от Справка на ОМ С. Л. под вх. №360/21.01.2026 г. и касаеща информация за движението на пратка с ИД .... В разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от Закона за пощенските услуги е предвидено, че пощенските пратки по чл. 34 (универсална пощенска услуга) се доставят на потребителите на местата или съоръженията съгласно чл. 6, ал. 3 - лично на получателите; в пощенските кутии на получателите, поставени на адреса на получаване; в пощенските 3 станции; в други звена от пощенската мрежа; в места или съоръжения, договорени между пощенските оператори и потребителите. Съгласно чл. 6, ал.

4 от ЗПУ, условията за доставянето на пощенските пратки се определят с общи правила, изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията. В чл. 5, ал. 1 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, приети с Решение № 581 от 27.05.2010 г. на Комисията за регулиране на съобщенията, изрично е посочено, че препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис. Те могат да се доставят и на лице, пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в служебните документи се вписват трите имена на лицето, получило пратката – чл. 5, ал. 2 от Общите правила. Когато при посещението на адреса поради отсъствие на получателя по ал. 1 или на лицето по ал. 2 пощенската пратка не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския оператор, не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на получаване в пощенската служба за доставяне, като броят на служебните известия и времевият интервал на уведомяване на получателите се определят от пощенските оператори в общите условия на договора с потребителите, като броят на служебните известия е не по-малък от две (чл. 5, ал. 3 от Общите правила).Константна е съдебната практика, че връщането на пощенската пратка с отбелязване "пратката не е потърсена от получателя", не може да се приравни на хипотезата "лицето не е намерено на посочения от него адрес".

Отсъствието на адресата при посещението на служител на пощенския оператор не означава, че лицето не е намерено на посочения от него адрес по смисъла на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН , като когато пратката е върната като "непотърсена", административнонаказващият орган следва да предприеме необходимите действия за надлежно връчване на наказателното постановление по друг начин. Следователно липсва първата от нормативно регламентираните предпоставки за прилагането на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. В представената по делото административнонаказателна преписка липсват доказателства, които да удостоверяват, санкционираното лице да е променило адреса си или такива за продължителното или постоянно отсъствие на жалбоподателя на посочения от него адрес.В тази насока са приложените по делото писмени документи 4 находящи се на л. 43 до 46 включително, от които е видно, че до 03.10.2025 г. жалбоподателката е имала и постоянен и настоящ адрес в гр. Б., ул. „Б.“ №....

Липсват и доказателства, удостоверяващи, че наказващият орган е предприел каквито и да е било действия по проверка за наличието на регистриран друг постоянен и/ или настоящ адрес, различен от посочения от санкционираното лице адрес, на който е било изпратено за връчване наказателното постановление.Следователно не са били налице условията и предпоставките за връчване на Наказателно постановление № 4/28.01.2025 г. при прилагането на установената със закона фикция по чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Твърдяното от наказващия орган, че наказателното постановление е връчено на 29.01.2025 г. видно от съпроводителното писмо под вх. №154/12.01.2026 г. на основание чл.

58, ал. 2 от ЗАНН, е абсолютно незаконосъобразно. Неполучаването на наказателното постановление не се дължи на неправомерно бездействие на санкционираното лице, а е резултат от ненадлежно изпълнение на процедурата по връчване на наказателното постановление на нарушителя съответно от неправилното и несъответно на закона направено отбелязване за връчването му в хипотезата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Тук е мястото да се отбележи, че в административнонаказателната преписка на л. 17 и л.26 са приложени 2 бр. заявления от жалбоподателката, в които са посочени телефон за контакт и имейл адрес.На практика административнонаказващия орган е разполагал със средства като имейл адрес и телефонен номер, с които е могъл да осъществи контакт с жалбоподателката с цел връчване на НП. Не на последно място следва да се посочи, че административнонаказващия орган е пристъпил към връчване на НП по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. От една страна следва да се отбележи, че връчването на НП доколкото в ЗАНН няма специални правила се извършва по общите правила, т.е. по реда на чл. 179-182 от НПК приложим на основание чл. 84 от ЗАНН.По тези правила обаче, не е предвидена възможност за редовно връчване на съобщение и книжа по пощата. Връчването на акта по пощата би имало правно значение само ако пощенския служител намери адресата, който с подписа си удостовери, получаването /лично връчване/ или ако са изпълнени надлежно и процедурите по чл. 180 ал.2 - 4 от НПК.Видно е в конкретния случай, че това не е така.Ето защо и при липсата на данни за надлежното връчване на наказателното постановление, следва да се приеме, че жалбата на И. Ц. П. от гр. Б. против същото е подадена в законово регламентирания 5 преклузивен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и не е налице процесуална пречка за разглеждането й по същество от въззивния съд, с произнасяне по нейната основателност. Видно от депозираната по делото молба от жалбоподателката, чрез нейния процесуален представител се установява, че на 17.12.2025 г. г-жа М, е подала на официалният имейл на Местни данъци и такси при общ.М,, Декларация по чл. 71 т.1 от ЗМДТ. В проведен телефонен разговор между служителка от МДТ при общ.М, и жалбоподателката на последната е било обяснено, че има неплатени задължения към общ.М,, което е пречка за освобождаването и от таксата смет за имота в с. Л, д. При изясняване на обстоятелствата, при които са формирани тези задължения от служител на МДТ при общ.М., на жалбоподателката е изпратен имейл с приложен в него файл на процесното НП, който е изпратен на 18.12.2025 г. На тази дата жалбоподателката е разбрала за наложеното и административно наказание във връзка с НП №4/28.01.2025 г. на Кмета на общ.М. В подкрепа на изложеното е разпечатка от имейл [email protected]. От дата 18.12.2025 г. започва да тече 14-дневния срок за депозиране на жалба срещу атакуваното НП.Жалбата е входирана пред ответника на 05.01.2026 г., респективно е изпратена на 29.12.2025 г., като в тази насока е разпечатка от движението на товарителница под №5300730894036 и безспорно е в срок.

По делото са събрани гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: НП №4/28.01.2025 г., копие на товарителница на „Еконт“ с баркод №..., пощенски плик в оригинал под рег. индекс Е-5/29.01.2025 г., ведно с Известие за доставяне под баркод №ИД РS ..., АУАН №1/23.01.2025 г., Постановление за прекратяване на наказателното производство на РП гр.В., ТО-М. под изх. №1890/21.08.2024 г. по ДП №1890/2024 г. по описа на прокуратурата, Заявление от И. П. под рег. индекс №94-00-969/29.09.2023 г.,Извадка от електронна поща от 29.09.2023 г., Писмо от Кмета на общ.М. под рег. индекс 9100-60/12.10.2023 г.,Експертно становище от Началник сектор „Озеленяване“ в ОП „Чистота“-М. и мл. експерт „Опазване на околната среда“ от 04.10.2023 г., Известие за доставяне под баркод ИД РS 3100006ХZ0N, Писмо от Кмета на общ.М. под рег. индекс №94-00- 306/13.03.2024 г., Скица на Агенция по Геодезия, картография и кадастър за поземлен имот ***, Заявление от И. Ц. П. под рег. индекс №94-00-306-001 от 10.04.2024 г., Констативен протокол от 15.04.2024 г., 6 бр. снимки на поземлен имот ***, Писмо от Кмета на общ.М.